#1277 Entonces estás a favor de que siguiera en la cárcel hasta el fin de sus días o de que esté fuera, y tenga una familia?
Su hermana (que creo que tenía síndrome de down) y sus padres murieron porque a él le salió de la polla experimentar con el asesinato, yo personalmente no creo que tenga ningún derecho y que debería estar en un agujero bien oscuro.
#1290 Es que yo, a priori, no tengo nada contra la pena de muerte. Pero si contra la aplicación errónea de esta. Me parece el acto de injusticia mas grande que la justicia puede cometer.
Y luego tengo dudas de que sirva de algo, ya que no veo ningún país que haya conseguido reducir sus crímenes con la pena de muerte. Entonces no tengo claro si lo hacéis por satisfacer algo que hay dentro de vosotros o porque no habéis leido sobre el tema o con qué finalidad exactamente.
#1292 Si tienes problemas con la forma de aplicarla esta bien, seguramente yo tambien, eso no tiene nada que ver con el debate principal.
Respecto a lo otro que comentas, como ya he dicho no creo que tuviera ni un impacto positivo ni un impacto negativo en la cantidad de crímenes ni en su brutalidad y todos los que digan una cosa u otro seguramente se muevan en hipótesis, no me muevo en el campo utilitarista de la pena y creo que es uno de los principales problemas de la sociedad actual, fundamentalismo utilitario, ese es otro tema, si no que critico el efecto a nivel moral que puede tener en una sociedad asumir como admisibles este tipo de crímenes.
EDIT: Tambien es cierto que se esta desviando un poco el hilo y a lo mejor deberíamos dejarlo para otro hilo mas adecuado, si es el hilo adecuado para este debate por mi perfecto, pero entendería que hay gente que simplemente quiere meterse aqui para obtener información concreta y precisa del proceso xD
#1288Mariox93:todo eso habría que verlo, tendría que estar supremamente claro que la persona es culpable, por lo que no se podría aplicar en todos los caso, no debería haber ni la mas mínima duda.
Pero es que casos meridianamente claros cuántos hay, ¿1 de cada 50?
#1288Mariox93:Vamos que el que se pueda condenar a un inocente es un argumento muy débil, ya que no ataca el debate principal, la pena misma si no la forma y las formalidades mediante los que se aplica esa pena.
Tiene que ver en cuanto a lo practicable que es una medida. Poner leyes que no se pueden cumplir, o no se pueden cumplir con garantías es peligroso.
No puedes separar las cosas. Garantías y penas van de la mano. Poner pena de muerte asumiendo que va a haber errores y se pueden condenar a inocentes es terrible. Primero piensa en crear un sistema que no pueda condenar de forma errónea... y luego se podría plantear la necesidad de la pena de muerte.
#1294Mariox93:Respecto a lo otro que comentas, como ya he dicho no creo que tuviera ni un impacto positivo ni un impacto negativo en la cantidad de crímenes ni en su brutalidad y todos los que digan una cosa u otro seguramente se muevan en hipótesis, no me muevo en el campo utilitarista de la pena y creo que es uno de los principales problemas de la sociedad actual, fundamentalismo utilitario, ese es otro tema, si no que critico el efecto a nivel moral que puede tener en una sociedad asumir como admisibles este tipo de crímenes.
Hombre, claro que tiene un impacto.
Imagina que eres un delincuente común. Cuando viene la policía te dejas arrestar sin oponer resistencia. Mañana te dejan libre. ¿Qué crees que ocurriría si al arrestarte te cayeran 10 años de cárcel? Que actuarías con mucha mayor violencia.
Es acción-reacción. Y tienes muchos ejemplos en el mundo: los sistemas más represivos no son los que tienen mayor seguridad. En general es alrevés.
#1292 Pero si condenamos es porque se supone que es culpable, ¿no es igual de injusto que te condenen sin saber a ciencia cierta que fuiste tú?
Yo en estos casos que hay cadaver o se ha probado el delito asqueroso, ni me lo pensaba, y además rapidito, un juicio simbólico y sin miramientos. Mantener a este asesino no vale de nada y la reinserción es una mentira.
#1297 De la carcel se sale, del cementerio de momento no. Ha habido muchos casos de personas condenadas a muerte con condena firme que luego han resultado ser inocentes. Hay que ir con muchisimo cuidado...
Que no digo que sea el caso, ya que todo apunta a que es culpable, pero... who knows!
#1297 un juicio rapidito y a otra cosa.
Madre mía.
No tengo nada mas que decir. Bueno si, ¿cómo cojones pretendes saber si alguien es culpable con un juicio simbólico? Aunque se que a ti lo de la justicia y demás tela suda, eres mas de matar porque si.
#1296 Desde el principio lo has considerado de una forma erronea, no hablo de delincuentes comunes en ningun momento, hablo de ese tipo de delincuentes que estan "enfermos morales" y que cometen asesinatos y brutalidades, ¿te parecen que entran dentro de la categoria "delincuentes comunes"?
#1295 Ese sistema habra que madurarlo y decidir como aplicarlo, y si aplicarlo, desde un punto de vista tecnico, creo que la critica y la reflexion filosofica sin aplicacion evidente e inmediata no es superflua para nada, de hecho nos puede ayudar a en un futuro aplicar algo o si no realizar una critica bastante certera sobre un aspecto realmente practico, seria como decir que la posicion original de rawls o el estado de naturaleza de rousseau no tienen sentido por que no tienen aplicacion practica directa posible.
Creo que esta bastante claro que por ahora me he movido en el plano de reflexion filosofica sobre la pena, en ningun momento he dicho ni como aplicarla ni si seria posible a dia de hoy con las teorias sobre la pena y la justicia y la tecnologia a la hora de poder saber si alguien es realmente culpable o no.
#1300Mariox93:Desde el principio lo has considerado de una forma erronea, no hablo de delincuentes comunes en ningun momento, hablo de ese tipo de delincuentes que estan "enfermos morales" y que cometen asesinatos y brutalidades, ¿te parecen que entran dentro de la categoria "delincuentes comunes"?
Me parece que hace falta un juicio sin bias para saber si son o no son comunes.
#1300Mariox93:Creo que esta bastante claro que por ahora me he movido en el plano de reflexion filosofica sobre la pena, en ningun momento he dicho ni como aplicarla ni si seria posible a dia de hoy con las teorias sobre la pena y la justicia y la tecnologia a la hora de poder saber si alguien es realmente culpable o no
Pero es que las dos van juntas. Yo pienso que el comunismo es lo mejor del mundo a nivel de ideas y tal... pero ignora la naturaleza humana en su nivel más básico por lo que es un fracaso absoluto.
¿Ves por dónde voy? Una idea que a nivel práctico no funciona es una pérdida tremenda de tiempo. Y más que un ideal se convierte en una utopía.
#1299 Vamos, que el amigo Chicle no es culpable, hace falta un juicio para saberlo aun teniendo el cuerpo de la pobre chica.
Estas cosas las idealizáis mucho hasta que pasan cerca de vosotros.
#1298 Ojo, sé lo que quieres decir, por eso he dicho cuando se sepa culpable al 100% como es este caso.
De todas formas, bajo mi punto de vista, si no se puede aplicar la pena de muerte porque no es seguro que haya cometido el delito, aplicarle cualquier otra pena es una hipocresía.
#1302 No digo que sean casos comparables, pero has visto los documentales de Paradise Lost? En ese caso habia tres cadaveres y la confesion de uno de los condenados. Uno de ellos estuvo en el corredor de la muerte, despues de un chorro de anyos en la carcel al final los "exoneraron" (si has visto los docus entenderas el por que de las comillas)
Lo que quiero decir que el hecho de que haya un cuerpo y una declaracion no siempre significa que podamos estar 100% seguros de la culpabilidad del reo.
#1302 Pues claro que hace falta un juicio. ¿O te tienes que creer que tienes toda la información porque lees 4 periodicos?
Madre mía. Normal que seas comunista xd
Pero porqué se ha desvirtuado el hilo hablando de opiniones personales acerca de algo que poco tiene que ver con el caso de Diana?
#1305 Por eso digo que no son comparables los casos (y por otras muchas cosas) era para hacerme entender. Y lo que dices de hipocresia, pues hasta cierto punto, porque un error judicial de carcel es una putada, pero un error judicial con sentencia de muerte...
#1307 Hombre, claro que es hipócrita, que te jodan 20 años de vida también es una putada. Lo que no puede ser es decir que no le metes condena a muerte por si no es seguro, pero le vamos a meter 20 añitos para que la cosa no quede en tablas.
Si no es seguro no debería haber condena de ningún tipo.
#1301 Si consideras al comunismo como "perfecto" a nivel teorico pero luego dices que no tiene en cuenta la naturaleza humana, a nivel teorico tambien, tenemos un problema puesto que eso es un problema intrinseco de la reflexion, los problemas que estais señalando no son de reflexion, son de aplicacion y basicamente por que ninguno aqui tenemos los conocimientos tecnicos necesarios para poder decir a ciencia cierta si seria o no viable aplicarlo directamente o no.
#1301Prava:Una idea que a nivel práctico no funciona es una pérdida tremenda de tiempo.
No estoy nada pero nada de acuerdo, por ejemplo te he puesto el ejemplo de la posicion oringinal y el estado de naturaleza, pero vamos que te podria poner casi cualquier idea de cualquier filosofo, que sin tener una aplicacion practica directa inmediata han moldeado el mundo en el que vivimos y pensamos como pensamos gracias en gran parte a esas ideas sin aplicacion practica directa, fijate si son importantes. Por estas razones, entre otras, considero que la reflexion filosofica nunca es superflua, tenga o no tenga aplicacion practica directa conocida.
De todas formas yo no he dicho si se podria o no aplicar la eutanasia procesal, he dicho que no tengo el conocimiento tecnico concreto y preciso para poder asegurarlo o crear una teoria practica sobre la misma, pero vamos igual que no teneis "los detractores" el conocimiento tecnico para negar su aplicacion, todo son hipotesis, lo que si tengo claro es que nadie, por ahora, ha atacado la reflexion filosofica principal sobre la pena.
#1308 Es que creo que la justicia no funciona asi. No es en plan: Oye le deberiamos condenar a muerte, pero como no estamos seguros le metemos 20 anyos... O eso creo desde mi ignorancia en materia juridica.
#1308 Y vuelta la burra al trigo.
Te vendría bien un poco de estadística para entender lo que es la certeza matemática y lo que, simplemente, tiene un grado alto de probabilidad.
Los 20 años de cárcel tienen solución, la muerte no.
En cualquier caso, nada mejor que "avanzar o morir". ¿Eh? ¿Camarada? Eso sí que era un buen sistema. Cualquier idea siquiera de cambiarlo te mandaba ipso facto al Gulag.
Lo cual es más gracioso si cabe cuando tú estás quejándote todo el día del sistema que tenemos. Si tuviéramos el que tanto anhelas, lo mismo que haces tú (criticar) sería impensable.
#1310 Es que si le metes 20 años a un tío es porque tienes la seguridad de su culpabilidad, si no es injusto, aquí y en la China popular.
#1311 Y dale, qué tendrán que ver ahora los gulags, que estamos hablando de España, coño, dejad de desviar.
Lo queráis ver o no, que te metan en chirona sin seguridad de que seas culpable es una injusticia y no se debería hacer, por lo menos bajo vuestro criterio progresista, que no veis aplicable la pena de muerte por el mismo puto argumento.
Lo dicho, yo no soy hipócrita, si se sabe culpable de un caso como este, yo estoy a favor se la pena capital. Pero oye, metámoslo en la cárcel y a vivir del resto.
Aunque ojo, un campo de trabajo donde sea productivo no estaría mal tampoco.
#1312 Tienes la seguridad juridica de su culpabilidad, la verdad juridica dice que es culpable. Lo que pasa es que pasado un tiempo esa verdad juridica puede variar, porque la verdad juridica no siempre es igual a la verdad factica, aunque intentan aproximarse lo maximo que pueden con las herramientas que tienen.
Un claro ejemplo fueron los avances en pruebas de ADN en casos criminales, la verdad juridica del momento de la condena se tuvo que "retorcer" para ajustarse a las nuevas evidencias que se acercaban mas a la verdad factica. Y de ahi casos de exoneracion o condena a posteriori de haber sido condenados o absueltos, correspondientemente.
#1313 Vamos, que la verdad jurídica es la """verdaaaad""" y realmente no vale de nada. Lo dicho, igual de injusto es que te arrebaten parte de tu vida sin saber si eres culpable como que te la arrebaten toda.
Pero oye, que luego el progre soy yo xddd.
#1312sephirox:Lo queráis ver o no, que te metan en chirona sin seguridad de que seas culpable es una injusticia y no se debería hacer, por lo menos bajo vuestro criterio progresista, que no veis aplicable la pena de muerte por el mismo puto argumento.
Lo dicho, yo no soy hipócrita, si se sabe culpable de un caso como este, yo estoy a favor se la pena capital. Pero oye, metámoslo en la cárcel y a vivir del resto.
La certeza absoluta no existe. A ver si te entra en la cabeza. No funcionamos en blanco o negro. Además, no se trata solo de saber si hiciste o si no hiciste, sino del cómo, del por qué, de con quién... y todo eso influye en la pena.
#1314 Como injusticia se pueden equiparar, es igual de injusto que te condenen en falso por un robo a, yo que se, 2 anyos de carcel a que te condenen a 20 anyos por un asesinato que no has cometido o que te condenen a muerte por idem. Son errores judiciales que ha habido, hay i habra siempre seguramente, pero como te he dicho antes la principal diferencia es que de la carcel se sale y del cementerio no.
Y no se que dices de progre, yo no he dicho nada de progres. Y tampoco he dicho que la verdad judicial carezca de valor.
#1315 ¿No se trata del saber si lo hiciste o no? Vamos, creía que era la meta final de una investigacióm y su posterior condena, el saber si el acusado es realmente culpable.
#1316 Si por imperfección de la justicia no se puede condenar a muerte, por ética, deberíamos invalidar todas las condenas al no ser seguras.
#1292 Totalmente de acuerdo.
Yo estoy a favor de la pena de muerte en casos de psicopatas y sociopatas integrados, enfermedades que se basan en hacer el mal y que, de momento, no tienen cura. ¿Pero y si nos equivocamos? O lo que es peor, se utiliza con sesgos políticos, clasistas, raciales o religiosos, como pasó y pasa en EEUU.
Y tampoco me fío en dejarle el decidir quién muere y quién vive a estados corruptos gobernados por millonarios. Es decir, practicamente todos.
Recomiendo la película 12 hombres si piedad (la versión original, en blanco y negro), es una película que todo el mundo debería de ver.
#1317 ¿Pero culpable de qué? ¿De homicidio? ¿De asesinato? El "culpable" o "inocente" son dicotomías bastante absurdas. La muerte de una persona a manos de otra puede tener muchas penas diferentes. ¿O no lo entiendes?
