#60 Que no, que los ciclos son naturales, mediterraneo estuvo una vez vacío, una vez hubo un tornado en Madrid y me creo todo lo que case bien con mi opinión.
#61
me cago en todo, me voy a poner esta imagen de avatar
enserio lo estoy pensando seriamente y eso que son 15 años con el mismo avatar
#56 ¿ Que verdades ? Si no funciona ninguna. En economía todo tiene trade offs, que generalmente son opinables depende del sesgo con el que lo mires. Por desgracia en economía pura no hay bondades sociales, solo números. Y encima siempre se equivocan los gurús porque tiran de ideología más que de hechos y experiencia.
Técnicamente CO2 nivel máximo histórico es falso, si atendemos a esta gráfica. Ahora, la cuestión que me gustaría obtener (y si tú la sabes claro)
- Cómo han medido el CO2 históricamente (supongo que desde el punto geológico), y como lo miden ahora. (Mediciones directas)
- Hay trabajos que puedan medir esto de la misma manera( pasado y actual)?
- Nuestro sistema actual de medición cuando empezó? Ha cambiado durante este transcurso? O ha sido homo género?
#61 Mejor hago caso con esta opinión 100tifica-catedratico de que en 2018 no habrá nieve debajo de 2000 metros de altura :
o según una noticia de 2001 de lo que seria en 2020 :
El Mediterráneo sin playas Y EL NORTE de España está salpicado de palmeras; la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas....Así será la vida si se cumple el informe de la ONU
https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
También sé jugar a ese juego.
#68 es que es facil, la gente confunde clima con temperatura, nadie explica cómo se realizan esos estudios, y el aporte final, que en lugar de actuar como pollos sin cabeza, adaptémonos ante lo que surja
#66 me autocontesto en parte. Hasta 1958 se hacía a través de registros de hielo. A partir de esa fecha en la isla Manua Loa (Hawaii) dónde hay uno de los volcanes más grandes del mundo, miden el CO2 atmosférico (creo que hay otros estaría bien compararlos). La gráfica segunda me parece curioso porque, aunque había una tendencia al alza desde 1860 según registros hielo, desde cambio de registro la subida es directamente inclinada. De tal forma que desde que hay registros directos la línea es casi diagonal.
#5 Yo también te quiero.
Para que lo entiendas, real, grave y causado por los humanos. Ahí no hay tocho y creo que hasta tú lo entenderás.
Un saludo al neolosantos experto en sojas que anda pendiente, apretando los puñitos y enfadándose en su forito 
#67 Tal informe del IPCC jamás existió. ¿En esta cuenta no pones risas desquiciadas? Es que ese "argumento" ya me lo conozco.
#68 Curioso, defendéis el Business As Usual porque es cambio cromático peero el BAU no vale because potato. Tiene su gracia.
Edito: Leed el hilo entero, que la postura que habéis estado defendiendo no coincide demasiado con lo que dice ese tuitero xd
#71
Me gustaría saber a que te refieres a "esta cuenta", ya sabes para echarnos unas risas.
De lo que existió o no ese informe me es indiferente. Me centro más lo que dicen los medios, de sacar alarmismo cada dos por tres por medio de un ejperto.
Oye que puede llegar un día que te digan en otro ámbito que no sea el del cambio climático sino de salud que hay que ponerse la tercera-cuarta-quinta dosis de una vacuna por que lo dicen X ejpertos y dar palmas en la terraza a las 8:00 como buen ciudadano , por que sino eres negacioncita.
Ya sabes lo que digan los medios va a misa, debatir o cuestionar en parte esta muy feo.
#73 Usando como siempre el comodín de la "tierra plana"
Si te dicen los medios y ejpertos que fumar es bueno para la salud, que ya paso en los 60, tu dirías que sí?, o dirías que no todo es blanco y negro y hay que cuestionarse en algunas cosas ni afirmar todo ni negarlo todo.
#65 ¿Qué fin de la discusión? Que no se de el peor escenario y que este sea el que más se publicite, no quiere decir que no se cumplan muy malas previsiones. Ni que no hacer nada va a suponer un empeoramiento de la calidad de vida (y muchas muertes) en casi todo el planeta. Incluso en los mejores escenarios se viene un empeoramiento substancial de la situación global, que ya estamos empezando a vivir. La acumulación de CO2, por muchas medidas que se tomen, no es algo que vaya empezar a decrecer en ningún escenario hasta varias décadas incluso en el mejor de los casos.
Además, que lo de BAU es porque es el escenario que se predice en caso de que no se introdujera medida alguna y las emisiones sigan en aumento ignorando la situación, como quieren algunos por aquí. Por suerte hasta los países más rancios tienen mejor consciencia de la situación que algunos foreros, y a ese escenario vamos a ir porque casi todos los grandes emisores se han comprometido a llegar al net 0 a mediados de siglo.
EDIT: Que por cierto, el propio hilo que pones queda bastante lejos de las posturas de algunos:
Vamos, que es en lo que está la mayoría del mundo. Reducir emisiones y adaptarse. Porque de las consecuencias de lo que hemos hecho no nos vamos a librar.
#62 Tengo 15 años. Cuando dice "Thousands of years before today", ¿significa que 100 es 100k antes de Cristo, o 1k?
#82 exactamente qué has desmentido con tu vídeo? Porque estamos exclusivamente hablando de ppm co2 atmosférico (no de temperatura), y tu vídeo (mito 3) o la parte que me empieza habla de la relación temperatura y CO2. Finalmente acababa diciendo que la temperatura del gráfico está desactualizada pero que la línea de ppm de CO2 proviene de Berner, el cual lo da por hecho.
Entonces te vuelvo a preguntar, exactamente qué has desmentido de lo que yo he dicho? O has puesto el video que ni si quiera has mirado para ir soltandolo cada x tiempo y quedar como que sabes algo y llamar cuñaditos al resto.
#85 No hace falta desmentirte nada porque tu no estas demostrando nada en absoluto. Menos humitos. Lo pillas? jajaj.
#86 He traído un gráfico que habla de concentraciones ppm Co2 históricas, y tu vídeo reafirma lo que digo. Si hubiera hablado de la no correlación histórica entre CO2 y temperatura, tu vídeo tendría sentido, pues rebatiria o daría pie a un debate. En este caso, y más con tu comportamiento de niño, entiendo que lo has puesto porque te acordabas de un gráfico similar y si cuela cuela y hay dos que han dado manita que ni se lo han mirado.
#66 ¿ homo género, homogéneo ?
esa gráfica y esta
son compatibles, en la que has puesto son millones de años, en esta son miles
#87 Tu no estas afirmando absolutamente nada en tu post, es mas en tu post estas planteando dudas sobre mediciones, en el video que he posteado que no es mio por cierto, tienes fuentes linkadas, el mismo autor de ese video es geologo, por lo que si de verdad te importa el tema te recomiendo mirar antentamente sus videos sobre el tema en cuestion, estan maravillosamente documentados y ademas las explicaciones bien construidas, por lo que en escasos 20mins puedes salir de dudas basicas, que evidente manifiestas bastantes xd
Así que no se que mierdas te estas montando en tu cabeza para decir que te reafirma en algo, ya que estas afirmando anda, que hace millones de años habia mas co2 atmosférico? jaja ok.
Ese programa es al periodismo lo que Otegi es al patriotismo español. Creo que debe se la mayor mierda 'infomativa' de la parrilla. Supongo que buscan el salseo a tope ya que les van a chapar el chiringuito.
Y si Marta Flich es licenciada en economía, me creo lo que dicen que puedes ser lo que te propones. Qué asco de mujer
