#88 por eso decía que técnicamente, los niveles de CO2 ppm máximos históricos no son los de tu gráfica. Salvo que ese periodo sea concreto por algo (que desconozco) y no se haya especificado. Si era "homogéneo", pero el móvil juega estás pasadas.
#89 deja ya de hacer el ridículo. Has venido de listo , además llamando cuñado y demás gilipolleces y te he pintado la cara. Ahora asume tu ridículo y deja a los mayores hablar.
#91 entonces, qué quieres decir poniendo las concentraciones de CO2 de hace millones de años?
no entiendo
#91 Sigues pataleando con los niveles de CO2 de hace 800 jodidos millones de años (pero no en este si no en todos los hilos), sabes que pasa que tu forma de afrontar el problema?, de manera histórica, como lo haces, que si te remontas tanto, veras composiciones atmosfericas totalmente diferentes a la actual, incluso con concentraciones mínimas de O2 y temperaturas que en un principio no tienen mucha relación con otras mas 'actuales' (cientos de millones al actual).
Pero como tu linea argumentativa de entrada es errónea, asumiendo valores de hace cientos de millones de años y pensando que el sistema es siempre lineal pues no te queda otra que proyectarte y empezar a fliparte como lo estas haciendo.
Por cierto el grafo que te pone #88 lo que te quiere decir es que la concentración de CO2 ha crecido en mas de un 30%? desde su ultimo máximo en un espacio de tiempo récord históricamente hablando en los últimos 800mil años. Y te estas poniendo mad, hablando del permico xd o a saber de que mierda estas hablando xd 'pero es que hace 600m o 1500 de años había 4000ppm de co2, era natural, tuvo cambios naturales, y no pasaba nada' es la naturaleza barradebar.jejej
#92 es sencillo, complementar tu aportación y cuestionar la parte (nivel máximo de CO2). Eso, históricamente no es cierto.
#93 después de tu ridículo, trataría de pasar desapercibido. Es la primera vez que pongo este gráfico, si no es así señalame un post donde lo ponga. No he asumido nada de un sistema lineal. Deja de hacerte pajas y mirate los vídeos que pones, al menos.
#95 pocas son. Si viene alguien llamado cuñado con un vídeo que nada tiene que ver con lo que estamos hablando y sigue con su matraca. Pero tienes razón, paso y ya esta para no desviar más esto, que era su intención como siempre hace el y su panda.
Ni que no hacer nada va a suponer un empeoramiento de la calidad de vida (y muchas muertes) en casi todo el planeta. Incluso en los mejores escenarios se viene un empeoramiento substancial de la situación global, que ya estamos empezando a vivir.
Literalmente te dice que no se puede predecir precisamente esto, que vamos vivir peor, de hecho año a año las cifras a nivel global mejoran, el argumento es que NO se puede predecir el devenir el clima y sus consecuencias porque NO SE PUEDE y ya está. De hecho los datos que tenemos es que el hambre en el planeta es cada vez menor, que la pobreza es menor, que la mortalidad infantil es menor, que las muertes por calor y por frio se reducen...hacerse pajas mentales no sirve de nada, hay que reducir emisiones, si, pero no a costa de un decrecimiento artificial que nos deja con el culo al aire ante posibles adaptaciones que podríamos necesitar.
#98The_elovator:Literalmente te dice que no se puede predecir precisamente esto, que vamos vivir peor, de hecho año a año las cifras a nivel global mejoran, el argumento es que NO se puede predecir el devenir el clima y sus consecuencias porque NO SE PUEDE y ya está.
Y con el 'y ya está' supongo que tenemos que cerrar la conversación, ¿no? Cuando dice que no se puede predecir, tu propio hilo dice que no podemos saber con una certeza del 100% lo que pasará. Vale. Pero es que estos informes ya trabajan con esa premisa, y tienen unos márgenes de error en sus simulaciones. Y hasta el momento no han ido muy desencaminados, por lo que ese 'punto' de un random de Twitter y el 'y ya está' tuyo me valen de poco para zanjar la discusión y desacreditar todo el trabajo en torno a la evolución cambio climático.
#98The_elovator:De hecho los datos que tenemos es que el hambre en el planeta es cada vez menor, que la pobreza es menor, que la mortalidad infantil es menor, que las muertes por calor y por frio se reducen...
Esos datos se nos cortan en 2010, lo cual nos dice poco cuando tenemos una sequía prácticamente en casi todo el hemisferio norte y parte de áfrica en los últimos cuatro años, junto a otros episodios extremos que se están dando a nivel de hemisferio.
Vamos, se está alineando a las predicciones de las simulaciones que deberían ser imposibles. Qué cosas. Aunque bueno, alguno cogerá de nuevo el escenario más extremo en estos modelos para desacreditarlos totalmente.
#98The_elovator:hacerse pajas mentales no sirve de nada, hay que reducir emisiones, si, pero no a costa de un decrecimiento artificial que nos deja con el culo al aire ante posibles adaptaciones que podríamos necesitar.
Si aceptáis ya de base que nuestro nivel de emisiones es algo a reducir, aunque sea por que simplemente el CO2 y otros gases de la actividad humana no son buenos para respirar, no entiendo tanta pataleta. Si tenemos que hacer cambios a marchas forzadas ahora es porque no se han hecho durante los años anteriores. Porque esto es algo que llevamos sabiendo varias décadas.
Es decir, es culpa de los políticos, pero por querer tirar de soluciones fáciles como cuando Obama vendía el gas natural como la energía de transición y medio occidente decidía desconectar o poner una fecha temprana de cierre a sus centrales nucleares tras Fukushima.
Y con el 'y ya está' supongo que tenemos que cerrar la conversación, ¿no? Cuando dice que no se puede predecir, tu propio hilo dice que no podemos saber con una certeza del 100% lo que pasará. Vale. Pero es que estos informes ya trabajan con esa premisa, y tienen unos márgenes de error en sus simulaciones. Y hasta el momento no han ido muy desencaminados, por lo que ese 'punto' de un random de Twitter y el 'y ya está' tuyo me valen de poco para zanjar la discusión y desacreditar todo el trabajo en torno a la evolución cambio climático.
Si que basta sí, porque no hay modelo matemático capaz de predecir con ninguna seguridad el clima global ni local.
Esos datos se nos cortan en 2010, lo cual nos dice poco cuando tenemos una sequía prácticamente en casi todo el hemisferio norte y parte de áfrica en los últimos cuatro años, junto a otros episodios extremos que se están dando a nivel de hemisferio.
Vamos, se está alineando a las predicciones de las simulaciones que deberían ser imposibles. Qué cosas. Aunque bueno, alguno cogerá de nuevo el escenario más extremo en estos modelos para desacreditarlos totalmente
¿No hay datos pero se corrobora la posición que defiendes tu? Las predicciones solo han estimado aspectos como la temperatura, que a poco sepas de termodinámica sabes que aislada no sirve de nada para predecir qué está ocurriendo. Cuando lleguen esos datos y esos estudios lo discutiremos, el cambio climático lleva acelerado desde la revolución industrial y hasta hoy en día todo ha mejorado.
Si aceptáis ya de base que nuestro nivel de emisiones es algo a reducir, aunque sea por que simplemente el CO2 y otros gases de la actividad humana no son buenos para respirar, no entiendo tanta pataleta. Si tenemos que hacer cambios a marchas forzadas ahora es porque no se han hecho durante los años anteriores. Porque esto es algo que llevamos sabiendo varias décadas.
Es decir, es culpa de los políticos, pero por querer tirar de soluciones fáciles como cuando Obama vendía el gas natural como la energía de transición y medio occidente decidía desconectar o poner una fecha temprana de cierre a sus centrales nucleares tras Fukushima.
Yo no he montado ninguna pataleta, lo que no se puede hacer es actuar como religiosos apocalípticos ante lo que desconocemos, que en este asunto parece que a algunos les van a poner sotana y a dar misa. El problema viene cuando intentas colar que la solución a este problema es cargarse este sistema echando todo el peso de la reducción del consumo a las clases medias bajas, es decir, echar balones fuera. Porque lo único que estamos consiguiendo al desindustrializarnos es que otros países adopten esa industria donde se les exige mucho menos en aspectos ambientales y de contaminación. Por lo que acabaremos siendo pobres y aun encima no solucionaremos el problema. Lo suyo es que nuestros políticos se pusieran las pilas ahora que aún tenemos la sarten por el mango y exigieran tanto a los productos occidentales como a los importados las mismas normas medioambientales, y no montarse una película de que hay que decrecer porque patata.
Qué Que sí, nunca el clima ha sido tan caliente que ahora por eso los Romanos construyeron calzadas debajo de glaciales de millones de años.
Que sí, que sí, que la ciencia no sabe nada, saben más los accionistas de las empresas, porque claro, cómo van a querer ellos ningún mal para sí mismos.
Que a mi no me quiten el aire a 16º porque joder, hace mucho calor y cada año más, pero eso no es por el cambio climático.
Que a mi no me corten el agua del grifo porque joder, hay sequía y tal, pero no es culpa de los campos de golf, que no se puede reducir el ocio de esta manera.
Que a mi no me obliguen a reciclar porque joder, sí que es verdad que cada vez está más caro extraer petroleo y producir energía, pero eso no es culpa mia, es de los chinos y los indios que tiran mucha mierda. No tiene nada que ver que produzcan todos los productos del mundo y que mi país les venda la mierda para que la viertan ellos, yo soy muy verde porque no contamino nada.
#102 Y todo eso lo dice alguien con casa del campo con piscina propia. Son buenos consejos, a ver si empezamos a aplicárnoslo antes de venderlos a otros
JAJAJAJAJAJA
Sin duda en muchas partes del planeta hubo épocas igual que calientes que esta en distintas épocas de la humanidad. Y lo demuestra la calzada romana encontrada debajo del glacial que se formo en la pequeña edad de hielo.
Porque lo único que estamos consiguiendo al desindustrializarnos es que otros países adopten esa industria donde se les exige mucho menos en aspectos ambientales y de contaminación
Al contrario. Ese es justo un problema al que se enfrentan ahora países en desarrollo, que están viendo cómo nosotros, el primer mundo, hemos tenido un crecimiento industrial matando y destruyendo todo lo que fuimos encontrando a nuestro paso, y a ellos no se les deja crecer al mismo ritmo por imposiciones medioambientales.
Y si no las quieren respetar, su alternativa es quedarse fuera del juego, lo cual tampoco les beneficia, por lo que así pasa lo que pasa, que medio África sigue comprada por Europeos y Chinos .
Pero en cualquiera de los casos, también hablan como si las restricciones ambientales estuvieran quitando vidas y violando niños. Llevamos desde los putos 90 con mensajes de advertencia y no se ha empezado a hacer nada hasta que no se han puesto alarmistas.
Tal vez habría que revisar las medidas que se están creando/aplicando y adaptarlas en forma de alternativas más realistas, eficientes, precisas, y que no interrumpan el crecimiento, pero eso requiere una mayor inversión que, por otro lado, dicen que no quieren dar, así que... 
Catch22
Lo que está muy feo es montar una tertulia en TV, invitar a un investigador para hablar de un problema real, y mofarse de él lanzando un mensaje erróneo al espectador en lugar de hacer un debate civilizado. El motivo del hilo
#104 Es cierto que muchos países cumplen con esos requisitos y ven mermado su desarrollo, pero me refería a casos como el de China o India que tienen menos miramientos, pero llevas razón. No se le puede exigir lo mismo a Nigeria que a Alemania en cuanto a restricciones medioambientales.
Me alegra leer que hasta los negacionistas mas "realistas" han tenido que bajarse los pantalones y admitir que su argumento mas científico y realista es decir que las predicciones se han hecho con un modelo 8.5 (top catástrofe) ... como si las predicciones con modelos inferiores fueran los mundos de yupi y "no pasa ná" o algo.
Es como argumentar que el asesinato no es igual de malo si te pegan 1 tiro o si mueres de un navajazo. Bien 
Home, a mi tampoco me apetece hacer sacrificios en pos del ecofriendly y menos cuando vienen impuestas por los menos ejemplares...pero de ahí a negar el efecto del hombre en el cambio climático hay un trecho.
#108 tanto te duele la realidad como para venir a atacarme a mí por demostrar lo manipulado que está el OP ?
#105 comparar las emisiones de china o india tanto per capita como las acumuladas a la largo de la historia es ridiculo frente a paises como estados unidos, australia, canada, alemania etc.
#113 totalmente de acuerdo, occidente ha sido el responsable principal de toda esta situación, no podemos ahora cargarles la culpa de algo que llevamos haciendo nosotros mas de 100 años
#107 a mi me entristece ver que la gente se piense que algo por salir de un artículo científico tiene algún tipo de validez, cuando haces un estudio sobre modelos que no tienen ningún tipo de fiabilidad (y que dentro de ese sinsentido tienen una probabilidad baja) lo mas normal es que la comunidad científica te mande a tomar por culo, pero hay mucho dinero de por medio. Es tan fácil de entender como que ninguna predicción es válida, ergo no son predicciones.
#111 Espero tu visión del asunto y tu contra argumentación
#3 Precisamente porque se mide en miles de años si detectas una anomalía durante unas pocas décadas sin un evento catastrófico de por medio deja bastante claro que es un problema muy gordo y posiblemente generado por el ser humano
#100The_elovator:Si que basta sí, porque no hay modelo matemático capaz de predecir con ninguna seguridad el clima global ni local.
No podemos predecirlo al 100%, pero ya los sucesivos paneles IPCC han ido dando una imagen que se ha ido cumpliendo. Vamos, si no hubiera ninguna seguridad no tendría sentido lo que me dices al final del post o lo que cuentas con este vídeo #116
Sabemos que vamos a ir a peor en medio plazo (próximas décadas). El grado estará por ver, que es donde pueden bailar más las conclusiones.
#100The_elovator:¿No hay datos pero se corrobora la posición que defiendes tu? Las predicciones solo han estimado aspectos como la temperatura, que a poco sepas de termodinámica sabes que aislada no sirve de nada para predecir qué está ocurriendo.
Los datos de los excesos de mortalidad por sequía, olas de calor e inundaciones los estamos teniendo ahora. Que además es el primer año desde 2019 en el que ya no se tiene en cuenta el covid.
Lo segundo ya ni lo comento.
#100The_elovator:Cuando lleguen esos datos y esos estudios lo discutiremos, el cambio climático lleva acelerado desde la revolución industrial y hasta hoy en día todo ha mejorado.
Que hayamos mejorado en calidad de vida por el desarrollo de la medicina, logística y producción, entre otras cosas como los estados sociales, tiene poco que ver con el clima.
#100The_elovator:Yo no he montado ninguna pataleta, lo que no se puede hacer es actuar como religiosos apocalípticos ante lo que desconocemos, que en este asunto parece que a algunos les van a poner sotana y a dar misa.
Y dale con que lo desconocemos. Sabemos lo que está pasando y lo que ha pasado. Repetirlo no implica que no tengamos ya varias décadas de ciencia bien asentada sobre lo que está pasando, el efecto de las emisiones humanas a la atmósfera por nuestra actividad económica (tanto industrial como ganadera), y que no podamos actuar en consecuencia.
Si luego acabas aceptándolo que hay que tomar medidas y que la situación es complicada, enlazando vídeos como #116 y tu párrafo final, no entiendo a que viene defender tanto 'el no sabemos'. Y no creo que haya ningún gran líder político que defienda algo que no sea crecer. Que ahora tengamos que comernos una transformación acelerada para evitar consecuencias mayores es otra historia.
Aunque cierto decrecimiento nos va a llegar a occidente sí o sí, y a España en particular. Más que nada por demografía, antes de que se nos agoten los recursos.
