Dos jueces dan su opinión sobre la "ocupación"

BuLLeT_AZ

#209
¿12200 sobre un parque total de...? ¿Cuantas son primeras/segundas viviendas? ¿Cuantas son de pequeños propietarios y cuantas de bancos/fondos buitre? ¿Cuántas son sobre una misma propiedad?

Venga, que ya te he señalado un poco el camino, a ver en que momento paras y te das cuenta que el drama que se nos vende es por algo.

De tu misma noticia:

14,2 sobre 10k en el peor de los casos, en 2018. Y casualmente si cruzamos esos mapas con los de los precios de los alquiler y viviendas hay magia.

3 respuestas
ThunderKrato

#211 Tu por la noche sueñas que estas pidiendo datos y te despiertas mojado no?

ErChuache

#211 ¿Y que estás insinuando? ¿Que es un plan de nuestro querido gobierno para desviar la atención de otros problemas más importantes que les conciernen para mantener a la ciudadanía ocupada? ¿Un plan de los turbofachas que gobiernan en la sombra y que a través del mercado quieren hacer de oro a Securitas y a Desokupa? ¿Los bancos están presionando al gobierno para que ¿hagan cumplir la ley? y comprando a los medios para que causen más urgencia y miedo con el tema de la okupacion?

No sé, ilumíname si lo tienes tú tan claro.

Por otra parte, espero que no estés simplemente quitando importancia al tema de la okupacion en base a que es un número pequeño en base al total de viviendas existentes. Primero porque no estás teniendo en cuenta los efectos secundarios que tiene el tema de la okupacion y segundo que basar la importancia de algo en base a simplemente un número te puede hacer backfire en la cara de forma muy severa.

1 respuesta
werty

#211 sabes tu precisamente cual es el ratio de primera/segunda vivienda? de particulares y de bancos?
Si no lo sabes, porqué invalidas unos datos concretos?

1 respuesta
Renardo

#210 grande masa

Leoshito

La ocupación es un problema, nadie puede negarlo aunque lo intente.

Ahora, habrá que ver en qué grado de problema es.

Puede ser un GRAN problema, como para el user al que le han ocupado varias veces, o puede ser un problema ninguneable, como para mi que no tengo ninguna propiedad.

Pero eso no quita que sea un problema y que haya que solucionarlo, claro. Y ahí también entran las formas de solucionarlo.

Están los que dirán que en 48 horas a la puta calle y como rompan o roben algo que paguen o si son insolventes a la trena y que paguen con su sueldo; y habrá quien diga que seguramente sean gente en exclusión y estaría bien habilitar una casa de acogida o ayudarles a buscar algún albergue.

Pero claro, para los gobiernos (todos) les resulta más facil tener a la población peleada y además si los bancos les dan unos pocos sobres de vez en cuando para que vayan endureciendo poco a poco las leyes contra la ocupación pero sin que se note mucho pues mejor.

BuLLeT_AZ

#213
De lo que estoy hablando es de que se está vendiendo por parte de dos lobbys un problema secundario de forma amplificada para hacer creer a la gente que existe una crisis de ocupación y aquí tenemos a un puñado de tontos útiles haciéndole la campaña de forma gratuita pensando que están defendiéndose de un problema que no les va a afectar.

Primero, por que no existe el desamparo legal que se trata de vender con el "es que si me entran en mi casa no puedo sacarlos". A las palabras de dos jueces de espectros tan distantes nos remitimos. Existe falta de medios, no inexistencia de ley para aplicar.

Segundo, porque las ocupaciones son una consecuencia de otros problemas sociales más grandes, como son la dificultad de acceder a una primera vivienda o unos sueldos bajísimos para el coste de vida que hay en determinadas partes del país. Por algún extraño motivo cuando se habla de la ocupación nadie tiene los cojones a explicar los motivos reales del aumento, no vaya a ser que la gente se de cuenta donde está el origen de los problemas. Es más fácil culpar a Carmena, el Coletas, la Colau y todo aquel sobre el que se quiera poner la marca para un ataque que explicar la realidad del tema.

Y ya por último, para ser los primeros que os lleváis las manos a la cabeza y no parais de ladrar sobre la conspiración progresista de Soros que difícil se os hace luego sumar 2+2 para ver que este tema coincide casualmente con el inicio de una crisis que va a poner el país a temblar y que hay ciertos interesados moviendo su poder de influencia para proteger sus intereses. Si estadísticamente los propietarios de una única vivienda son los menos afectados por las ocupaciones, ¿cual es la razón de que se vendan como los más afectados por el desamparo legal imaginario?

#214
Si estoy preguntando no es para que me hagan un trabajo que ya hice, si no para que empiece a meterse el en agujero y vea la clase de broma que se están dedicando a vender.

1 respuesta
ErChuache

#217 Ignoras el hecho de los efectos secundarios que tiene la ocupación. Y este problema sí que puede afectar a cualquiera de nosotros. Sin salirme de mi familia directa (y no es particularmente grande) conozco al menos a tres familiares con una vivienda vacía, sin ser ni primera ni segunda vivienda, que podrían ocupar perfectamente.

Primero, aunque no exista desamparo legal como tal y es cierto que Justicia tiene medios insuficientes, tal y como dice el refran: Hecha la ley, hecha la trampa. Anda que no hay manuales para saber cómo actuar en una ocupación para que el desalojo sea lo más tardío posible.

Por otra parte, al random que le han ocupado un piso le da muy poca seguridad saber que está "amparado legalmente" cuando se tiene que tirar años de litigios y pagando los gastos y desperfectos que produzcan esa familia que está ocupando su inmueble.

Segundo, estás suponiendo que todas las ocupaciones son hechas por personal que han sufrido la crisis del 2008 y las consecuencias de años posteriores, lo cual no es cierto. Si bien hay familias a las cuales todo les ha venido en contra y no han tenido más remedio que ocupar, otros simplemente han decidido que la ocupación es su modo de vida. Por no mencionar las mafias que utilizan a dichos ocupas para su beneficio económico.

Y por último, esta tendencia lleva ya varios años elevándose. En la etapa de Mariano Rajoy ya empezó a subir. Pero hay una diferencia. Si se culpa a Carmena, Colau y a Pablito es porque han apoyado, bien de forma directa o indirecta, la ocupación. Si al Sheñor de losh Hilillosh se le hubiese ocurrido decir: "Shi, shi, no eshta bien, pero tampoco eshtá del todo mal que she ocupen cashash" también le hubiese caido mierda de la gorda.

No puedes pertenecer a la admistración y animar o proteger a personal que esté cometiendo un delito. No es ya sólo que seas incapaz de hacer medidas para minimizar este tipo de delitos (de lo cual pecan todos los partidos del espectro político) pero encima no seas gilipollas y animes a que ese delito aumente.

JackDaniels

Joaquim Bosch sirve como ejemplo de que se puede ser un juez y a la vez ser un completo enajenado mental.

1 respuesta
Dieter

#219 es un juez de instrucción, tampoco te creas que es dios o algo así eh? . Lo que pasa que algunos quieren trepar para el CGPJ o el Constitucional ,como trepan muchos via asociación, eso de currarse una carrera judicial como que no :D

1 respuesta
JackDaniels

#220 Si es que twitter se ha llegado a comer unos zascas que yo flipo.

Si hablamos del ejercicio de mi profesión, ya te digo que a mi un random no me mete un zasca. Ya tiene que saber. Este se los come a puñados. Pero bueno, es de la asociación "jueces por la democracia" si no recuerdo mal, la que hizo un documento para meter perspectiva de genero y que aconsejaba ser parcial a favor de la mujer como punto de partida al interceder en problemas de pareja.

Ese es el nivel

1 respuesta
CaptainHowdy

#26 poco mas que añadir. Sumale que con algo hay que ocupar el telediario. Ayer fue el coronavirus, hoy son los okupas y mañana sera otra cosa.

Leoshito

#221 Si han dicho eso de verdad es que son gilipollas.

Aún si quieres implantar algo así, no lo dices abiertamente. Parecemos nuevos.

Microzaa

#205

Basta googlear un poco para ver que el fenómeno va en aumento. Pero aunque no fuese asi, no entiendo el argumento de justificar un delito por el hecho de que sea más o menos frecuente en lugar de por la gravedad del mismo. Es el mismo razonamiento de la viogen, la violencia de genero es más frecuente de hombre a mujer que al contrario ¿debemos ningunear entonces al varón maltratado porque es un delito menos frecuente?¿debemos legislarlo con penas diferentes? Segun ese razonamiento, asesinatos cometidos utilizando un baño en pirañas no deben ser punibles porque es algo muy infrecuente en relación con el total de asesinatos de otro tipo, no?
Un simple caso de okupación ilegal ya me parece suficiente importante para considerarlo un problema, especialmente dada lo situación de desamparo legal del propietario (que según tu no existe pero muchos conocemos casos reales...), asi que me da los mismo que sean 100, 1000 o 12000, es un problema en tanto en cuanto la ley favorece al delicuente.

M4v3rikj3j3

1 respuesta
Leoshito

#225 Sssh, que estás en contra de la propiedad privada, podemita comunista vago progre perroflauta ocupa.

Si tanto te molesta dales tu casa.

1 respuesta
M4v3rikj3j3

#226 Te faltó etarra, 4/10

BuLLeT_AZ

La casualidad... :man_shrugging:

Usuarios habituales

  • BuLLeT_AZ
  • Leoshito
  • ErChuache
  • ThunderKrato
  • gogogo
  • karlosin
  • Agrael120