Encuesta: Ataque Faluya

Si la culpa del número de victimas es del susodicho agente químico, y este está prohibido no cabe lugar a dudas.

Sin embargo como el artículo tan sólo menciona que hubo victimas, lógico, Faluya, sino me equivoco, opuso muchisima resistencia, no menciona si la causa fue "el ataque" o "el agente químico"...

si

se creen que pueden hacer lo ke les da la gana, weno de exo lo hacen, y ai ke pararles los pies un poko =)

#6 ahi pone q segun el 3er protocolo esta restringido x la ONU usarlo como arma contra civiles o contra fuerzas militares q estan atrincheradas en una ciudad con civiles (q es este el caso de Fhalujah, y es x eso q se condena a EE.UU, atacar a tropas y llevarse a civiles x delante), peeeeeeero "The United States is among the nations that are parties to the convention but have not signed protocol III", x lo tanto lo q han hecho es inhumano pero "licito para ellos", se pueden lavar las manos. Lo unico q generara toda esta mierda es mas odio contra el gobierno de Bush, pero q mas da... si dentro d 2 semanas todo se habra olvidado... como bien se ha dicho x ahi, 1 muerte es una tragedia, 1000 una estadistica.

Tb t has colado un poco, xq se ha visto en videos como usan el fosforo blanco para localizar posiciones enemigas... lo hacen explosionar en el cielo a bastante altura e ilumina toda la zona como si fuese un gran flash parpadeante durante un largo periodo de tiempo, unos segundos, suficientes para localizar posiciones enemigas. Si q keda una gran nube toxica blanca, pero esa nube keda en el cielo, no en tierra (luego esta la otra forma de usarla como arma, q x supuesto la intencion no es localizar posiciones enemigas, sino arrasar con toda forma viviente en un perimetro de X metros).

Como indica manOwar, para los EEUU no parece ser ilegal.

Pero desde el punto de vista ético, es algo inaprobable. Van a montarla a un pais con la excusa de localizar y destruir sus armas químicas (que por cierto nunca han aparecido, ni durante los ocho años de inspecciones de la ONU ni ahora tras la guerra), y luego son ellos los que realmente las están usando y encima sin difenrenciar civiles de militares. Luego eso de usar el fósforo blanco para iluminar posiciones enemigas como una bengala... pues para que tienen los equipos de visión nocturna más avanzados del mundo?

Eso es el colmo de la hipocresía, hombre.

Yo voto que SI

NO

#6 "Las Naciones Unidas no lo prohiben. Eres el rival más débil. Adiós."

Te agradeceria ke dejaras al margen tu repulsiva y desagradable chuleria y banalidad a la hora de contestar, al menos en mis hilos a ser posible, gracias. Y ahora prosigo, ke vas a comer rival debil por un tubo:

Tras leer tu link (ke a lo mejor te pensabas ke la gente no sabe ingles y por eso lo pusiste), link en el cual en nignun momento dice ke sea un arma legalizada, he kedado sorprendido al comprobar ke precisamente ocurre todo lo contrario, describen sus posibles usos en falujha así como diversas declaraciones de protavoces, y relacionándolos los dos se llega a la conlcusión de ke lo ocurrido fue un crimen absoluto, una buena ocasion para causar una masacre y despejar el terreno con un arma no de caracter estrictamente kimico:

Photographic evidence and soldiers' testimonies of November 9th, 2004, documented at least one friendly fire incident where a WP shell exploded near a group of US troops, leading to slight burn injuries in some. Conjectural evidence from footage of the fighting in that period in Fallujah (like thick, white smoke emerging from burning buildings) also suggested that the use of WP shells was much more widespread than had been admitted (home fires usually produce a large amount of dark, sooty smoke from incomplete combustion due to lack of oxygen).

O sea, la propia wikipedia dice ke su uso ha sido probablemente mas extendido de lo ke USA admite (teniendo en cuenta ke USA directamente nego su uso en un principio, como se puede leer en wikipedia un poko mas arriba)

Si eres practicante del complejo arte de la lectura, hasta wikipedia, ya ke tu la has citado, ke es una de las fuentes documentales mas objetivas e independientes del mundo, se muestra critica con la actuacion de usa: http://en.wikinews.org/wiki/US_use_of_white_phosphorus_in_Iraq_might_constitute_a_war_crime

"It is not counted under the chemical weapons convention in its normal use but, although it is a matter of legal niceties, it probably does fall into the category of chemical weapons if it is used for this kind of purpose directly against people"
dice un profesor americano de usa: o sea, ke depende para ke se use, es ilegal o no...

y ahora para terminar, recuenta victimas del asalto de faluya, evalua la casualidad de ke se use este producto justo casualmente en este atake ke se presumia dificultoso y con gran resistencia, evalua las fotos de su uso y sus pruebas entre militares americanso, el humo blanco ke se divisaba saliendo por las ventanas, y luego dime ke fue usado para.. para ke? para iluminar ke? por favor a estas alturas...

luego mas links interesantes de wikipedia(todos los ke vienen en su web son en pro de mostrar la evidencia genocida):
http://news.independent.co.uk/world/politics/article327543.ece
http://news.independent.co.uk/world/americas/article327094.ece
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4417024.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm

Y este espectacular documental que muesta increibles imagenes ke hablan por si solas, entrevista a soldados arrepentidos ke hablan de la total falta de responsabilidad en atakes princiaplemnte enfocados a destruir civiles, con una similitud a la del napalm y vietnam pasmosa, si bien no aún peor debido a sus cualidades de camuflaje. Tambien habla del uso de este gas en alguna situacion en Bagdad:

http://videolive.rai.it:8080/asxgen/ran24/fallujah_ING.wmv

saddam a muerto, viva la democracia en iraq, viva la libertad, viva usa, el precio de la libertad es el precio de la libertad...

repito el link del video:

http://videolive.rai.it:8080/asxgen/ran24/fallujah_ING.wmv[/b]

Te agradeceria ke dejaras al margen tu repulsiva y desagradable chuleria y banalidad a la hora de contestar, al menos en mis hilos a ser posible, gracias. Y ahora prosigo, ke vas a comer rival debil por un tubo:

Entonces evita tú la tendenciosidad de decir "está prohibido" cuando es "está prohibido su uso contra civiles".

Tras leer tu link (ke a lo mejor te pensabas ke la gente no sabe ingles y por eso lo pusiste), link en el cual en nignun momento dice ke sea un arma legalizada,

Si no está prohibida es legal. Todo está permitido menos lo que se prohibe, y no al revés. El todo está prohibido menos lo que se permite es una estructura legal típicamente soviética y fascista, algo que no tiene cabida en el derecho internacional.

describen sus posibles usos en falujha así como diversas declaraciones de protavoces, y relacionándolos los dos se llega a la conlcusión de ke lo ocurrido fue un crimen absoluto, una buena ocasion para causar una masacre y despejar el terreno con un arma no de caracter estrictamente kimico:

Pues no sé de dónde lo deduces, lo que pegas no tiene nada que ver.

"It is not counted under the chemical weapons convention in its normal use but, although it is a matter of legal niceties, it probably does fall into the category of chemical weapons if it is used for this kind of purpose directly against people"
dice un profesor americano de usa: o sea, ke depende para ke se use, es ilegal o no...

Habla de la toxicidad del humo, no de quemaduras provocadas por WP. Es más fácil intoxicar a la población quemando gasolina que quemando WP, y no se considera a la gasolina arma química. Puro hype.

ahora para terminar, recuenta victimas de el asalto de faluya, evalua la casualidad de ke se use este producto justo casualmente en este atake ke se presumia dificultoso y con gran resistencia, evalua las fotos de su uso y sus pruebas entre militares americanso, el humo blanco ke se divisaba saliendo por las ventanas, y luego dime ke fue usado para.. para ke? para iluminar ke? por favor a estas alturas...

¿Para incendiar, quizá, siendo un arma incendiaria como es? Te repito, usar WP como arma química no tiene sentido, ya que la toxicidad es baja y el humo se eleva rápidamente.

Y este espectacular documental que muesta increibles imagenes ke hablan por si solas, entrevista a soldados arrepentidos ke hablan de la total falta de responsabilidad en atakes princiaplemnte enfocados a destruir civiles, con una similitud a la del napalm y vietnam pasmosa, si bien no aún peor debido a sus cualidades de camuflaje. Tambien habla del uso de este gas en alguna situacion en Bagdad:

http://videolive.rai.it:8080/asxgen...fallujah_ING.wmv

1º El vídeo no se ve.
2º No es un gas, es sólido.
3º El humo del napalm es más tóxico, y nunca ha sido considerado arma química.

tu lo sintetizas todo, vas cogiendo mis parafos y los vas respondiendo independientemente unos de otros, dejando ke mis palabras keden fuera de contexto y respondiendo con respuestas subjetivas, cual concurso se tratase.. parece ser ke te gustan mucho los concursos y no las charlas normales y corrientes

yo nunca he pretendido pensar ke es ilegal pk wikipedia no diga ke sea legal, pero es ke tpc dice por ningun lado ke si lo sea como tu afirmaste tan rotundamente y sin embargo si muestra importantes tendencias (si bien no 100% firmes) a mostrar su posible ilegalidad dependiendo de su uso. por lo cual tu rotundidad estaba totalmente fuera de lugar

me hizo gracia cuando dices lo de "¿para incendiar, kizá? usar el wp como arma quimica no tiene sentido"

es ke retuerces y manipulas todo lo ke digo, aqui no estamos entrando en la discusion de si ahora lo llamamos kimiko o no kimico, gaseoso o solido, etc...

hablamos de si se uso y para ke se uso, de su moralidad, de sus efectos, y de todos modos no me vengas ahora de cientifico quimico experto en dicha sustancia en cuestion pk dudo mucho ke sea el caso... diciendo como tiene sentido utilizarlo y como no, me parece ke esta totalmente fuera de lugar

veamos tu lo has dicho: kema, y kema mucho. destroza completamente los cuerpos y los consume, como hizo con muchisimos civiles indiscriminadamente.

Era esa su mision principal? quiza si quiza no.

Era un inconveniente este efecto en los civiles, para los soldados de usa? evidentemente no

fue matar unos cuantos pajaros de un tiro? seguramente.

Se uso ampliamente? seguramente.

Se cometio una masacre de civiles en dicha ciudad? Si.

A costa de reducir lo mayor posible las bajas americanas? Para mi esta claro

Lucha el ejercito americano por el bien de la poblacion iraqui? desgraciadamente kien siga keriendo pensar esto, no me da otra cosa ke pena...

El video: http://videolive.rai.it:8080/asxgen...fallujah_ING.wmv

#18 Es que en las guerras legales se lanzan tomates unos a otros, y cuando un bando están todos los miembros manchados pierden.

¿Qué más da? EEUU tiene derecho (autoproclamado, por supuesto) a hacer prácticamente lo que le de la gana sin tener que dar cuentas a nadie.

Claro, es un concepto diferente, le meto una bala en la cabeza al enemigo, ya verás como al final quiere la paz

Lo q esta claro q EE.UU ve mas atroz q la resistencia iraqui utilize escudos humanos q no q ellos mismos arrasen con civiles a la par q arrasan con la resistencia... La etica y la moralidad ahi a kien debe dar la razon? A los q se atrincheran con civiles? o a los q matan a soldados sin importarle una mierda los civiles, llamando a estos "daños colaterales"? sin buscar una via alternativa para salvar a esos civiles q estan dejados d la mano de dios.

Luego alguien x ahi ha hablado d disminuir las bajas de soldados estadounidenses, cuando keda mas q patente q x los civiles no han habido bajas x parte de EE.UU sino x incompetencia d EE.UU a la hora d atacar, creo q el primer mes se contabilizaron mas de 150 bajas estadounidenses, algo q sorprende mucho si miras el potencial del ejercito de EE.UU y lo comparas con el potencial d las guerrillas de resistencia d los iraquies.

alguien sabe donde conseguir fosforo blanco en el mercado negro?
las ganas qe tengo de comprarme un kilo y meterselo a bush por todo el culo.

No

Si se invade un país se invade bien , Si tienen intereses económicos al margen de la población y tienen los medios , Deben hacerlo por el bien de su país .
Prefiero que vivan bien 100 Españoles y que 100000 negros se esten comiendo los mocos , Ojos que no ven corazon que no siente .