EQUO desvela: Cesio radiactivo 137 en Garoña

B

https://www.gasteizhoy.com/garona-contaminacion-alcantarillas-trabajador-equo-explicaciones-congreso/

Equo desvela nuevas contaminaciones en el desmantelamiento de Garoña

El pasado 26 de junio, una inspección realizada en Garoña detectó cesio radiactivo 137. Los restos se encontraron en dos alcantarillas que recogen las aguas del edificio donde está la turbina. El Consejo de Seguridad Nuclear ha ocultado esta información hasta el 19 de noviembre, según desveló el diputado de EQUO en Unidos Podemos, Juantxo López de Uralde.

Un segundo informe del CSN remitido a petición de Equo habla también sobre la contaminación sufrida por un trabajador de la planta. Esto ocurrió en mayo, cuando se encontraron restos de un “polvo muy fino” en su ropa. La hipótesis dice que la contaminación estaba en el agua empleada para limpiar el almacén.

El diputado ha señalado que no es la primera vez que este organismo silencia sucesos que son peligrosos para los trabajadores y para el entorno de la central. Censura su actuación y exige responsabilidad y absoluta transparencia. “Vamos a exigir de nuevo explicaciones”, ha remarcado.

Cierre y desmantelamiento
Tras años pidiendo el fin de su actividad, en agosto de 2017 se anunció el cierre definitivo de Garoña. Esta central fue construida en 1970 y desde 2012 estuvo desconectada de la red eléctrica.

Los intereses de los partidos políticos y de las empresas eléctricas se confrontaron ante esta situación. El Gobierno de Zapatero ordenó su cierre, y posteriormente en 2014 el ministro popular José Manuel Soria se mostró favorable a que continuara su actividad. Entre los propietarios, Iberdrola siempre se mostró contraria a la reapertura, mientras que Endesa estaba a favor.

Tras el cierre llega el desmantelamiento, un proceso que según Juantxo Lopez de Uralde está siento “lento e improvisado en la toma de decisiones”. Un año después del fin de su actividad no hay grandes avances. En agosto se anunció que el proceso comenzará el segundo trimestre de 2019. El Gobierno estima que los residuos radiactivos podrían permanecer ahí de ocho a diez años.

“Queda en evidencia de nuevo el gravísimo problema que tenemos con los residuos nucleares en este país. No sabemos qué hacer con ellos. Es necesario contar con un Plan de Desmantelamiento nuclear y un Plan de gestión y tratamiento de los residuos”, advirtió el diputado. A esto añadió la falta de fondos como otro de los grandes problemas.


Seguimos con el problema de las nucleares en España. Ahora que vemos que hay un riesgo real, vamos a seguir sin hacer nada?

Lexor

ojala potenciar nuestra energia nuclear, o que pasa, quieres basarte en el carbon como alemania? quiere un poco tu planeta anda

14 2 respuestas
DunedainBF

El otro día leía a estos mismos encantados con lo de dejar de vender coches con motores de combustión, incluídos híbridos, para 2040 como planteaba el Gobierno. Hablaban de la necesidad de la transición al vehículo completamente eléctrico.

Pues bien, me gustaría que me explicarán de dónde piensan sacar la energía para que todo Dios deje cargando sus coches durante la noche, que es cuando la enorme mayoría lo haría. No quieren nucleares, obviamente no quieren carbón o fósiles. Y que no me digan que vale con las renovables porque no vale, la demanda eléctrica va a invertirse y vamos a tener el máximo consumo por las noches con los coches cargando. Y ya puestos, alguna idea sobre qué hacer con los millones de baterías que vamos a desechar cada año si el eléctrico pasa a ser el standard.

Sobre la noticia concreta, es más una noticia sobre el deterioro de las instalaciones que una crítica a la nuclear. Esto en una situación normal de funcionamiento y control no debería de ocurrir. Recordemos que la planta va cerrada años y que se está desmantelando, que es donde habrá ocurrido algún error y se habrá filtrado el elemento radioactivo.

2 2 respuestas
B

Eso iba a decir yo, ojalá un plan nuclear que se combinará con renovables y la apertura de un buen cementerio para residuos.

Pero no, preferimos la energía de las sonrisas.

Vamos a cargar los coches eléctricos con sonrisas, la imagen en Dinamarca de un coche eléctrico cargándose con un generador diesel es la metáfora más cojonuda vista en este año.

No es la que buscaba, pero vale

Es que menuda broma.

18 1 respuesta
B

#2 Tu imaginate que te detectan a ti o a cualquier familiar que vivis en un ambiente radiactivo y os aseguran que vais a desarrollar un cancer en cuestion de menos de 10 años, gracias a la energia nuclear.
¿Seguirias defendiendola?
Porque ahora estamos empezando a sufrir las consecuencias de Chernobyl, no dudes que es un factor importante sobre el aumento de canceres, alergias y enfermedades.
Y si solo eres capaz de plantearme el carbon como alternativa, creo que no merece la pena discutir mucho mas contigo.

Podriamos ser los primeros en autoabastecernos con energias renovables sin ningun problema, algo 100% viable. Pero esa actitud derrotista de "como no es posible, ni lo intento" me deja muy claro que te importa una mierda la vida de las personas y del planeta.

Si tanto amas al planeta, tambien deberias amar a los seres vivos a los que no les viene bien la radiactividad.

Se estima que alrededor del 2100, la energía nuclear y procedente del petróleo, el gas y el carbón supondrán menos del 15% del consumo mundial, mientras que la solar térmica y fotovoltaica proporcionará en torno al 70%. Elemento clave de este escenario son las políticas de eficiencia energética

4 respuestas
Lexor

#5 mira lo bien que le va a alemania con sus energias renovables, como se que ni vas a buscar enlaces te dire que se han pasado al good ol carbon de toda la vida
La energia nuclear es nuestra mejor baza actual, acomplejarse con cualquier noticia minima o intentar llevar al debate a: pero si tu familia viviera en un desierto y se fueran a hacer pruebas nucleares que pensarias al respecto? es reconocer que no tienes razon y que solo quieres asustar

3 respuestas
Rhanok

El cierre de Garoña fue por su estado obsoleto , es una central nuclear que tenia muchos años estaba anticuada y no habia evidencias de que realmente era una central segura , como dicen en el hilo hay alternativas muy interesantes que esta comprobado que funcionan que no contaminan y que nos harian menos dependientes de otros paises exportadores pero ahí tenemos a nuestra querida Repsol , Iberdrola etc..con su oligopolio bien montado que prefieren tenernos con las tarifas mas altas de toda Europa en cuanto al suministro de energia se refiere

B
#6Lexor:

mira lo bien que le va a alemania con sus energias renovables

Que las energias renovables en alemania hayan fracasado, no significa nada. Y menos cuando en España son muchiiiiiiiisimo mas rentables.

Ademas, no dices que hay que preocuparse por el planeta? Pues la unica forma es mantener un sistema basado en renovables.

#6Lexor:

La energia nuclear es nuestra mejor baza actual

Por eso necesitamos importarla de Francia.

La pregunta en tono empatizante la has obviado como buen robot. Supongo que te la chupa que la radiactividad afecta a los seres vivos.

Te la repito:
Tu imaginate que te detectan a ti o a cualquier familiar que vivis en un ambiente radiactivo y os aseguran que vais a desarrollar un cancer en cuestion de menos de 10 años, gracias a la energia nuclear.
¿Seguirias defendiendola?

3 respuestas
Rhanok

#6 Alemania es uno de los mayores productores de energia solar en Europa y en el mundo , ahora mismo no he visto los datos pero te puedo decir que hace años estaba top 1 , Alemania y Austria por ejemplo son los fabricantes exportadores de equipos de mejor calidad en varios ambitos de lo que a produccion de energia se refiere y son un motor economico importante.

1 respuesta
Lexor

#9 https://elpais.com/internacional/2018/01/14/actualidad/1515954053_972426.html hay multitud de noticias
#8 el año pasado estabamos exportando energia a francia, check your privileges boi

2 respuestas
B

#10 Falso.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2018/06/25/francia-portugal-dan-luz-espana/0003_201806G25P22995.htm
De este año.
El sistema eléctrico nacional lleva dos años seguidos comprando más energía de la que vende

https://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html

Del 2011
España vende luz a Francia, no al revés

Check yours first before talking. Te creias tan listo y... alguien está haciendo el ridiculo por hablar como ignorante.

2 respuestas
Rhanok

#10 Una de mis competencias son los Alemanes , mi empresa tiene la exclusiva de distribución de equipos que vienen de Austria y en las conferencias de exportación de los fabricantes nos dan cifras de lo que facturan y exportan en toda Europa y te puedo decir que las cifras son mareantes , sobre todo en zonas como Francia , Alemania , zona norte italiana (tirol) , Inglaterra (ahora con lo del Brexit ya veremos) Noruega , Suecia etc.. te puedo decir que les va muy bien a los Austriacos y creo que a los Alemanes no les ira peor , asi como el concepto que tienen de gestionar la energia en varios ambitos estan muy por encima de la mentalidad que hay aquí , no tienes mas que leerte el RITE que hay aqui y es un chiste comparado con lo que hay allí en cuanto a eficiencia energetica se refiere.

Kaiserlau

#2 #4 España no puede en caso de accidente afrontar algo como lo de fuku u otras tragedias xD No ya por las consecuencias economicas directas de un accidente (que serian de por si catastróficas). Imagina que baja significativamente el turismo, el pais al completo se va a tomar por el culo.

Por los mismos motivos se paralizo la central Lemoniz. El litoral cantábrico no puede permitirse el riesgo.

1 1 respuesta
B

Y ya no eso, sino que luego ocurren cosas se ocultan, como es el caso.

El Consejo de Seguridad Nuclear ha ocultado esta información hasta el 19 de noviembre, según desveló el diputado de EQUO en Unidos Podemos, Juantxo López de Uralde.

Hace falta mayor control.

Leoshito

La energía nuclear necesita demasiada seriedad y caros protocolos para que la España de Florentino y los de Iberdrola pueda soportarla.

Aquí por ahorrarse dos euros se harían las paredes de un peor material, se saltarían controles porque los currelas estarían a cinco puestos y no darían para más (o de las horas extra no pagadas estarían agotados y se les pasaría algo) y se pondrían en el sitio más random (y malo) para que el alcalde de turno se sacase unos sobres y además fuera reelegido por traer mucho trabajo al pueblo.

4 1 respuesta
Frezz

Estáis hablando de Alemania, pero Alemania tiene un plan de medio y largo plazo, algo en lo que España y cualquier país mínimamente que quiera despuntar debería estar y es en el estudio y desarrollo de la fusión, y en Alemania van bastante avanzados (porque se ve que tienen miras de futuro), eso me gustaría que en España en vez de esperar que alguien desarrolle la fusión tuviesen iniciativa.

Hoy por hoy yo apoyo la nuclear actual siempre que se dispongande medios y protocolos necesarios para afrontar cualquier cosa, y claro que cosas como lo de esta noticia no pase o esté de verdad controlado (que se puede, luego está que suden de aportar recursos).

Esto es lo que me da asco de España , que no hay planes en común de futuro y de verdad por el bien general, sólo mierdas del gobierno de turno.

B

#13 pero nos estamos poniéndo en el peor de los casos, lo de fuku, Chernobyl o Three mile island son cosas que suceden y están ahí, y lo que señalo es que no se puede pretender la eliminación de una forma de generación de energia (combustibles fósiles) porque contamina, sin alternativas realistas.

Por mi seguimos consumiendo Diesel, pero las renovables no están ahora mismo en situación de sustituir, si acaso de suplir o apoyo, pero el plan ofertado, sin una energia barata estable y abundante, cae por su propio peso.

2 respuestas
Kaiserlau
#15Leoshito:

La energía nuclear necesita demasiada seriedad y caros protocolos para que la España de Florentino y los de Iberdrola pueda soportarla.

La seguridad no depende de ellos. Ni la construcción ni nada. ya que no tienen ni la intención de poner 1 céntimo en construir ni en mantener a ninguna operativa xD.

#17 pero hay una central a medio terminar por eso mismo que te digo. Ademas completamente injustificable desde el punto de vista practico ya que la demanda y su proyección decayó justo cuando se construía la central (desindustralización). Y por supuesto la industria agro alimentaria, la pesquera y la hotelera se opuso frontalmente.

Los países cuando deciden invertir cantidades absurdas de dinero publico en una central nuclear tienen que justificar el sentido de colocar 2000mw en una región.

Lexor

#11 https://www.eleconomista.es/energia/noticias/8978739/03/18/Espana-corta-la-luz-a-la-industria-para-exportar-electricidad-a-Francia.html
te vas a enlaces del 2011 para no reconocer la realidad, eres adorable raiko

1 respuesta
hda

Ojalá que se promoviera un plan nuclear de verdad. Puntos intereses, alarmas infundadas y electoralismos.

A ver cuándo entrará en la cocorota: no tenemos petróleo, nuestro carbón es un truño y la creciente demanda energética no se puede cubrir con renovables. La nuclear, fisión de momento, es la única alternativa decente. O seguir con puertas giratorias, gravámenes sobre gravámenes, y más puertas giratorias.

Alabado el almighty lobby energético. Y todos los expolíticos que por allá pululan. Nada, nada, creemos alarma social con la nuclear. Nuclear kk. Ganémonos de este modo el voto del pueblo en donde hemos inculcado tal parcialidad y rechazo. Que siga la fiesta. Bienvenidos los billetes.


#19 #11 lo de exportar electricidad a Francia este año fue por algo puntual, aquella ola de frío que mató gente incluso en Alemania. La tónica es que nosotros les compremos electricidad y para nada al revés.

Antes de la réplica: que sí, que sí, que exportamos a Francia electricidad, pero como sistema regulatorio de carga. En valor neto anual nosotros consumimos de la suya.


Discusión que tuve en septiembre en pro de la nuclear, a partir de #92.

4 2 respuestas
Kaiserlau

#20 En el fondo el caso francés es por temas de parada para recarga o parada por mant de los suyos. Que son paradas lentas.

1
Rhanok

#17 Yo no estoy en contra de la energia nuclear , pero Garoña la quitaron hablando en plata "pq estaba vieja" y no era fiable , las energias renovables no pueden sustituir la energia que hace falta para un pais , pero lo que esta clarisimo es que este país no quiere saber nada de las renovables o energias alternativas pq hay unas empresas que manejan el mercado energetico a sus anchas y no les interesa que sepamos por ejemplo el pastizal de dinero publico que gastamos dando energia tanto para electricidad calefaccion o enfriamiento de edificios publicos que con energias alternativas en funcion de la zona , porque en este pais tenemos de todo segun la zona y sus recursos , Fotovoltaica , Aerotermia ,Geotermia ,Biomasa etc...nos ahorrariamos un pastizal que estos señores evidentemente no quieren dejar de facturar.

1 respuesta
Lexor

#20 tampoco dije que fuera la norma ;P

B

#22 no entiendo del sector energético, pero creo que no estamos en posición de aplicar las energías que dices a corto medio plazo de tal forma que nos permita prescindir de los combustibles fósiles.

Como cargamos un parque móvil, enteramente de coches eléctricos con esos métodos, que a todos nos da miedo chernobyl, pero coño tampoco creo que podamos abstraernos de la realidad.

1 respuesta
Contractor

España no es autosuficiente energéticamente, es un hecho. Y si no queremos depender de los demás, y tener unas elevadas facturas de energía, tendremos que aprovechar lo que tenemos, sol, viento y posibilidad de nuevas centrales nucleares. Tenemos la tecnología, tenemos empresas punteras en todos los sectores... aprovechémoslos.

Mezcla de renovables y nuclear es el futuro.

Mientras tanto, valga un ejemplo de improvisación. Voy a cambiar de coche, y estuve seriamente comprar un eléctrico de altas prestaciones.

Bien, simplemente, o te compras un tesla, o un i8, dejándote unos 100000€, o no hay nada. Y aún así, la autonomía que tienen ambos, es de coña, y las infraestructuras de carga eléctrica en España son inexistentes. Ahora mismo, y casi a diez años vista, el parque móvil eléctrico, es una quimera.

Si se hiciera una transición con cabeza, con híbridos y de gasolina cada vez más eficientes, a la par que implementas en todo el territorio puntos de recarga... pero claro... necesitas energía eléctrica, y mucha...

1 respuesta
Kaiserlau

#25 si precisamente la forma de dependencia es un reactor. Dónde compras reactores y núcleos en España? Tendríamos que ir a Francia o estados unidos para comprar tecnología de querer tener nosotros un programa nacional, o tirar de cheque en blanco y confiar en un consorcio de buitres.

Aquí eso se paga a base de chequetazo público.

1 respuesta
KONRA

lo que no es normal es que se "privatice" el sol. En un puto pais que tendriamos que estar tirando de energia solar basicamente con un par de centrales nucleares NUEVAS y con GARANTIAS, no Garoña que era un puto peligro despues de tantos años.

Contractor

#26 no lo niego, pero si en vez de estigmatizar esa forma de energía, se hubiera hecho una renovación profunda, y depender de nuestras opciones renovables, que las tenemos, y soportado un porcentaje menor en la nuclear, cerrando las centrales antiguas, la factura se reduciría.

Rhanok

#24 Ya te digo que yo no estoy en contra de las nucleares y tengo muy claro que esto no es el mundo flower power donde el sol el viento el calor del interior de la tierra nos va a dar toda la energia , no se si lo has dicho tu u otro usuario , se trata de combinar energias y hacer las cosas bien , hay en determinados proyectos que es muy viable e interesante trabajar con energias renovables y en otros lo interesante es una energia convencional , tampoco os voy a aburrir con el tema porque es un tema muy amplio y tiene muchas variantes , pero lo que no puede ser es limitarnos exclusivamente a las tendencias que nos marcan las empresas que dominan ese mercado , no tenemos petroleo pero tenemos otros recursos muy interesantes que los tenemos olvidados y que nos vendria al pais en general muy bien para no ser tan dependientes desde el punto de vista energetico.

1
Craso

#5

#5Raikkoh:

Podriamos ser los primeros en autoabastecernos con energias renovables sin ningun problema, algo 100% viable.

Ni de coña. No eres consciente de cuánta energía producen esas fuentes de energía de juguete y cuánta la nuclear y los combustibles fósiles. Hace un tiempo encontré un gráfico que lo mostraba, pero no lo encuentro. Las energías renovables son basura, no producen nada, con eso apenas puede subsistir una ecoaldea. Los combustibles fósiles producen decenas de veces más energía y la nuclear cientos de veces. Para tener molinitos y plaquitas suficientes como para mantener toda la demanda energética de España tendríamos que duplicar el gasto público (contando pensiones, sanidad, educación, etc; ninguna empresa privada va a invertir en algo que sólo produciría pérdidas a saco) y cargarnos muchos paisajes para construir esas centrales, porque es que además son feas de narices.

Por cierto, las renovables matan muchísimo más que la nuclear. ¿Crees que no requiere mantenimiento y que no hay accidentes laborales? En la nuclear está todo tan controlado que no muere nadie por eso, mientras que las renovables son una sangría de muertes.

Los que sois antinucleares os habéis dejado engañar por Greenpeace y otras ONG que reciben pasta de petroleras.

#5Raikkoh:

Se estima que alrededor del 2100, la energía nuclear y procedente del petróleo, el gas y el carbón supondrán menos del 15% del consumo mundial, mientras que la solar térmica y fotovoltaica proporcionará en torno al 70%.

Esa estimación es basura porque presupone que no va a aparecer otra fuente de energía, pero no va a ser así. Sobre 2040-2050 tendremos fusión nuclear, y con eso adiós fisión, combustibles fósiles y renovables. Tendremos energía inagotable y 100% limpia y segura. Sólo faltaría socializarla para que todos tengamos toda la energía que necesitemos muy barata.

1 respuesta

Usuarios habituales