España - Ya hay el doble de perros y gatos que niños menores de 15 años

tada

#148 Un coche nuevo si te vale 2700€/año tranquilamente a 10 años vista, te dejas el seguro, impuesto de circulación, parkings, etc

Claro que no todo el mundo se lo compra nuevo y por eso no tiene mucho sentido mas allá de hacer una media. Un niñe es nuevo de trinca siempre, y como mucho hay que tener en cuenta que no es lo mismo tener un niño en la capital que en la periferia donde la vida sea mas barata. Igualmente no veo como tener un niño bien mantenido por menos de 500€ al mes a no ser que no salgas de casa ni hagas vacaciones ni tengas ningún capricho para el niño, y suponiendo que esté sano como un roble y no tengas que empezar con mierdas de gafas, etc.

1 1 respuesta
Sinso

#149 Mi ejemplo del coche es sin combustible ni seguro, solo la amortización del vehículo contando que hay gente que compra vehículos de 40K 50K 60K o más allá, y que los cambia cada pocos años y al hacer la media te sale que la amortización del vehículo son 2700€ anuales cuando esta cifra es un absoluto despropósito y puedes tener coche por un valor infinitamente inferior.

Las cifras de Generali y de Facua/OCU son igual de absurdas porque inflan la media con gente que DECIDE gastarse muchísimo más de lo necesario.

Así que simplificando, si una pareja se gasta 20K en su hijo en los 18 primeros años de vida, y otra pareja 380K, no podemos inferir que los gastos de tener un hijo en nuestro país son de 200K de 0-18 años.

En este ejemplo habría que decir que los gastos son de 20K, porque puedes mantener al hijo con esa cantidad, aunque luego haya familias que se gasten 60K , 150K o 500K. El gasto que representa un hijo siempre va a ser el mínimo imprescindible dentro de unos estandares.

Sinso

#151 Te digo lo mismo, 2700€ es una cifra inventada suponiendo que de media el valor de compra de vehiculos sea de 22K y se cambie cada 10 años, y la media de gasto en mantenimiento sea de 500€ anuales. No he incluido combustible ni seguros ni nada. Es un ejemplo para explicar que la gente que se compra coches caros o los cambia cada poco tiempo sube el precio medio de amortizacion de vehiculos en España, y si con esas cifras decimos que tener un coche en España cuesta 2700€ anuales (mas lo que te cueste el combustible y el seguro) sencillamente estamos mintiendo porque tener un coche en España cuesta MUCHISIMO menos. Que te gastas 2700€ anuales en amortizacion? OK, es tu decisión, pero no es lo que cuesta un coche.

Con las cifras que dan las organizaciones de consumidores , Generali y demás lo mismo. Son datos falsos expuestos a sabiendas.

inaguantable

Si en República Centroafricana tienen 20 hijos no será tan caro tenerlos

2 respuestas
KirK

#154 Pero en qué condiciones...

MaTrIx

#154 cuántos se les mueren por el camino dices?

1 respuesta
inaguantable

#156 a eso iba XD

ReibenN

#127

En realidad son coherentes. Vienen los más valientes a pagarnoslas.

#120
Mucho post pero todavía no has explicado cuál es ese grave problema.

1 respuesta
T

es normal, es más barato mantener a un perro que a un hijo

cuando te cansas del chucho se lo das a alguien o lo dejas en una gasolinera y te deshaces del problema

2 respuestas
RastAfar1
#1Haxe:

no hay ningún estudio académico que explique con detalle las razones que han impulsado este auge de las mascotas, los implicados en el sector coinciden en mencionar la bajada de la natalidad y el aumento de la soledad como factores clave de este cambio.

"No tengo nada claro asique daré mi opinión" Para mi se resume en eso, porque si preguntas a mucha gente no tienen hijos porque con el sueldo de los dos viven pero no pueden ahorrar o mantener a un bebé(contratos temporales, etc etc..), falta de tiempo por trabajo, que mucha gente mayor adopta animales al verse "sólos" cuándo se van sus hijos, y mil ejemplos más.

Aquí se mezclan dos datos y se les intenta dar una relación en base a opiniones, habría que ver que porcentaje de animales las tienen gente mayores de 50( la cuál es poco probable que tengan hijos), y muchos datos más que puedan justificar una relación entre ambas gráficas

1 respuesta
m4d4f4k4

#160 Segun mi opinion muy sesgada a mi experiencia y criterio personal.

Muy pocas familias que tienen un animal de compañia (en este caso perro) pueden atender decentemente las necesidades basicas de dicho animal. Imagina las de un niño pequeño.

Si le mandas cambiar de alimentacion que un buen saco de pienso puede salir 50€/15kg y a un perro de unos 30kg le puede durar 2 meses. Te dicen que no se lo pueden permitir... Si le mandas dar paseos de unos 45 minutos, te dicen que no tienen tiempo, Si se tiene que operar al animal se espera a que sea excesivamente necesario por el desembolso de dinero que conlleva.

Ahora, todo esto en un perro no se nota como en un hijo. Por eso la principal tenencia de perros cubre las carencias afectivas que conlleva cuidar de un neonato, el desarrollo cognitivo de un perro es equivalente a un niño de como mucho 4 o 5 años.

Ademas muchos jovenes pillan perros que luego no pueden atender y se lo endosan a sus padres o abuelos. Como suele pasar con la descendencia humana, que los abuelos juegan un papel super importante en el cuidado de ellos.

Sin duda es todo un factor emocional.. Si no, la tenencia de otros animales menos emocionales estaria mas disparada como roedores, reptiles o peces. Pero no, la tenencia disparada es en perros, gatos y hurones.. Teniendo ahora una burbuja creciente los agaponis o inseparables, todos animales con alta carga emocional.

Por aprox 2015 se presento un estudio (no determinante) a nivel mundial donde hablaba que la poblacion de perros crecia un 120% mas que la de humanos.

1 respuesta
LadyTenTen

#159

o lo dejas en una gasolinera y te deshaces del problema

La gente que piensa eso sí que es un problema.

4 1 respuesta
T

#162 por eso tienen perros, xq con un hijo no puedes hacerlo

1 respuesta
LadyTenTen

#163 Se pueden dar en adopción

redskorpion

#145 Que no, que me han dicho en media vida que en la edad media tenían 8 con una renta equivalente a 30€ de los de ahora.

Evidentemente es una cuestión económica, aunque algunos se empeñen en decir que es decisión. Algunos no querrán tener descendencia pero la gran mayoría echa cuentas y no le salen por ningún lado. Luego ya te mientes como quieres.

hda
#158ReibenN:

Mucho post pero todavía no has explicado cuál es ese grave problema.

Tres posts. No ver el problema es parte del problema.

1 respuesta
xmar7

Unpopular opinion: los animales son mejores que las personas. Sinceramente me la suda el ser humano y por mi como si cae un meteorito y se acaba la civilizacion. Demasiadas atrocidades a lo largo de la historia me hacen tener mas simpatia por los animales.
Dicho esto pienso que, a parte del cambio de mentalidad de las nuevas generaciones, el sistema no ayuda precisamente a que los jovenes queramos tener hijos. Creo que es mas problema del sistema la verdad

1
tada

#161 Espero que no tengas un perro de 30kg porque debe estar famélico si le das 7,5kg de pienso al mes XD

1 respuesta
Cukie

#9 hay superpoblación pero no en España xD

ReibenN

#166

Estás dando por hecho que no puedo especular sobre tu opinión o que a mí no me parece un?problema. Si el problema es no verlo por qué contribuir a que se mantenga esa situación?

Con una estafa piramidal como sistema obviamente es un problema. Pero da la impresión que aludes a algún tipo de cuestión cultural, agenda 2030 etc... Desarróllalo.

1 respuesta
m4d4f4k4

#168 tengo 2 labradores, gastan 15kg de pienso al mes. Están perfectos de salud (analíticas recientes) y uno de ellos incluso tiene sobrepeso.

No se trata solo de la cantidad, si no de la calidad.

Hay mucho desconocimiento sobre el perro y mucha leyenda urbana instaurada en la sociedad.

1 respuesta
B

Los perros viven mejor que los humanos.

1 1 respuesta
m4d4f4k4

#172 aunque parezca increíble, el % poblacional de perros que viven con humanos es el más bajo.

1
G
#1Haxe:

los implicados en el sector coinciden en mencionar la bajada de la natalidad y el aumento de la soledad

Esto hace especialmente gracia cuando ves como aparcan a los viejos en residencias, (algunas por sus condiciones casi directamente mataderos) y van a verles una vez en Navidades y gracias.

Lo de tener hijos con la esperanza de que en un futuro te pueda cuidar, es el mismo proceso mental que los que tienen hijos para arreglar su matrimonio.

tada

#171 Bueno, supongo que como todo depende de la genética y del nivel de actividad.. porque mi perra está en 27kg y tranquilamente come 8 o 9kg de pienso + masticables que puede ser como 10kg/mes

Tampoco entiendo muy bien la comparación entre que haya mucho perro y poco niño, no son incompatibles ni tiene relación lo uno con lo otro.. es como comparar el número de coches o el número de plantas con tener niños. Además se da a entender que solo existen perros para los que se sienten "solos" o cosas así y para nada, está el mundo lleno de perros guardianes, de trabajo, de compañía, de asistencia, de terapia, etc

Yuzu

Por economía no creo que sea porque el perro o gato baratos no salen, que los piensos a la que te vayas a un buen pienso ya cuesta un pico y luego el veterinario. El hijo almenos algunas cosas te las cubre la seguridad social (sí, pagada con nuestros impuestos pero ya me entendeis).

Por lo demás, tema ciclico. Los mohamed, mamadu, juan benito de dios y las maria sofia gonsales ya repoblarán españita

FerPina

Es un tema con un peso economico enorme, comparar el gasto mensual de un perro a un hijo.......

https://www.eldebate.com/sociedad/20220122/siete-graficos-entender-problema-natalidad-espana.html

ReibenN

Igual es simplemente el resultado de la efectividad de implementar métodos anticonceptivos. Vendría a demostrar lo poco "racionales" que somos en comparación con cómo nos creemos que somos.

hda

#170 parto de un socialismo y un estado del bienestar. Este sistema de suyo se apoya en una pirámide poblacional. La actual es inválida. Sin fomento de natalidad o nos amparamos en la inmigración o tendemos a un cisma. Para lo primero sería ideal acercarnos al plenoempleo, pues la correlación entre delincuencia y pobreza es muy alta.

Los presupuestos generales del estado ya consumen en torno al 40% de la partida anual. El gran problema radica en que la población activa de hoy paga a los jubilados de hoy. Este sistema está abocado a la desaparición. Es injusto pensar en todo lo que cada uno de nosotros ha contribuido y está contribuyendo a sabiendas de que no existirá retribución en nuestro jubileo. Fomentado la natalidad se mitiga este problema o, dicho de otro modo: patada hacia adelante.

Fuera del ámbito económico existe el emocional. Las crianzas y la juventud son el huerto del mañana. Pienso que una población envejecida es necesariamente menos feliz que una cuyo envejecimiento sea menor. Esto a título social. En el apartado familiar, poco a poco las unidades familiares se irán haciendo menores y quedando más desamparadas. Sin hijos que cuiden a los padres los no padres tendrán que depender de su capacidad adquisitiva en la senectud. Esto liga con el punto de arriba: la masa activa de hoy paga solo a los jubilados de hoy.

Existe también este escenario que devalúa la relación tradicional o núcleo familiar, no entro a valorar esto, pero una de sus implicaciones es directa sobre el párrafo anterior.

No creo que esté descubriendo la rueda a nadie. No creo que deba escribir todo esto pues al menos yo lo veo muy claro. Por ello me parece un problema por los aquellos quienes, casi puerilmente, no se detengan un momento a pensar en las consecuencias.

Y ojo. Yo solo estoy manifestando el problema. No digo que no haya soluciones. Pero para llegar a las soluciones es necesario barruntar sobre el problema. Y para ello es necesario, al menos, ser consciente de que el problema existe. El problema trasciende el pensamiento liberal o socialista. Estos pensamientos buscarán soluciones al problema.

3 2 respuestas
sephirox

#179 Lo peor es que los que no ven esto, son los más interesados en mantenerlo. Los más interesados en tanto que sus propuestas son estas, y hablo claramente de la pléyade socio-liberal posmoderna que se ha colocado en la cima de la pirámide trófica y nos devora como Saturno a sus hijos.

No solo quieren mantener el sistema tal y como está, sino que no quieren ver que con la ideología atomizadora que enfermamente nos han inoculado e inoculan, es imposible fraguar las condiciones necesarias para que esto se mantenga. Que ya es difícil de mantener a la larga, porque todos sabemos que necesita de un crecimiento demográfico constante que no es posible.

Pero no solo eso, es que las soluciones que dan, puesto que no están dispuestos a entender que quizás hay que fomentar las familias, es meter inmigrantes norteafricanos, los cuales tienen las características que tienen (tanto cultural como técnicamente), lo que se traduce en una acentuación de aquellos problemas contra los que ellos luchan, las batallitas wokes que todos conocemos. Además, todo este contexto, que es una bomba perfecta, no les lleva ni siquiera a pensar racionalmente, sino que siguen con sus "relatos" (pese a querer destruirlos xddd) y se ponen palos en las ruedas para descarrilar completamente.

Desde los textos en los sarcófagos en las pirámides, que datan de 5000 años, sabemos que se viene repitiendo el mantra de "todo tiempo pasado fue mejor". Lo cual, pese a ser algo recurrente, es cierto que a veces es real, y ahora mismo estamos en uno de esos momentos. Estamos viviendo nuestro año 476, la caída de Roma; nuestro año 1000, el inicio del feudalismo; nuestro 1648, Westfalia, así que esperemos que la agonía no dure demasiado y esto estalle por donde tenga que estallar.

Yo cada vez soy más pesimista con todo. Estamos rodeados de tontos e idiotas.

1

Usuarios habituales

  • MaTrIx
  • Sinso
  • hda
  • FerPina
  • Pentiumsuck
  • michi
  • DiSKuN