#60 Aún alemania haciendo un 2 a 1 por tácticas superiores y tecnología bien aplicada en momentos X, no les daba. Que seas el mejor ejército no te asegura nada, la cosa es ganar, no llevarte una medallita. Los informes de inteligencia alemana se cagaron encima, porque estimaban que rusia no tenía reserva cuando les quedaban 3 millones de soldados todavía, y en kursk la proporción de tanques, aún siendo algunos, mejores que los rusos, era de 3 a 1, no da.
Alemania tendría que estar muy muy por encima para ganar a la URSS, ser ligeramente superiores en táctica, generalato autonomía de los mandas medios y efecto sorpresa y operatividad no les valía cuando la cosa va de que en los urales sacan 100 tanques y katiushas al día(me lo invento, los que fueran) y tu haces 10 y no llegan repuestos al donbas porque los trenes están parados en polonia.
Hombre, no me aventuraria a decir que estan al mismo nivel, xq los dos Estados Mayores no operan cn la misma filosofia, ni medios, ni circunstancias. A nivel tactico no creo q nadie discuta q la Wehrmacht staba a un nivel superior a cualquier rival, mas que nada xq la escasez de recursos y su situacion geografica habia moldeado el pensamiento militar, desde los tiempos prusianos, a conversarlos y emplearlos eficientemente y lo habian refinado en varias guerras antes.
Los rusos al no tener stos problemas se concentran en los q tienen, q es como mover a masas ingentes de hombres y material de manera efectiva, x eso refinan tan bien el Arte Operacional, autenticos maestros ( y cn muchisima mas influencia en la doctrina OTAN de lo q les gusta reconocer ahora), pero dejan bastante q desear en lo tactico.
#63 No solo fue Polonia, también los bálticos, Finlandia y una parte de Rumania.
Y en cuanto a genocidio , más de 1 millón de muertos en las deportaciones:
#6 armamento hubo, otra cosa es que les fuese útil porque la URSS producía una munición completamente diferente, ergo usar el armamento cedido habría dependido de suministros constantes de los yankies en un momento en el que... Como que estaba la cosa para tener una cadena de suministro con esa gente xD
#38 Los alemanes tenían un ejército tecnológicamente superior al soviético, no porque los soviéticos no tuviesen material de mucha calidad que por sus características pudiera incluso superar en algunos aspectos al alemán, si no porque el número de armas "de última generación" era mucho más generalizado entre los alemanes que entre los soviéticos (contando estos últimos con una gran ventaja, la producción masiva de todo tipo de artefactos para la guerra).
Los bombardeos constantes y la guerra en dos frentes fue probablemente el mayor error de Hitler, pero eso no resuelve la cuestión del frente del este. Que Hitler no tuviese capacidad para reabastecer el frente o aumentar masivamente la producción de material bélico no impugna el hecho de que la ofensiva de Barbarroja fuera increíble, probablemente la mayor ofensiva nunca vista en la historia y realmente fue con todo a por los rusos. Lo que nunca esperó es su extraordinaria resiliencia, su increíble organización y el ingente fondo de armario que tenían los soviéticos. Tumbar las tropas soviéticas en la zona occidental y tomar todas las posiciones hasta el Dniéper no fue suficiente para derrotar a la URSS como él pensaba ("golpea la puerta y se caerá el edificio").
El lend and lease tuvo su importancia, está claro, pero la inmensa mayoría del material de guerra soviético fue producido por la propia URSS, gracias entre otras cosas al haberse llevado las fábricas al otro lado de los Urales y emplear toda la mano de obra posible (incluyendo mujeres) cosa que los nazis no hicieron hasta casi el final de la guerra.
Los alemanes tenían un ejército tecnológicamente superior al soviético, no porque los soviéticos no tuviesen un material de mucha calidad, si no porque el número de armas "de última generación" era mucho más generalizado entre los alemanes que entre los soviéticos
Esto no es asi. La Wehrmacht en el 41 es un ejercito tirado por caballos al 90% + unas pocas divisiones acorazadas, fin. Su equipo no era especialmente superior en nada, quizas su armamento antitanque (no hablo del 88mm, si no del 75mm), lo que les obligo a rapiñar todo lo q pudieron y mas de los paises vencidos en Europa xq no tenian nada mas. Hacia el final de la guerra si que se observan destellos de diferenciacion tecnologica (MG-42, StG 44, el programa de cohetes y propulsion, el sub Type XXI, y poco mas)
#68 Pero si te acabo de aportar el dato, el 95% del material ferroviario fue enviado por lend and lease no producido por la URSS.
Los tanques alemanes tenian radios, mejor calidad constructiva(eso se nota en los cañones) y mejores opticas
Los tanques sovieticos eran mucho mas avanzados conceptualmente, pero no tenian ni radios, y ergonomicamente eran peor que un tractor. Los kV 1 cuenta la leyenda, segun lei en un libro, que las marchas teniuan que meterlas con un martillazo de lo mal que funcionaban.
estamos hablando de tiempos de barbarrossa.
Asique si, alemania consiguio sus mayores exitos, cuando mas por detras estaban tecnologicamente, porque a nivel tactico estaban varias magnitudees por encima de los ejercitos del mundo.
Pero la ventaja de ser superior a nivel tactico desaparece cuando de la ecuacion eliminan tu apoyo aereo, tus tropas entrenan la mitad de tiempo, y tus tanques van siempre con el combustible justo
A mí me parece genial defender el rigor histórico, y señalar cuando se hace propaganda, y es un hecho que EEUU se ha tirado décadas intentando colgarse todas las medallas de la SGM, pero no sé a quién queréis engañar yendo de objetivos cuando la mayoría de los que os irritais por estas mierdas sois nostálgicos de una dictadura en la que estaríais haciendo cola de varias horas para que os den una mísera barra de pan, y encima a callar si no quieres desparecer de forma mágica para no ser visto nunca más.
The treaty[2] was signed in Moscow on April 13, 1941, by Foreign Minister Yosuke Matsuoka and Ambassador Yoshitsugu Tatekawa for Japan and Foreign Minister Vyacheslav Molotov for the Soviet Union.
The same day, all three men also signed a declaration regarding Mongolia and Manchukuo.[3] The Soviet Union pledged to respect the territorial integrity and the inviolability of Manchukuo, and Japan did the same for Mongolia.
Puedo poner miles de imagenes sin meterme en debates. No voy a discutir con comunistas. Eso lo aprendi hace años.
Voy a repetir el mismo mantra. Un bolchevique es lo mismo que un nazi. Sin USA no se hubiera ganado la guerra. Usa alimento a la Urss y esta sobrevivio en los 20s.
#72 Cogí un comentario tuyo como pude haber cogido otro diciendo algo parecido, espero que no te lo tomes como un ataque personal ya que no era la intención.
Los americanos contribuyeron quitando presión lanzando overlord casi al momento que cuando se lanza bagration
Eso está muy bien, pero la gran mayoría de la gente, se olvida de que antes de Overlord estuvo la campaña del norte de África y posteriormente la invasión de Sicilia y la Campaña de Italia. donde los aliado obtuvieron los aeródromos desde donde poder bombardear los pocos campos petrolíferos que le quedaban al eje y sus refinerías de gasolina sintética.
Respecto a Market Garden es una operación Inglesa que corrió a manos de Montgomery y con la cual Eisenhower no estaba de acuerdo. Pero la necesidad de contentar a los ingleses y hacer que Montgomery se callase de una vez se le dió luz verde con los que si juntas un plan fantasioso y un general con más ego que cerebro te sale semejante fiasco.
Y eso de que EEUU llega a las sobras es totalmente falso, no solo armó a Inglaterra y la sostuvo durante toda la guerra, sino que en el momento crítico de la URSS cuando estaban trasladando sus fábricas más allá de los Urales sostuvo en gran medida al ejercito rojo, por no hablar de que casi se les entrgó la misma cantidad de toneladas en bienes y equipos de los que consumieron los norteamericanos en su guerra en Europa. o citar que les montaron los equipos logísticos necesarios para manrtener sus ejércitos en pie. Simplemente basta como dato, que la gran mayoría del arma estrella de la URSS, que no fue el t 34, los organos de Stalin estaban montados sobre camiones americanos, o que los oficiales rusos iban al frente montados en Jeeps o las locomotoras y vagones entregados y esto mientras mantenían en solitario un frente como el del pacífico.
#1 Eres un proruso, amigo de Putin seguro que te pagan en rublos y demas tonterias que se ponen en el pozo infecto que es el hilo de Ucrania.
Alemania perdio por el general invierno, Stanli mato 100 mil millones, y luego los deporto a los gulags, o fue al reves. El holodomor fue porque los rusos no podian ver a los democratas ucranianos, los sovieticos violaban perros y mataban niños. La URSS gano porque los EEUU les dieron de todo. Un soldado sovietico llevaba las balas y el otro el fusil y podriamos seguir asi con las atrocidades de los sovieticos xD
Te tienes que reir, luego ves los datos y te das cuenta que los americanos ni se enfrentaron al grueso del ejercito aleman, ni mucho menos al grueso del ejercito japones. Pero ellos ganaron la guerra y mantuvieron a todos sus aliados xDDD (Y eso que entraron el ultimo mes del 41)
#75 es curioso porque África junto con el teatro Asiático-Pacifico son dos de los grandes olvidados de la WW2. Generalmente nos centramos más en lo que pasó en Europa y la invasión a Rusia y obviamos que hubo teatros y operaciones en prácticamente todo el mundo
Así que me pongo a buscar al autor que más mencionan Mark Harrison, me ojeo algunos de sus artículos gratuitos aquí, e incluso me voy a
Citan a Mark Harrison para quedarse solo con los datos puros, y luego se quedan con una visión muy reduccionista (aunque alguno argumente que no) que no parece compartir el propio Mark Harrison que da un peso importante al Land Leasse en todos los contextos:
Primero, se centran mucho en números macro que quedan bien para su narrativa, y se centran en el tiempo solo de estos. No hablan de como la economía de la URSS estaba al borde del colapso durante el periodo 41-42, y como los primeros envíos del Lend Lease fueron un factor estabilizador:
The role of Lend–Lease
The first instalment of wartime Allied aid that reached the Soviet Union in 1942 was small, amounting to some 5 per cent of Soviet GNP in that year (table 1). Although Allied aid was used directly to supply the armed forces with both durable goods and consumables, indirectly it probably released resources to households. By improving the balance of overall resources it brought about a ceteris paribus improvement in the payoff to patriotic citizens. In other words, Lend–Lease was stabilising. We cannot measure the distance of the Soviet economy from the point of collapse in 1942, but it can hardly be doubted that collapse was near. Without Lend–Lease it would have been nearer.
Otro punto importante es que la ayuda del Lend-Lease contribuyó a que los soviéticos pudieran producir esos grandes números de tanques. Citando del propio texto que pones:
Aid to the USSR contributed to the mutual specialisation of the Allies according to the comparative advantage of each. This specialisation made sense in so far as it allowed everyone to do what they were good at. The western powers could specialise in the serial production of sophisticated weapons, and in using them to fight at a distance, while the Russians could get on with combat at close quarters. This pattern was nonetheless perceived as burdensome on each side, since the qual-itative differences of role were not felt to be mutually compensating. The British, and still more the Americans, resented the Russians' eco-nomic dependence, their official presumptions of moral superiority, and lack of official gratitude. The Russians resented the way their richer partners used their wealth to help the Russians to kill and be killed.
Finalmente, la conclusión es que, sin el Land-Leasse, la guerra habría sido mucho más sufrida para los aliados, puesto que la URSS habría estado sin duda en una mucho peor posición tanto durante el periodo de 1941-42 como en los años posteriores de la guerra (que habrían estado marcados por la mayor dureza y penuria de los años anteriores, inclusive mayores pérdidas tanto en el lado civil como militar).
Without it, everyone would have had a worse war. The western Allies would have had to kill and be killed in greater numbers. The Russians would have done less killing and more being killed. T
Recordar que para 1945, Rusia había agotado prácticamente todas sus reservas de rusos étnicos (rusos, bielorusos y ucranianos), y estos representaban cerca del 80% de su población. Eso fue con el Land Leasse, apoyando tanto en las conjunturas críticas de la conversión a economía de guerra total en 41, como más significativamente en años posteriores. ¿Habría podido Rusia expulsar a Alemania de su territorio sin colapsar? Es probable. No quita la posibilidad de que el colapso estuvo cercano, y que todo contaba. Les habría costado más, y hay más posibilidades que este agotamiento del ejército rojo, que fue masivo incluso en nuestra historia en la que los aliados restaron un gran potencial de guerra a la Alemania nazi y apoyarón al ejército rojo económicamente, no les hubiera permitido seguir más lejos de sus fronteras pre-1939.
Puede que el conflicto en Europa haya sido el foco mayoritario de Hollywood pero decir que no se ha hablado del Pacifico o del frente Oriental es pasarse, mismamente tienes la serie The Pacific o Enemigos A Las puertas entre muchas otras películas que se ambientan en estos dos escenarios, otra cosa es la propaganda americana que puedan contener.
#86 Ciertamente el frente Pacífico causó más interés en el ciudadano estadounidense por la amenaza de Japón. Es comprensible que durante los primeros años Hollywood estuviera más volcado en el frente del pacífico.
Frente del que sale una de las fotos más icónicas de la victoria aliada
Sobre lo que comentas, material audiovisual y libros hay muchos sobre la guerra del Pacifico pero luego en discusiones como la que estamos teniendo en este hilo se obvia y parece que no existió.
