#10 y por qué no administrarle cuidados paliativos en prisión?
#151 porque no se trata de darle cuidados paliativos, sino de permitir a un moribundo que muera en su casa con su familia.
Tan solo espero que no haya actos homenaje ni que esto sea una estafa. Tiene que ser discreto y a tu casa con los tuyos en tus últimos días.
#152 es que en el caso de una persona que asesinó a 22 personas a sangre fría... entiendo la misericordia, pero en estos casos particulares, me cuesta muy mucho.
Y sobre los homenajes, ya lo vimos con Bolinaga.
#152 Un asesino que le negó ese derecho a sus víctimas, no un moribundo cualquiera. Que por cierto, hoy en día muchos se mueren solos en el hospital; lo sé por experiencia.
#154 ¿Y qué quieres que te diga? Suponiendo que realmente esté tan terminal y sea todo tan inminente, y que se haga como dije, con discreción, no me sale negar a nadie, incluído a un asesino sin arrepentimiento, que se termine de morir en su casa con los suyos.
Y no lo digo desde ningún distanciamiento, porque este tema es algo con lo que he crecido en las calles y con lo que me he involucrado personalmente y a menudo he expresado mis ideas aquí y son firmes, tajantes y críticas con muchas políticas tomadas, pero en última instancia, de ser un caso como el que dicen que es, no me sale negar ni al ser más despreciable que pase sus últimos días en su casa con su familia. No sé si será cultura católica o qué, pero simplemente no me sale.
Entiendo que haya gente que piense que es una triquiñuela legal para salir de la cárcel y todo eso, pero yo hablo de la idea de que genuínamente esté terminal y próximo a morirse.
Y no me gusta nada ver en el hilo tanta respuesta visceral, no me parece humano. Hasta el punto de sorprenderme y entristecerme.
#149 Es sorprendente viendo que, facilmente, el 95% de los usuarios de mv son fascistas o con ideas cercanas, si.
Por lo que veo tambien veo mucho catedratico de wikipedia en cuanto al tema del terrorismo de ETA y historia del Pais Vasco. MV lo tiene todo.
#155 Nada, no hace falta que digas nada está claro que tenemos diferentes puntos de vista y creo que los dos son válidos.
Yo no pienso que sea una triquiñuela, simplemente a asesinos convictos si no han cumplido toda la su condena los dejaba morir en la cárcel o esposados a la cama en el ala de paliativos del hospital que les toque, sin visitas (en estos tiempos que corren) y con uno o dos familiares como mucho en una situación normal. No me parece un trato inhumano, no tienen el derecho a morir en libertad en su casa.
Me importa tres cojones que se esté muriendo, lol mismo que le importó a él las 22 personas a las a que mató.
Si por mi fuera lo tendría toda la vida en el cárcel alimentándose a base de pan y agua.
#150 Esto no va de rencores, va de personas normales a los que no les gustan los terroristas/psicópatas/monstruos. Aquí no hay dos bandos.
#150 Asi me gusta, igualando el dolor y la pena de victimas con la de verdugos
La buena equidistancia
#160 Siempre me ha parecido absurda la interpretación de la Constitución de que el único fin es la reinserción y eso excluye el castigo. Puedes aplicar las condenas buscando la reinserción pero no ignorar el castigo, que es una parte indispensable del sistema penal.
Los que pedís aquí públicamente que un terrorista muera en la cárcel sólo por el hecho de ser terrorista, sinceramente, estáis fatal de la cabeza. Debería haber muerto mucho antes, ejecutado, pues alguien que asesina indiscriminadamente y a la población civil no merece respirar el mismo aire que los demás.
#162 En ningún punto de la ley penitenciaria o la constitución se contempla el arrepentimiento, más allá de que antes del juicio el delincuente colabore o se entregue antes de que haya un proceso penal contra el. Digamos que como las condenas son orientadas a la reinserción , cuando tu sales de la cárcel ya has sido reinsertado y reeducado , aunque no hayas hecho absolutamente nada por demostrarlo .
#164 Y si, a mi también me parece aberrante que se elimine todo atisbo de castigo de un sistema penal. De hecho ni se les puede obligar a participar en programas de reeducación o de desarrollo de habilidades sociales por que por jurisprudencia se equiparan a trabajo penitenciario y de nuevo en nuestra CE se estipula que JAMÁS CONSISTIRAN EN TRABAJOS FORZADOS.
Pero lo verdaderamente jodido es cuando comparas los recursos , esfuerzos y medios utilizados para reeducar y reinsertar a delincuentes ....con los medios para tratar , restituir y ayudar a sus victimas.
Ahí es que te pinchas y no te sale sangre.
#121sephirox:Es una consecuencia del nacionalismo vasco, que durante la Guerra Civil
Pues entonces es una consecuencias y no un origen. ¿No? Si es consecuencia de, es que es consecuencia y no origen.
Dificil de entender, esto no es.
#121sephirox:Esto demuestra que ETA no luchó contra el franquismo
Mato a miembros del ejercito mientras estaba Franco vivo.
Esto ya es prueba de que de manera objetiva, lucho contra el Franquismo.
Te guste más, te guste menos, matar a los Franquistas es luchar contra ellos de manera objetiva.
El resto de cosas que me cuentas me son irrelevantes, vuestros nacionalismos, vuestras rencillas. No son más que una consecuencia del sentimentalismo que aplicais a todo aquello que sucede.
A mi no me interesa vuestro corazón, unicamente lo que es y lo que no es cierto. No me separare del justo camino de la logica ni tergiversare mis opiniones en función a un interes general. Arrojare luz se quiera o no. Pues la verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero.
Si ETA eran Nazis, Carlistas o Anarcostirneristas, no me interesa particularmente.
Lo unico que me interesa es el hecho tangible y que tu mismo afirmas de que participaron en una lucha armada contra Franco y ese fue motivo de su ascenso.
Luego ya, tras 1975 fue una organización que siguio el rumbo de las FARC. Incapaces de adaptarsse a la democracia liberal, se convirtieron meramente en mafias con siglas más complejas
#168Guevara:hechos
En el momento en que mataron, hirieron o extorsionaron al primer ciudadano la legitimidad que pudieran tener se fue al retrete y se conviertieron simplemente en asesinos sin ningún tipo de """justificación por lucha antifranquista""".
Y a no ser que justifiques el daño colateral al pueblo para hacer sufrir/cambiar a los del otro bando, lo cual sería un pseudoargumento bastante vil; a tomar por culo tanta verborrea barata.
#170choper:la legitimidad que pudieran tener se fue al retrete
¿Y quien habla de legitimidad? ETA eran asesinos.
Los ETArras provocaron una carniceria que supero a la de cualquier otra organización paramilitar en el suelo Español.
El problema en cuestión es creer que algun otro regimen u organización no lo fue.
Más lamentablemente amigo mio, el motor de la historia no es otro que la sangre.
Unos matan, otros mueren. El Polisario tambien lucho contra el Franquismo. Aunque el Franquismo no era su enemigo, si no que lo era el colonialismo español independiente del regimen. Más una cosa no quita la otra.
No he venido a hablar del honor, la legitimidad, el derecho, ni de otros valores subjetivos que uno achaca al conflicto para dormir mejor por las noches.
Yo he venido a recalcar que tipo de violencia se cometia y cuando, ni más. Ni menos.
El resultado de la misma poco me importa, mi unico deseo es que no se propague algo que no sea objetivamente cierto.
Pues lamentablemente en España el mayor de los males es la constante hipocresia. El constante temor a la verdad.
La mayoria preferis que os meen en la cara y os digan que llueva a que os ofrezcan una verdad sin medias tintas.
La prueba es simple, por el hecho de recalcar a quien o como se asesino. Un hecho objetivo, un hecho puramente fisico.
Han salido ya 4 chavalines a decirme que si defiendo a ETA o que se yo.
¿Por qué? Por que he dicho algo que es cierto sin pararme a dar vueltas sobre falsas pretensiones moralistas de legitimidades, bienes, o males.
Meramente he indicado a quien mato un asesino.
Esto es algo que muchos no pueden soportar sin una condena directa, sin una justificación, sin un motivo más grande que ellos mismos.
Pero lamentablemente. La muerte es lo que es, algo que sucede todos los dias. Sin razón, sin motivo.
Y en el caso de ETA, o el comando de liberación vasco como gustaba decir a Aznar, mataron y mataron por otro de vuestros motivos abstractos.
¿Y para qué? Para nada.
La propia carniceria se volvio el motivo. Tan solo fue perpetuada por las circunstancias
#172Guevara:¿Y quien habla de legitimidad? ETA eran asesinos.
Pues mareas mucho la perdiz y suena bastante a justificación todo lo que escribes.
#172Guevara:El problema en cuestión es creer que algun otro regimen u organización no lo fue.
¿ Justificación por semejanza ?...
Es como un "y tú más", que como argumento tiene el peso del aire.
#172Guevara:Más lamentablemente amigo mio, el motor de la historia no es otro que la sangre.
Otro pseudoargumento verborreico. Ok.
#172Guevara:Unos matan, otros mueren
Aha, ley de la selva para justificar cualquier cosa.
De verdad no escribas tanto, no vale ni un duro. Menuda filosofía barata gasta usted.
#173choper:suena bastante a justificación todo lo que escribes.
Lamentablemente muchacho, que tu entiendas algo no lo hace cierto.
Yo escribo lo que escribo y tan solo significa lo que significa. De manera literal, de manera empirica.
Cualquier otra conclusión, cualquier segunda intención.
Me temo amigo mio, que no es otra cosa que tu imaginación.
#173choper:¿ Justificación por semejanza ?.
¿Qué hay qué justificar?
Cesar pacifico la Galia y nosotros mascaramos a los musulmanes cuando podimos.
¿Tiene esto algo de malo? ¿Es acaso otra cosa qué el instinto animal del hombre?
Somos bestias pensantes, matamos, comemos y nos reproducimos. Poco más
Si tu quieres darle una perspectiva mayor, es tu decisión. Yo reniego de esta farsa
#173choper:ley de la selva para justificar cualquier cosa.
Este es tu problema, esto es lo que no entiendes.
Yo no intento justificar nada. Yo meramente te digo lo que es.
La violencia es permanente, la violencia es consistente.
Esto es cierto, te guste más. Te guste menos. Todo cuando ha sucedido a lo largo de la historia ha sido gracias a la violencia.
Y te aseguro amigo mio, que todo cuanto sucedera no sera otra cosa que la violencia aplicada.
#166 entiendo lo que dices... y creo que el CP debería incluir arrepentimiento expreso y acciones que lo demuestren así como posibilidad de revocar la libertad en caso contrario.
Supongo que es una aberración jurídica lo que opino, pero es que me parece repugnante que gente así pueda salir.
#165 Si claro y librarle de años de sufrimiento fisico y mental.
Yo pensaba como tu, anteponia el costo economico y preferia pagar una bala y quitarme el problema de en medio, pero ahora pienso diferente, que sufra todo lo que pueda y mas, que desee que su vida se acabe como unica esperanza y no se le conceda
Realmente matandole le haces un favor
#174 Te aseguro no-amigo mío que o bien tienes tintes de psicópata de medio pelo, por reducir todo a lo absurdo amparándote en un argumentario chustero de falso realismo cínico y/o no saber aplicar un mínimo de ética, lógica o juicio a ningún hecho; o simplemente estás troleando, o simplemente otra cosa que no gusta a los mods y que por tanto no pongo porque no quiero chocopuntos.
Por cierto si lo que intentas es escribir de forma grandilocuente, que no sé si lo estás intentando pero lo parece; no lo intentes, no sabes hacerlo y da vergüenza dado el contenido.
Btw este es el último reply que te hago, no me quiero ensuciar más, que lo que escribes ya deja todo clarinete.
#176 Bueno, Lexor, pero eso es porque tú eres un psicópata declarado. No hace falta convertirnos en Corea del Norte.
#99 Creo que tenemos una definición diferente de "loco". Yo la entiendo como alguien que pierde la percepción de la realidad; loco, por ejemplo, está un amigo mío que tiene esquizofrenia diagnosticada cuando no se medica dado que escucha voces. Pero cometer un acto atroz no te convierte en loco si lo haces de forma cabal.
Y no, Hitler no tenía ningún problema mental. Tenía una moral completamente desviada, sí, pero eso no es una enfermedad mental.
#99Volodia:No son sus ideas las que le llevaron a cometer esos asesinatos
Claro que son sus ideas. La idea de que tenían el derecho de ejercer la fuerza contra otros que simplemente opinaban diferente. La idea de que podían someter a sus contrarios como desearan.
Sí, claro que son sus ideas. Pero no por sus ideas de libertad o independencia, no, yo me refiero a sentimientos mucho más profundos. A fin de cuentas no tiene las mismas ideas el que simplemente quería la independencia del pueblo vasco y lo hacía sin daños personales o materiales de forma directa o indirecta que el que se dedicaba a poner bombas o pegar tiros en la nunca. No son ni parecidas esas ideas.
#99Volodia:¿Y como va a cambiar un preso moribundo? No me has explicado que aporta actuar de esa manera. ¿Piensas que por ser duro en sus últimos días, vas a evitar que otra gente siga su camino? Lo dudo mucho.
Es el ejemplo que das como sociedad. Darle derechos a alguien que nunca los ofreció es síntoma de debilidad. Esa persona tiene que morir como un perro, pues sería el síntoma de que la justicia lo ha doblegado y tirado a la basura.
De lo contrario das un mensaje bastante idiótico.
#99Volodia:Por supuesto, estamos de acuerdo. Pero por lo que tengo entendido, va a su casa a morir, ¿no? ¿que peligro es ese para nadie?.
La muerte nunca está garantizada al 100%, del mismo modo que tampoco lo está que no vuelva a liarla. ¿Exactamente con qué acción se ha ganado esta basura humana el derecho a morir con dignidad?
No es cuestión de excusas, si no de estrategias. Pienso que tirar mas leña al fuego solo lo aviva. Vender un mensaje violento cuando no se esta sufriendo una agresión violenta se puede mantener muy poco tiempo, en cambió en un contexto de violencia bidireccional cala mucho mas. Al final fue perdiendo mucho apoyo social, pero hizo falta un Hipercor, un Ortega Lara, un Miguel Angel Blanco... el nivel de violencia que se le permitió a ETA por parte de su base social fue mucho mas del que habría podido ejercer de otra manera.
Es que no hay ningún fuego. La única forma de detener toda esta mierda de los movimientos pro-etarras es con puño de hierro y condenas históricas. Por supuesto, hay que meter el dedo en la llaga de forma permanente para demostrar quién manda. ¿Cómo? Volviendo a meter cuarteles de la guardia civil precisamente en esas zonas. Sí, hay que señalar y humillar a los derrotados que tanta sangre derramaron con su basura de ideas.
No hacerlo permite que en algunas zonas del País Vasco la gente pueda seguir pensando como lo hacía en la época dura del terrorismo. ¿Por qué? Porque ejercen ellos el dominio de la fuerza.
¿Sabes? Democracia no es poder ahuyentar al que no piensa como tú. No. Democracia es permitir que cualquiera pueda expresar su opinión (siempre y cuando su opinión no viole la integridad o derechos inherentes del vecino) y, si no te gusta ese derecho, te jodes. Pero permitir que en algunas zonas de España la libertad de expresión siga sin existir y no hacer nada no arreglará el problema.
Al final, al matón del instituto que se mete con el empollón no lo harás cambiar con charlas con el director ni con la expulsión... pero si le rompes una pierna y se da cuenta que los actos tienen consecuencias a lo mejor recapacite y entienda que existen consecuencias en un terreno que entiende y que le joden.
