Ojalá. Así dejarian a los pobres animales, que encima experimentan con cosas de consumición humana en ellos....
Lo votaría pero ya.
No, para eso ya estan los animales.
aun necesita unas cuantas decadas mas,para que la deshumanizacion del humano permita estos tipos de debate,en mi opnion.
falta mas madera y mas tontos que sigan anteponiendo la vida de un animal a la de un ser humano.
miedo me da,que se empieze con esto, la verdad.
#87 Bueno, mas o menos de eso va lo de investigar con celulas madres de embriones. Son personas potenciales que se han visto reducidas a una parte indiferenciada a la cual no podemos llamar persona segun que criterio.
#93 Yo me refiero más a un ser humano, con todos los organos funcionando pero con muerte cerebral.
Para mi este es el futuro de la medicina, requiere de mucha más inversión por supuesto pero a su vez impulsaria la medicina exponencialmente, pero me preguntaba si a su vez causa mayor rechazo que investigar con animales, al ser los sujetos humanos.
Por ejemplo, el reciente estudio de la modificación genética de dos embriones para que al crecer no puedan cotraer el VIH ha causado mucha conmoción en el panorama científico ya que muchos han considerado este hecho como investigación en humanos dudosa ética
pues esto estamos seguros de que lo has escrito tu, y que eres mala gente con la que se podria experimentar. pero a mi que haya 10 testigos y las huellas ensangrentadas del sospechoso no me parecen suficiente para estar del todo seguro como para ejecutar a alguien, no digamos nada de torturarlo por el bien de sus asesinos
Una de las épocas donde más avanzó la ciencia y sobre todo la medicina fue en la segunda guerra mundial, al usar los nazis a capturados para experimentar con ellos. No es ético pero es efectivo. Esto también lo sería, el problema es que a ojos del mundo quedas como un país de imbéciles. Yo no lo votaría, sería útil, pero no me parece bien. El hecho de que X sea un asesino y una escoria, no implica que Y deba realizarle cosas inhumanas, ya sea con el propósito de avanzar o no.
#97 También sería tremendamente beneficioso para la ciencia usar a los políticos corruptos como cobayas humanas o para experimentar procesos de colonización espacial. Pero, como comentas, éticamente queda feo.
Es el problema de esto, como la pregunta inicial, es que dejar esto en manos de políticos sociopatas probablemente extienda esto a más y más sectores y yo no le daría el poder a nadie para deshumanizar.
#98 Si se empiezan con medidas como la pena de muerte, que ya me parece mal, o como la gilipollez de este hilo, vas a tener una sociedad infinitamente peor de aquí a 50 años. Crees que arreglas la sociedad porque eres más justo con los asesinos, violadores, psicópatas y demás, y mientras tanto toda la demás población se te va a la mierda y acaban todos imbéciles.
El castigo debe ser proporcional al crimen cometido, un asesino de mierda no merece compasión alguna.
#97 ¿? Los nazis usaron sobre todo pseudociencias como medio de acercamiento para investigación de teorías que casarían con su ideología enfermiza, por ejemplo con sus teorías de "sangre".. como la de injertarle un brazo de otra persona o trozos de piel a diferentes tipos de personas segun su raza para ver si habían diferencias entre ellos. O la de transfusión órganos entre de gemelos y otras enfermedades, no solo para ver si habia "compatibilidades" si no por que pensaban que ciertos tipos de gemelos tenían "propiedades especiales" y mil mierdas mas. Y todo claro sin método científico que valga, a puro golpe de intuición de un grupo de enfermos mentales todos ellos de unidades especiales de la ss.
Sus métodos eran como ponerse a investigar sobre termodinámica y ir a un bosque con soplete.
pd: Ni las drogas o los tripis que repartían a los soldados eran novedad xd
Sinceramente no le veo ninguna utilidad fuera del morbo de deshacerse de alguien de forma grotesca, como hacían los nazis cuando "experimentaban" con judíos a ver cuánto tardaban en morirse de frío.
Si hablamos de tratamientos experimentales para enfemedades chungas, creo que es mucho más sencillo encontrar voluntarios que de verdad estén enfermos.
Como mucho yo les daría una ejecución rápida y utilizaría todos sus órganos para transplantes.
#103 Lo se, pero se lograron avances muy importantes y no dejaban de ir adelantados a su tiempo, la medicina alemana no era nada mala en aquella época. Te dejo este post, donde vas a ver algunos avances que son realmente buenos. No dejan de ser experimentos crueles gran parte de ellos, pero se avanzó (y no lo defiendo):
Hace 10 años cuando estaba en el instituto siempre me pareció una chorrada la asignatura de civismo.
Ahora leo estas barbaridades y creo que alguno debió de saltárselas.
A la pregunta del hilo: No se, Derechos Humanos?
Quizás le interese a alguien este pedacito de historia
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
Totalmente de acuerdo. Siempre que el delito esté 200% probado y no como en USA dónde la sed de sangre ha condenado a muerte a más de un inocente.
Por qué no te prestas tú y los que piensan como tú para eso. Total, si es para curar el cáncer qué más da la persona con la que se experimente si la magnitud del fin es tan grata. Tanto dan delincuentes que tú.
Hasta los huevos de que siempre se utilice el tópico de los asesinos en serie. ¿Cuántos te crees que hay, 500000? xd Además, bastante sabes qué pasa por la cabeza de un demente como para lastrarlo más todavía de por vida.
Rotundamente en contra. No deberíamos abadonar la racionalidad y el ejercicio de lo éticamente correcto.
Hay algo que nos diferencia de los monos y deberíamos conservarlo.
Yo antes los metería en un laberinto en el que hubiesen mil cámaras y asesinos persiguiéndolos , le meteria ademas look de concurso ochentero , azafatas y un presentador con carisma decadente , ademas de un jugoso premio si llegan al final, y lo llamaría " La persona que corre por que lo persiguen otras personas "
#109 El problema a es que quizás, dentro de unos años, algún iluminado extienda eso a otros delitos o cuestiones. Por ejemplo , ser trans, ser comunista, ser anarquista, ser gitano...cosas que ya han pasado.
Es el principal problema de esto, que cuando abres la veda, nunca sabes que más va a entrar.
#114 Ya, si se puede empezar con eso, que ya de por si tiene su mandanga como han detallado antes, pero una vez que le otorgas dicha capacidad al estado, nunca puedes saber si lo va a extender o no. Por eso mejor no dársela simplemente.
#115 Si un dictador lo suficientemente loco sube al poder y dictamina que hay que ejecutar a los gays lo va a hacer sea legal la pena capital o no.
#116 El problema es cuando no son dictadores y son presidentes que han llegado al poder con apoyo social mayoritario tras un proceso de manipulación de masas. Como el austriaco aquel de bigote raro, que comenzó queriendo eliminar a discapacitados para ahorrar y acabó metiendo a una gran diversidad de personas dentro de campos de concentración.
Aparte de los DDHH, la moral, la ética y un sinfín de cuestiones que no hacen el tema tan sencillo como parece. Y no tener la certeza segura de que todos los condenados son realmente culpables, que también.
#117 Te repito que si es un loco dictador, va a hacer lo que le de la gana hubiera el sistema que hubiera previamente.
#118 Y yo te digo, de nuevo, que no hace falta que sea un dictador. Puede ser un presidente votado, no pasa nada, simplemente tiene que conseguir el apoyo social, nada más. Mismamente hoy en día hay cierto partido que busca recortar derechos a gente como tu y a bastantes más, es algo real, no necesariamente tiene que venir Paco Pantanos 2.0 para montar todo eso. Nadie puede predecir el futuro.
#119 De eso no nos salva nadie, que a la poblacion le de una venada y pongan en el poder a un loco.
