#120 Es un ejemplo de hace 200 años, no intentes extrapolarlo a la actualidad y los seguros modernos que tenemos.
Es solo un ejemplo para entender que la destrucción no genera riqueza y que ese "estímulo económico" no es beneficioso para la economía en general.
#121 no opino igual. Todo depende del caso. Hay muchos casos en los que la destrucción genera beneficios, como hacer estallar una fábrica que no sea rentable y viva de subvenciones del estado en un país con índice de paro mínimo. Es un simple ejemplo.
Evidentemente hay otros casos en los que no es beneficioso, nadie lo niega, pero no se puede generalizar.
Además, claro que lo extrapolo al momento actual. Es el momento en el que vivo, y a día de hoy las cosas funcionan así. Si revientan una ventana de mi casa yo no pierdo nada, salvo tiempo tal vez en llamar al seguro, y sin embargo hay gente que sí gana.
#122 Es que yo no he dicho que no genere beneficios o ganancias si no que no genera riquezas que es de lo que va el hilo.
Además, claro que lo extrapolo al momento actual.
Veo que no entiendes que es una simple interpretación simbólica y práctica de entender que la destrucción no genera riqueza.
El ejemplo del cristal es solo eso un ejemplo, para entenderlo.
#123 claro, y lo mío no es seguir tu ejemplo, no.
De la misma forma que lo que tú dices es sólo seguir el argumento de una falacia, lo mío también, y tanto tu argumento como el mío es aplicable a otros cientos de cosas.
Pero veo que no lo entiendes.
#124 Como te pones pesado y además no pareces no enterarte de la falacia, te lo rebato.
Probablemente el panadero estuviera asegurado, por lo que él no pierde los $100 de la ventana.
No, pero pero ha gastado un dinero en ese seguro mientras que tenía su ventana bien que pareces olvidar u obviar.
Los pierde la empresa aseguradora, y dicha empresa no bajará el sueldo a sus empleados porque al panadero le hayan roto una ventana
Pero perderá riqueza puesto que al haber destruido una propiedad asegurada tiene que gastar dinero en reemplazarla.
¿Tu sabes como funcionan los seguros? ¿Sabes que cuanto mas accidentes o desperfectos tengas pagas mas (según el límite) y que a cierto número no te los cubren?
ni los demás clientes asegurados pagarán más prima.
¿Tu sabes que va por estadística?
Es posible que al panadero le suban la prima al cabo del año, pero desde luego no los $100 de la ventana, porque en ese caso nadie en su sano juicio estaría asegurado.
¿Y lo que ha tenido que pagar mientras la ventana estaba bien? Hay amigo que poco sabes del mundo.
Las empresas aseguradoras no pierden porque van por cálculos estadísticos de los riesgos, accidentes... en serio, infórmate un poco antes de poner un ejemplo que no tiene ni pies ni cabeza.
El ejemplo solo era un ejemplo, pero algunos quieren rizar el rizo de la falacia y seguir equivocándose.
#125 todo lo que has dicho es tan absurdo que no debería ni rebatirte, pero como me siento altruísta te lo explicaré:
Y respecto a la empresa aseguradora, te diré que funciona más o menos como los créditos a pequeña escala: tu dinero, que por estadística no tendré que invertir en ti, sirve para pagar los accidentes de otro.
Sé cómo funcionan los seguros, mejor de lo que crees, y un seguro del hogar no es como un seguro de un coche. Mi seguro del hogar tiene una prima fija que sube un porcentaje fijo al año tenga los accidentes que tenga. Hace poco me tuvieron que pintar toda la cocina y parte del pasillo, y no me ha subido más que el año pasado. No hay más gasto del que ya había.
Lo mismo que acabo de decir.
Lo mismo del primer punto.
Mi ejemplo es también solo un ejemplo, pero algunos ven que su rizo se puede rizar otra vez y lo único que hacen es decir que el resto se equivoca detrás de demagogia barata y soberbia.
#126 ¿Pero como no va a haber mas gasto pagando un seguro que sin pagar seguro? ¿Pero no ves la tontería que dices?
Si alguien contrata un seguro es porque lo que protege le sale muchísimo mas caro reponerlo a tocateja que sin seguro, ejemplo si tu casa se te quema te sale mas caro pagarlo de tu mano que si has contratado un seguro, tu no aseguras tu ropa porque si se te rompe te cuesta 2 duros repararla.
Cuando tu pagas un seguro es porque si se pierde algo TE SALE MAS CARO reponerlo tu que habiéndolo asegurado, por lo tanto el gasto no es el mismo.
Si tu en tu casa con tu seguro miras el contrato verás o que solo cubre X reparaciones al año (por poner un tiempo standard) o te suben el seguro mucho mas, nadie va a pagarte la reparación de la casa 5 veces al año si no pagas un superseguro.
Pero vamos es que tu supuesto es que pagando seguro no hay "mas gasto" que sin tenerlo xd.
#127 Cuando tu pagas un seguro es porque si se pierde algo TE SALE MAS CARO reponerlo tu que habiéndolo asegurado, por lo tanto el gasto no es el mismo.
Tú mismo lo has dicho xD
Y vuelvo a decir que parto de la base de que el panadero tiene el seguro contratado desde antes de que el niño le rompa la ventana. No es una consecuencia del accidente. Al tío le han roto la ventana como podía habérsele inundado la tienda por una tubería rota. Él va a pagar lo mismo que estaba pagando y sin embargo el vidriero gana.
Y sí, mi seguro sube más de lo normal cada año, pero tengo un número ilimitado de partes que dar al año sin que me suba la prima.
#128 Si, yo mismo lo he dicho pero es que tu dices que "pierde la aseguradora" y en parte tienes razón pero solo porque ves el momento exacto y un fotograma actual y no el proceso de toda la empresa.
Las empresas aseguradoras trabajan con estadísticas y tienen estudiados perfectamente los riesgos, accidentes... por lo tanto saben que van a salir ganando siempre aunque tengan que reparar X fallos.
Lo que tu no ves es que cuando dices que el empresario pierde dinero por la reparación del panadero los está ganando con los seguros de las demás personas a las que no les pasa nada, es así como funcionan las aseguradoras y mientras el panadero no tenga ningún cristal roto estará pagando por algo que no se ha roto ¿entonces gana o pierde el panadero? Según en que momento mires, tu solo te centras en el que ya se ha roto pero olvidas los demás donde su ventana seguía en pie.
Pero ahora volviendo a la falacia de la ventana rota si todos los asegurados de la empresa se les rompiese la ventana la empresa perdería una gran cantidad de riqueza y por lo tanto o subiría el seguro a todos o acabaría cerrando, una empresa no existe en el mercado si no tiene beneficios.
Ergo si extrapolamos el caso del niño que rompe el cristal a todos los asegurados, la consecuencia es la misma, la destrucción no genera riqueza.
Pero eso pasa porque no veis las terceras partes de las acciones o porque no se han llegado a producir o porque no os dais cuenta.
#129 el 100% de lo que has dicho, te lo he dicho en comentarios anteriores.
Me asombras. El puto 100% de lo que has dicho.
#130 Emm no, porque tu arguyes que cuando el cristalero "sale ganando" es bueno para la economía (o es lo que he entendido), eso se mentira porque el hecho de destruir el cristal genera unas pérdidas de riqueza a la empresa aseguradora ergo si sale perdiendo alguien, da igual que sea el panadero, su empresa aseguradora o el banco.
La destrucción NUNCA trae riqueza.
#131 hace un momento me has intentado convencer de algo que ya te había dicho yo: las empresas aseguradoras siempre ganan, si no no existirían.
Ahora ponemos el caso esquemáticamente:
Panadero tiene panadería y le rompen un cristal. El seguro se lo paga. La empresa aseguradora sigue siendo solvente y su capital sigue creciendo anualmente. Sus empleados no cobran menos y el dinero sale del capital destinado a estos incidentes, y ese dinero no es propiedad de nadie individualmente, es propiedad de la empresa.
Vidriero tiene un encargo más que hacer esa semana. Gana.
Sastre sigue teniendo el encargo del traje. Gana.
Que el capital de la empresa aseguradora se reduce en un porcentaje despreciable? Sí, por supuesto. Que es una pérdida que perjudica a la economía global? No. Todo lo contrario.
Y eso, que ya te había dicho que el único caso en el que todos pierden es si el puto crío se dedica a romper los cristales de todos los asegurados, cosa de la que también me has intentado convencer más tarde O_o
#132 Y sigues sin entenderlo.
El dinero que pierde la compañía aseguradora al reparar ese cristal roto y pagar al cristalero es riqueza perdida y riqueza que podría haber usado para obtener otros beneficios, ahorrarlo, inventirlo...
Por mas que quieras rizar el rizo la destrucción NO genera ningún tipo de riqueza, nadie habla de ganancias que está claro que si, pero riqueza no genera ninguna.
#133 que lo entiendo perfectamente, simplemente es mentira xD
Pongamos que al tío no le rompen el cristal y la empresa aseguradora no tiene que pagárselo. A final de año tiene $100 más que en el caso que expones. Ese dinero se usará para el arreglo de otra ventana o para pintar una casa con humedades.
Le rompan al panadero lo que le rompan, la empresa aseguradora seguirá creciendo económicamente. Ya te he dicho que sí, que su capital se reduce en un... pongamos 0,0000000000000000000000001%? Sin embargo la caja que hace el vidriero esa semana puede haberse incrementado en un 20%, y ese es el dinero que beneficia a la economía global, porque es dinero que se moverá a pequeña escala y el que hace falta ahora mismo en la calle.
#134 Madre de dios la paranoia que te has montado.
¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos? Es una pregunta simple y directa.
A ver que DA IGUAL EL VOLUMEN DE GANANCIAS de la aseguradora, si la ventana cuesta 100 monedas menos, significa que son 100 monedas menos de riqueza que va a perder la aseguradora, da igual que tenga 1000000000000000000000M de euros, el dinero que pierde siempre es el mismo y el que cuesta repararlo igual.
Destruir cosas solo genera pérdidas de riqueza.
#135 a ver, simple y llanamente: si la empresa aseguradora pierde $100, y el vidriero gana $100, estamos ganando todos.
El dinero de la empresa aseguradora no se iba a usar para comprar en la tienda del barrio ni para contratar a gente, porque simplemente estaba en un fondo para accidentes del que no iba a salir más que para accidentes.
Si el vidriero tiene $100 más, tal vez pueda permitirse expandir su empresa y crear algún puesto de trabajo.
#136 Lo dicho, sigues sin enterarte de nada.
Responde a la pregunta de una vez:
¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos?
Es una pregunta simple y directa.
si la empresa aseguradora pierde $100, y el vidriero gana $100, estamos ganando todos.
-Pierde 100 monedas y la ventana, y el vidriero obtiene 100, ergo ha habido pérdida de riqueza.
-Si no se rompe la ventana tiene 100 monedas, ergo no ha habido perdida de riqueza.
Lo dicho no te enteras de que va la falacia y demostrado queda.
El dinero de la empresa aseguradora no se iba a usar para comprar en la tienda del barrio ni para contratar a gente, porque simplemente estaba en un fondo para accidentes del que no iba a salir más que para accidentes.
¿Te crees que todo el dinero está en un fondo? Y el empresario y trabajadores comen de la beneficencia xdddddddddd, en serio que ya está llegando a un punto irrisorio defender que la destrucción sea bueno para la economía.
El dinero que se ha utilizado para reparar esa ventana podría haber ido para que el cristalero hubiese hecho unas nuevas ventanas para los trabajadores de la aseguradora (que parece que solo crees que el cristalero trabaja de reparar y aunque así fuera su trabajo es dar un beneficio a la gente aunque sea para reparar desperfectos).
Si el vidriero tiene $100 más, tal vez pueda permitirse expandir su empresa y crear algún puesto de trabajo.
Que vienen de la pérdida de riqueza de otra parte, pero vamos que ya ha quedado claro que no te has enterado de nada.
#137 acabas de demostrar que no sabes cómo funciona una empresa y que no tienes ni idea de lo que estás diciendo, así que bueno, si quieres te doy la razón, pero si puedo dártela es porque la tengo yo 
#138 Ok ya ha quedado mas que claro que una explicación de hace 200 años no la comprendes y sigues cayendo en el error, a ver si 200 años después con mas seguros enrevesados y empresas mas complicadas intentas colar la mentira.
Solo responde a la pregunta que te llevo haciendo varios post atrás
¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos?
Para terminar ya por acabar esto xd.
Respondo con esta falacia, Tripas que pasaría si por ejemplo, en un pueblo pescador, se le da a los pescadores 10 € más, de sueldo, comprarían mas comida, los panaderos, más ropa, las modistas más joyas y asi sucesivamente, digamos que la inflación no llega al 2%, a priori al corto plazo ha habido un aumento del consumo por esos diez euros en todo el pueblo con lo cual aumenta el PIB bienestar social o como lo quieras llamar. y a largo que es lo que pasa, te lo pregunto; Pista: buscalo en google imagenes
Parace que la política monetaria tiene un buen efecto si es controlada. Lo enlazo con tu último post en el cual decias mil chorradas desinformadas y me catalogabas de Andy Lucas.
En este vuelves a soltar la retaila de noticias chorras y desinformadas que la gente puede llegar a comprender con un manual de macro I.
Firmado
Andy & Lucas....
#143 De verdad, es que lo que pones son medias verdades, estudia un pelin, ya no te digo economía, haz algo relacionado con macroeconomía monetaria, es que siempre SIEMPRE recurres a lo mismo y las mismas falacias.
Busca el objetivo inflaccionista de la UE y de los USA. Veras como funciona y todo!
No vuelvo a intervenir porque pesado eres un raton y en busqueda de desinformación eres un hacha.
#144 En serio si tienes que recurrir a los "libros" para debatir con la gente entonces me leo el libro y paso de hablar contigo.
Yo si quieres te explico (pero mas o menos es lo que he puesto en el vídeo) que la creación de papel moneda (dinero fiat como te quiero yihaaaaaaaa) y la inyección de dinero solo trae inflación y si piensas que la inflación es buena, supongo que pensarás que tus ahorros en el banco valgan menos también es algo bueno, o que suban los precios y tu sueldo sea el mismo xdddd.
Venga Andy y Lucas de la economía nos vemos.
#146 ¿Pero vas a contestar a la pregunta de una vez?
¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos?
Es bastante simple de responder, venga.
PD: Si, en la práctica los estímulos keynesianos, QE y demás te dan la razón y mucho xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd.
#146 Sí, y extrapolado a la vida cotidiana, no estaríamos hablando de una ventana sino de una guerra o una peste. O una invasión alien de las de Krugman.
#147 ¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos?
Desgraciadamente nada es tan sencillo. Depende de lo que entiendas por "empresa aseguradora". El comercial tendrá la misma riqueza, el gerente tendrá la misma riqueza, el dueño tendrá la misma riqueza. El capital destinado a derramas por accidentes será menor, pero el capital destinado a mantenimiento, a nóminas, a impuestos, a mil y una cosas que hacen una empresa, será el mismo. Si una empresa aseguradora pierde el capital que tiene para derramas por accidentes, ese mes los trabajadores cobrarán igual. Al mes siguiente la empresa quebrará por no poder cumplir los contratos de sus asegurados.
Para que me entiendas de una vez: en el caso de #1, hoy en día y siempre que se cumpla el hecho de que el panadero esté asegurado, no va a haber una persona física que pierda dinero, y sin embargo sí habrá una persona física que lo gane.
P.D.: vuelves a la demagogia. Yo no defiendo a Keynes. Digo que en este caso, en el caso de #1, hoy en día, en este momento y estado, habría posibilidades de que nadie pierda dinero y alguien lo gane.
#148 por supuesto, por eso he dicho ya bastantes comentarios atrás que hay casos y casos.
#149 Que no intentes tergiversar e irte por las ramas y tirar que si dentro de la empresa no repercute las pérdidas porque es de chiste es como decir:
Si robo 1000 euros a una empresa grande y me los quedo a la empresa grande no le pasa nada a su jefe, vendedor, repartidor.... ¿eso significa que no hayan perdido riqueza? NO
Es una falacia y una mentira como la que intentas argumentar.
Para que me entiendas de una vez: no va a haber una persona física que pierda dinero, y sin embargo sí habrá una persona física que lo gane.
Y haber que nadie niega que no haya ganancias que desde el mismo #1 se dice si no que ese acto NO GENERA NINGUNA PROSPERIDAD NI RIQUEZA ni es bueno para la economía como intentas hacer ver.
Repito, ¿respondes a la pregunta?
¿Si no se le rompe un cristal al panadero la empresa aseguradora tendrá mas riqueza o menos?
