Las bajas en el sector público son, en promedio, un 50% más largas que en el sector privado.
Solo con esto lo dice todo, pero aún sacarán excusas xD. Luego encima le añades lo de 53€ vs 38€ un +50% de cobrar de baja de media, casi nada xD
Ah y si luego miras el número de bajas por cada 100 trabajadores por contingencias comunes en el sector público vs el privado y otro dato guapisimo que sumar a la lista, y suma y sigue...
Principalmente la diferencia entre privada y funcionario es porque como trabajador en la pública se respetan tus derechos y nadie te puede decir nada, en la privada te sueltan "lo de la gran familia", no hay más.
Desconozco como está el tema en grandes corporaciones.
#148 Claro, su dinero su empresa, que haga lo que quiera...
Se te olvida que para que su empresa funcione necesita que el estado exista. Sin estado que proporcione:
1-Seguridad
2-Infraestructuras
3-Marco legal
4-Trabajadores formados (en educación costeada por el contribuyente)
Y te puedo poner una lista de cosas bastante larga, pero esas son las mas importantes y sin esas, el empresario se COMERÍA UN COLÍN.
El problema de fondo no es estatal vs privado, es concentración de poder sin rendición de cuentas, que existe en ambos lados. Que vosotros digais que el empresario no debe rendir cuentas a nadie porque es su empresa es un argumento, no solo pobre, sino facilmente desmontable. Si un empresario paga salarios de miseria, ¿también es "su dinero, que haga lo que quiera"? La mayoría diría que no, que hay un límite. Entonces el principio no es absoluto, y la pregunta es dónde está ese límite y quién lo decide, y por qué lo decides tú y el marco de la empresa privada, y no el marco que a mi me da la gana, que es que aunque la empresa sea suya, funciona bajo un sistema y sin ese sistema su empresa valdría 0. Del mismo modo, una persona condenaria a alguien que en su empresa explota trabajadores, asique de nuevo, que sea su empresa no le da "derechos absolutos" sobre todo, como tú defiendes.
Por lo tanto el argumento de la meritocracia queda desmontado. Para que alguien se arriesgue a montar una empresa antes hay un montón de contribuyentes que establecen un marco donde dicha empresa puede funcionar, sin dicho marco, la empresa no existiría porque no estaría dispuesto a arriesgar.
Para mi lo que dices es tan incoherente que pierde el sentido, si te quejas de los funcionarios están blindados privilegios y no se les puede despedir y bla bla bla, pero eso mismo si un jefe es un hijo de puta improductivo, da igual porque la empresa es suya... ¿No te das cuenta de que tu no defiendes un "hecho" porque el mismo hecho, si lo hacen funcionarios, está mal, pero si lo hace un empresario con su empresa (que su empresa no existiria si no fuera por el estado, no es un argumento, sino un hecho objetivo) entonces está bien? Es tan incongruente tu posición y estás tan alejado de la "verdad" que sinceramente, dudo que entiendas lo que te intento explicar.
Si te quejas de que hay gente "blindada" y tiene "privilegios" tendrás que quejarte de todos y no seleccionar convenientemente a los funcionarios, pero lo mismo o peor, cuando lo hacen jefes explotadores, no dices nada porque "es su empresa"... es tan jodidamente estúpido que me sorprende que no le hayas dado un par de vueltas antes de soltar ese argumento atroz.
Para mi lo que dices es tan incoherente que pierde el sentido, si te quejas de los funcionarios están blindados privilegios y no se les puede despedir y bla bla bla, pero eso mismo si un jefe es un hijo de puta improductivo, da igual porque la empresa es suya
Así por ir rapidito...
Te das cuenta que estas igualando a un funcionario raso...con el propietario de una empresa no?
Necesitas que te explique con muñecos porque son casos distintos?
#154 No se está comparando al funcionario con el empresario. Se está comparando la lógica de legitimación del poder en ambos sistemas. Y en ambos casos esa lógica falla igual cuando no hay rendición de cuentas real.
El que necesita explicación con muñecos es el que cree que porque algo sea "tuyo" ya no tienes que responder ante nadie por cómo lo usas, ignorando que ese "tuyo" se construyó sobre infraestructura colectiva y que sin dicha infrastructura, no habría nada "tuyo".
#155 Me estas contando mucha paja por no admitir...que has comparado un dueño de empresa con su empresa, y funcionario raso.
Y en ambos casos esa lógica falla igual cuando no hay rendición de cuentas real.
Te...te lo explico con muñecos como un dueño de empresa puede rendir cuentas aun sin absolutamente nada del estado? Sin ninguna ley ni nada? Porque...es bastante obvio.
#156 Que exista alguna excepción microscópica no desmonta que el sistema empresarial como lo conocemos depende estructuralmente del Estado.
Yo tambien te puedo explicar como una persona puede sobrevivir sin comer durante dias, pero eso no refuta el argumento de que los humanos necesitan alimentarse.
Pero si quieres hacer el analisis bien, entonces tendras que mirar empresas que son "prosperas", no cualquier te serviría. Las condiciones deberian ser, que la empresa funciona de forma continua, durante años, sin perder dinero y sin depender del estado. No encontrarás ningun ejemplo, porque no existe.
Por lo tanto, si molesta el nepotismo o el abuso, molesta todo, sea un politico enchufando a su mujer o un empresario enchufando a su hijo. Ya te he desmontado la falacia de que, si no fuera por una sociedad y un estado, la empresa no existiría. Las empresas dependen de las infraestructuras del estado, es un objetivo, demostrable, depende de sus ciudadanos con capacidad adquisitiva y podría poner una lista bastante bastante larga, pero no creo que te importe. Por lo tanto, ni es su empresa ni puede hacer lo que quiera en ella. Las empresas no son puntos en la nada.
Te quejas de que el funcionario corrupto no se le puede echar... pero defiendes que a un empresario corrupto no se le pueda echar. A ver si ahora me has entendido.
#151 fijate, yo estoy opositando, y me acabo de enterar, que si por alguna casual se me averian mis audifonos, puedo solicitar la baja cobrando el 100% hasta que se reparen mis audifonos.
Esto con la privada no podria ni hacerlo.
Que conste que no soy de cojer bajas, pero si me facilitas eso coño, no voy a ser gilipollas
En general el problema en Espanha se resume con un sencillo riesgo/beneficio:
-Seguridad y estabilidad
-Menor incertidumbre laboral
-Conciliacion y calidad de vida
-Salarios comparativos competitivos
Si la publica te esta ofreciendo todo esto, por que vas a tomar el otro camino?
Te quejas de que el funcionario corrupto no se le puede echar... pero defiendes que a un empresario corrupto no se le pueda echar. A ver si ahora me has entendido.
Te llevo entendiendo todo este tiempo. Sigue siendo una argumento de puta pena.
Y estoy a ver si en algún momento sumas concepto del motivo, como veo que no...los tiros van por riesgo de capital
Ves como íbamos a necesitar marionetas? Que leches vas a desmontar tu, si estas de huida hacia delante.
Has comparado funcionarios con empresarios olvidando que la inutilidad de un funcionarios nos lo comemos todos y el riesgo que el tiene es 0. La inutilidad de un empresario se lo come él, y si sale mal, ahí tienen un puente.
#160 El riesgo no te exime de rendir cuentas sobre cómo afectas a otros con tus decisiones. Todos arriesgariamos si tuvieramos capital. Que unos tengan capital y otros no, no es un argumento de nada, mas que de la injusticia del sistema meritocratico que te obliga a competir en una carrera totalmente amañada. Tu solo te limitas a decir que mi argumento es una puta pena y decirme "te voy a explicar con muñecos que una empresa puede funcionar sin estado" y nadie te ha dicho ni que no, ni que si. Tú sabras por qué tienes que esforzarte tanto en defender que un empresario pueda despedirte porque "la emrpesa es suya" sin ningun criterio. La incompetencia de un empresario no la paga siempre el empresario, y eso es una realidad, ¿o acaso no sabes como funciona un ERTE? ¿O cuando rescatamos bancos privados?
#161 Yo he defendido un despido improcedente?
O yo he defendido que un empresario se juega su dinero y un funcionario no se juega ni su puesto?
#162 Lo que se está debatiendo es si el riesgo económico del empresario le exime de rendir cuentas sobre cómo afecta a otros con sus decisiones. Tú dijiste "Su dinero, hace lo que quiere. El estado es NUESTRO dinero."
Tu has defendido un montón de cosas, y ninguna de ella se sostiene.
Por ejemplo cuando te dije "seguramente si te pones a analizar habran casos de jefes en la privada que no rinden una mierda y ganan el triple que funcionario, que rinde lo normal" y me dijiste "Mismo, su dinero, su empresa. Que haga lo que quiera."
Creo que ahi ya perdiste el debate, y desde entonces solo estás estirando el chicle. Tú dijiste, su empresa, que haga lo que quiera. Como si por tener una empresa ya pueda saltarse la ley e incluso el propio principio que sostienen los empresarios de "meritos = mejor salario". A los trabajadores los quereis trabajadores, pero si el empresario es un puto vago, no pasa nada porque la empresa es suya.
Tú criticas que los funcionarios no se les pueda echar, mientras defiendes que un empresario improductivo pueda seguir siendo el jefe de la empresa. Si no ves la hipocresia yo voy a dejar de perder ya el tiempo.
Por lo menos los funcionarios para acceder a su puesto, tienen que hacer unas oposiciones que demuestran que son mas aptos que otros. En la empresa, el padre contrata al hijo sin ninguna prueba. Objetivamente, el proceso de selección de trabajadores es mucho mas transparente y de calidad, en lo público, que en lo privado. Tú lo que defiendes es que se pueda aplicar la misma vara de medir al funcionariado, y te voy a soltar un spoiler, como va a trabajar un funcionario que es del PSOE si de repente empieza a gobernar el PP? Pues lo que pasará es que el partido de turno echará a todos los funcionarios que no están alineados con ellos para poner a gente que si. Es decir, lo que defiendes a lo único que lleva es a más corrupción institucionalizada.
Que mucho criticar que los funcionarios están blindados (cosa con la que estoy deacuerdo) pero no puedes defender que un empersario esté blindado porque "la empresa sea suya". El hecho ocurre igual, indistintamente de si son funcionarios o empresarios, muchos de ellos son condenados y aun con condenas, siguen mantieniendo su puesto de empleo. Asique criticar "unos" y no los "otros" no es un argumento de nada, es ideología.
Al parecer que se respeten los convenios se trata de un privilegio.
De lo de que el sector público se nutre de lo privado y esta relación es así, unilateral y en una sola dirección, le invito a reflexionar si ofrece las mismas condiciones y el mismo marco para desarrollar una actividad empresarial y un proyecto de vida Somalilandia o una democracia liberal y entre otras cosas a que se debe esto.
Por último, también invito a todos los que tachan a los funcionarios (que no empleados públicos, que ese paquete es más variopinto) de parásitos con IQ negativo, que si les apetece reforzar de verdad su argumento, se presenten a una oposición de administrador general, arquitecto, ingeniero o cualquiera aquella que sea su rama profesional y que la apruebe, que no pasa nada se puede renunciar al derecho después sin ninguna penalización.
porque de 7000 personas que se presentan a una oposicion aprueban 200?
por otra parte:
#164 El coste de oportunidad. Eso que dices que debe hacer la gente que se queja es como: gástate 2 millones de euros en comprar todos los décimos de la lotería de la navidad y una vez que se haga el sorteo, nadie te impide romper todos los décimos premiados, incluso el gordo de navidad.
Y el ejemplo que tú pones es aún peor, porque el tiempo, al ser limitado, tiene más valor que el dinero.
Ser funcionario es facil: vas y eres funcionario. Y luego a vivir la vida de baja y encima con derechos y sin latigazos!
#166 Es decir, que el coste-beneficio de opositar es bajo.
Luego todo los grandisimos beneficios de ser funcionario (que normalmente lo dice quien no lo es) no valen tanto.
#163 Mira, que no me voy a leer mas trocolos de huida hacia delante hablando de como ganas un debate, a base de ignorar que el agua moja
Mismo, su dinero, su empresa. Que haga lo que quiera
Es su empresa, es su dinero, si quiere curra, y si no el vera si quiere perder el dinero invertido.
Un funcionario si quiere curra, y si no, no pasa nada, no se le va despedir, ni va a perder su dinero.
Si quieres lo entiendes, y si no le sueltas a tu jefe de pequeña/mediana empresa de confianza que estan igual de blindados que los funcionarios, Si te sacan la cabeza de cuajo pues mira, al menos el problema se arreglara por A o por B.
Pero no me pongas un tocho mas de ChatGPT intentando evadir el detalle del riesgo del capital, porque a pegar textos que no lees podemos jugar los dos...
#164 si no se trata de que se respete ése convenio, se trata de sí ése convenio es sostenible. Porque en la privada los convenios los negocian sindicato y patronal, y el acuerdo al que lleguen en último término lo pagarán sus clientes, pero si a tí tu convenio te lo aprueba Pedro Sánchez en vísperas de elecciones, y lo pagamos el resto de españoles por irracional que sea, pues tu convenio me toca los cojones. Porque tu convenio no se paga del aire, a mí me roban un 43% cada mes para pagártelo, y preferiría que tuvieras uno más normal y pagar un 42%, y que no hubiera puestos innecesarios y pagar un 40%.
Me hablas del marco para la actividad empresarial? Cuando estamos en el país de la microempresa porque es imposible crecer por la presión fiscal? Que estamos a la cola en competitividad fiscal en Europa. Que hay 17 normativas diferentes en todos los ámbitos, este país saca un puto millón de páginas de legislación al año, tú de verdad te piensas que ayuda? Que es fácil montar un negocio?
Qué me estás contando de Somalia colega? Que en el Siglo XIX éramos un imperio. Que en 1978 teníamos la 24 renta per cápita más alta del mundo y ahora la 33. Que había 1/3 de los empleados públicos de hoy en día. No somos Somalia entre otras muchas cosas porque tenemos una situación geográfica privilegiada y gracias a Dios somos Europa, no África.
Por último, que los funcionarios tengan derecho a parasitar porque la oposición es muy difícil no es el gran argumento que crees que es. No gracias, no es lo que queremos el resto de españoles. Lo que queremos es que si no hacéis vuestro trabajo os puedan despedir como a cualquiera y que trabajéis, nada más. No queremos que la oposición sea muy difícil, no nos interesa en absoluto: no nos interesa que se peguen 20 personas por plaza porque las condiciones son privilegiadas, créeme para el país tampoco es bueno ni las condiciones privilegiadas ni toda esa gente estudiando en vez de trabajando.
No queremos que la oposición sea muy difícil, no nos interesa en absoluto
A los Españoles no. Al tinglado que hay si.
Pero entre trampas con los examenes, notas, cursos, libros y mierdas...hay un buen pellizco
Similar a las autoescuelas, utilidad? Ninguna, pero como estan de intermediario perpetuo, jodete.
Y asi vamos...con partes especificas que solo hay dos tipos, las que no sirven de nada, y las que demuestran que puedes sacar un 5 en la carrera de turno...y las comunes, que no valen de nada pero como son un trocolo de vomitar, ahi esta la patita de academias y demás...
Ya lo decía mi padre
"La mitad de aquí no saben hacer su renta, imagínate la de otros...ahora los reyes Godos? De carrerrilla..."
#21 Agresión sexual a una compañera, le reservaron hasta el puesto... Fue muy jodido todo el ambiente cuando se reincorporo. Al final lo trasladaron, o lo pidió el, no idea
Agresión sexual a una compañera, le reservaron hasta el puesto...
Bueno, si hay condena firme que te mete en la cárcel es una de las poquisitimas excepciones que puedes perder el trabajo. Si en este caso fue así y ni si quiera de esta forma perdió el trabajo, en fin....
El mercado laboral debería ser totalmente libre. La fuerza de trabajo es un factor productivo más, con su precio de mercado.
El 50% de los trabajadores suizos no está ni siquiera cubierto por un convenio colectivo. Salario medio de 8.500 €.
#176 en Argentina lo hicieron libre y ahora comen burro, puestos a poner ejemplos chery pick ridiculos.
#176 Suiza tiene salarios altos a pesar de tener menos convenios colectivos, no gracias a ello.
Cuando comparais Suiza y España enserio... ¿de donde salis? Eso no es teoria economica. Es ideología. Todos los liberales estais cortados por el mismo patró y repetis las mismas tonterias y mentiras sin entender el transfondo. Pero asi funcionais los liberales, full cherry picking.
Sino explicame, sin usar la IA, claro, y resumida... ¿por qué en países con mercado laboral más desregulado que Suiza, como EEUU, hay decenas de millones de trabajadores con salarios de miseria? Si la desregulación genera salarios altos, ¿por qué no funciona igual allí?
La desregulación por sí sola no garantiza salarios altos asique menos películas.
Suiza tiene salarios altos a pesar de tener menos convenios colectivos, no gracias a ello.
Suiza debería pagar en cuencos de arroz, siguiendo vuestra ideología socialista. Y vaya, sorpresa, ocurre justo al revés. Porque los salarios no dependen del número de sindicatos o de intervenir el mercado laboral, sino única y exclusivamente de la productividad. Y sí, mayor conflictividad laboral genera costes para las empresas que redundan en salarios menores.
Cuando comparais Suiza y España enserio... ¿de donde salis?
Y por qué no se puede comparar, dices?
¿por qué en países con mercado laboral más desregulado que Suiza, como EEUU, hay decenas de millones de trabajadores con salarios de miseria? Si la desregulación genera salarios altos, ¿por qué no funciona igual allí?
Primero, Estados Unidos es desde hace décadas menos libre que Suiza.
Segundo, en Estados Unidos un simple camarero gana 60k $ anuales.
Tercero, si los salarios dependen de la productividad (lo cual es cierto) y tu productividad es una mierda, tu salario será una mierda.
En serio, cómo cojones explicas que en Suiza, con la puta mitad de los trabajadores suizos negociando individualmente con la empresa, el salario medio es de 8.500 €/mes? Me lo explicas? Porque este hecho incontestable lo que te está diciendo es que los altos salarios no dependen ni son causa de un mercado laboral más intervenido o "proteccionista" (entre comillas) ni a la cantidad de huelgas o sindicatos que haya. Si fuera así de simple, bastaría con inundar África de sindicatos, de huelgas y de Estatutos de los Trabajadores para que salieran de la pobreza, no? Tan simple como eso.
Y cómo me explicas que haya muchos trabajadores que cobran auténticas millonadas sin tener tampoco ningún tipo de respaldo sindical ni leyes laborales? Ahí tienes a los futbolistas (y deportistas en general), a los actores, músicos, etc. No dejan de ser asalariados, y cobran millonadas. Por qué? Porque hay una ley que dispone que deben cobrar esa millonada? Porque tiene detrás a un gran sindicato que les defiende? Porque hacen muchas huelgas? O porque su productividad es, simplemente, altísima?
Por qué los futbolistas profesionales masculinos cobran mucho más que las futbolistas, siendo el mismo trabajo en el mismo país? Tienen los hombres una ley más proteccionista? Más sindicatos? Hacen más huelgas? O, simplemente, los partidos son vistos por muchas más personas que en el fútbol femenino?
Socialistas socialisteando.
