¿El futuro de España? ¡Más ladrillos!

#2 y Belen Esteban

"Por poner en perspectiva esta partida, recordad que el presupuesto de AVE para este año, si, el AVE a Galicia, son 4.187,7 millones de completo despilfarro keynesiano, comparado con un total de 6.400 millones para I+D de los que 5.600 son civiles y el resto militares. "

Un sin sentido total, lo del AVE ya no se explica por mero beneficio electoral. Allí hay gato encerrado y quizás tardaremos en ver que intereses persigue. Bueno aunque esto me recuerda a el famoso pelotazo pepero.

No es lógico que España sea el segundo país con la vía férrea más larga del mundo (detrás de la insuperable China, claro). Mientras queman el dinero en el AVE dejan otras inversiones más primordiales como el corredor del mediterráneo en segundo plano.

Esto me recuerda al curioso caso de los famosos pantanos españoles. ¿Sabéis porqué España es uno de los países con más trasvases y embalses de Europa? No porque el tito Paco se empéñese en hacer “pantanos”, más que nada porque durante décadas el único sector desarrollado y que mantenía el cotarro de la infraestructura pública eran en su mayoría ingenieros hidráulicos, y claro para que nunca les fáltese trabajo ya se encargaron ellos de perpetuar obras hidráulicas arriba y abajo, así nunca les faltaría trabajo. Franco lo único que hizo después fue inaugurarlos. Pues esto del AVE tiene que seguir una sin sentido parecido… Al menos los famosos pantanos no son tan inútiles y deficitarios como la chorrada del AVE.

Por cierto, eso de "despilfarro keynesiano" se lo podrían ahorrar, que se realice una mala inversión, por no decir de retraso mental, con dinero público no sé qué tiene de keynesiano. Podrían destinar el mismo gasto en el corredor del mediterráneo y el corredor atlántico y seria una favorable inversión que favorecería las exportaciones, pero bueno, supongo que tiene que dejar constancia con eso de despilfarro keynesiano, sobre todo cuando es una política sin sentido.

#7 Supongo que lo del despilfarro keynesiano viene porque se ha vendido en parte como tal, por lo de "el Estado sigue gastando para reactivar la economía en el AVE", como si cualquier gasto valiese y no hubiera alternativas (ahora que el coste de oportunidad de una inversión es más importante que nunca).

En cuanto a lo del gato encerrado, es muy probable, es lo que tiende a pasar cuando se sustituyen ciertos objetivos (crecimiento a largo plazo, mejora infraestructural general con cabeza y con multipropósito) por otros ocultos que solo conocen los políticos que lo organizan.

#12 Ya conocía el artículo ese de Sala i Martin. Pero es que obviamente (y es más, me parecería un punto de vista simplista en extremo no considerar el contexto) que este tipo de cosas no pueden darse solas y sin mayor respaldo de otras reformas o medidas. Quiero decir, pretender que gastar simplemente más en I+D va a hacer que todo vaya guay pues obviamente no tendrá dicho efecto o será mucho menor. Ahora bien, si lo acompasas de una reforma universitaria, educativa en general, reformas laborales que apoyen la productividad, creas vínculos empresas-universidad y das incentivos a la innovación y apoyas sectores con alto poder innovador en los que tengamos ventaja comparativa pues la cosa cambia, y mucho.

#14 De ahí que no pare de maldecir una y otra vez y que me entren ganas de largarme de aquí en cuanto pueda XD, me transmite una frustración enorme, me da la sensación de que nunca aprendemos...

#18

Olé! Eso sí que es torear y tergiversar, y todo lo demás son tonterías!

“Pues que el propio Keynes defendió el despilfarro da igual el supuesto, incluso los más estúpidos.”

Descontextualizar, de la forma en que haces en tu post, puede dar a pie a mucha demagogia sin importar el contexto en que hablemos. De la misma forma te podría decir que Hayek es un neoesclavista. Ya que Hayek nunca ha defendido el iusntauralismo (entre ellos, el derecho a que una persona tenga propiedad a su propia vida) pero mismante él defiende un sistema sin esclavos y con salarios (sin hacer énfasis en las condiciones) debido que es más productivo tener a un tío trabajando 8 horas diarias durante 6 días a la semana que no tener un esclavo al que mantener y dirigir toda tu vida -a esto se le llama argumento utilitarista-.

Pero sabes que pasa. Yo aunque, sin timidez alguna, me decante a un lado. Nunca seré tan tergiversador y demagogo como descontextualizar un parágrafo de un autor (sin importar su ideología) para hacer ver que “lo que tú defiendes son tonterías”. Hayek nunca ha defendido la esclavitud (sea del tipo que sea), aunque hay que hacer énfasis que tampoco es tan liberal como muchos creéis que es, debido a que él se distancia de los derechos naturales.

Cuando Keynes nos habla de que las guerras sean algo benefactor para las economías de los Estados. Simplemente, y de forma bastante acotada, nos explica que un conflicto bélico lleva, quieras o no, a un aumento tanto del PIB como del PNB.

Cuando Keynes nos habla de la construcción de las pirámides -haciendo alusión al antiguo Egipto, por si no te habías dado cuenta, cosa que dudo- tiene una repercusión positiva en la economía del “Estado”. Se refiere a que la inversión realizada por los faraones y sus riquezas -es decir, ahorros- llevó a un incentivo al comercio exterior (ya que ellos no tenían los materiales necesarios para poder realizar las obras) cosa que significo un “política” bastante lucrativa para todos los comerciantes egipcios debido a que también importaban y exportaban otras variedades de productos tanto para los palacios de los faraones como de forma indirecta -y no tan directa- para la ciudadanía de sus polis. Dejando de lado que además gracias a una continua competencia entre faraones parar ver “quién la tiene más larga” se llegó a demandar mucha mano de obra que miles de campesinos egipcios ocuparon (eso de que las pirámides fueron construidas mayormente o exclusivamente por esclavos es un mito), ya que para muchos ir a trabajar en las obras faraónicas significaban un mayor beneficio (recordemos que en esa época solo existía el truque: te pagaban con comida o bienes tangibles) que no dedicarse todo el mundo a la agricultura. Esto también llevó nuevamente a un aumento del consumo individual y mismamente a un incentivo en la economía del “Estado”.

Cuando Keynes ha hablado de lo “bueno” en al economía haciendo alusión a las pirámides y guerras. Se ha referido a esto que te he explicado (y espero que tú no supieses, porque si no se evidencia aún más tus ansias de tergiversar y difundir demagogia). No hace falta que te hagas pajas mentales, ni que me cuotees solo para hacer referencia lo “estúpido” que es el keynesianismo.

Ahora, dejémoslo aquí y no desviemos el hilo. Si tienes algún problema más envíame un mp, no hace falta que me sueltes tu panfleto otra vez.

#20 A ver cuando respondes a frases enteras, y no las recortas para sacarlas de contexto y poder desviar el tema una vez mas a tu campo.

#21 Ya se que te cuesta leer, pero para responder a un tochazo que dice todo el rato lo mismo no lo cito entero.

Pero bueno que la "excusa" de descontextualizar es bastante penosa y mas todavía cuando no se dice lo que "de verdad" dice en el texto que se afirma.

En serio, os quedan muchos años de demagogia y eso que sois socialistas.

#23 ¿Perdón? ¿Esto es responder?

Nos intenta decir que cualquier estúpida acción económica puede generar riqueza y no es así, un terremoto no genera riqueza porque de hecho destruye la que hay

¿Y una guerra tambien genera riqueza?
¿Un terremoto es una acción economica?

Y volviendo al tema (cosa que tu no has hecho)... ¿mas ladrillos es mas riqueza?

El PP tiene la misma estrategia que tenia Aznar. Luego diran que nos han sacado de la crisis, cuando precisamente ellos mismos nos han metido (la inmobiliaria).

#25 Es que eso es lo que dice, pero bueno como veo que te cuesta entender el español el inglés ni lo intento... está en el texto que he puesto, que acciones económicas estúpidas generan riqueza y eso es imposible.

¿Y una guerra tambien genera riqueza? No, nunca... porque solo la destruye.
¿Un terremoto es una acción economica? No, la acción económica es la del ser humano la reconstrucción de este, pero eso no genera riqueza la destruye.

¿mas ladrillos es mas riqueza? Si y no, riqueza hacer casas y venderlas si genera riqueza a la población pero hacer por encima de lo que realmente vale (burbuja) gracias a la acción de los estados en la economía no lo es, porque de hecho estás pagando muchísimo mas por algo que está muy sobrevalorado.

Los que nos han metido en la crisis son los estados con su moneda fiduciaria, el control en el sistema financiero, los bancos centrales y la regulación.

A disfrutarla, que tanto se defiende.