Geert Wilders "Ni un centimo a Italia"

Midgard

#86 Es irónico que digas eso teniendo ese nick y ese avatar, si hubieses nacido en Cuba tendrías una opinión tan distinta..

1 respuesta
YokeseS

#5 yo mandaba a tomar por el culo a la union europea. Alianza con portugal italia y paises latinoamericanos. El resurguir del imperio español. En otros tiempos no se permitiria el mangoneo que hay. Nos estan arrastrando cada vez mas a la miseria.
Es como estar en un grupo de amigos que no cuentan contigo. La sumision de un pais.
Pero claro para eso hace falta hecharle pelotas, al menos amenazar a esos mamones con pirarse, como hace muy bien cataluña para llevarse pasta. Pero aqui no se hace nada nada mas que poner el culo y empobrecer cada vez mas nuestra nacion, comiendoles las pelotas a los guiris como una putita.

2 respuestas
Pitufooscuro

#92 los imperialistas españoles vuelven a Latinoamérica a volvernos a quitar el oro, el pueblo no se lo va a permitir, viva el pueblo, viva la revolución, viva la raza indígena!

Pues un discurso así o parecido soltaría los políticos populistas de Latinoamérica, vamos que pasaríamos a ser nosotros los holandeses de una unión pobre xd.

rotulador14

#15 tu apuesta la veo demasiado alta.

Yo diría que ni los anuncios.

P

#92 El problema es que España no es la Cataluña europea, es la Andalucía. Si una parte que es un lastre para el resto amenaza con pirarse pues le pasaría como a Grecia, que después de hacer el ridículo al final se quedaron con recortes masivos.

Guevara

#91 "ES ke tu abatar es de un distador"

Clama lo que quieras, eres un perro y siempre lo seras. Que acepta gustoso la polla protestante y repudia a cualquier español que se niegue a ser esclavo del norte

1 2 respuestas
treetops

#96 @Midgrad no ha dicho nada de ser esclavo de los del norte. Precisamente lo que ha dicho es que si queremos dejar de depender de su dinero lo que tenemos que hacer en mejorar nuestra economía, eliminar el déficit y dejar de pedir dinero. Muchos os pensáis que en Europa nos tratan mal por ser Españoles/Catolicos/del sur y no es verdad, ni nos tratan mal ni hay racismo hacia nosotros y si nos imponen condiciones económicas es porque no paramos de pedirles dinero.

Lo que tenemos que hacer es mejorar nuestra economía, ganar peso en Europa y manejar el cotarro en todo lo posible y lo mismo en sudamerica. Alguno habla del imperio Español por aquí, le recuerdo en que en su máximo esplendor teníamos América y medio Europa bajo nuestro control, centrarse solo en hispanoamerica no es echarle pelotas si no rendirse cobardemente y abandonar nuestro continente con el rabo entre las piernas porque no nos quieren regalar dinero.

1 2 respuestas
Leoshito

Con una mano te roban dinero y con la otra te lo dan.

Midgard

#96 -> #97

A mí realmente me la suda el colgao de tu avatar, es sólo que hablas de comer pollas a los países potentes de Europa cuando en Cuba tienes que, literalmente, comer pollas para acceder a llevarte comida de verdad al estómago.

¿Por qué no te vas a vivir a Cuba una temporada? Yo creo que hasta madurarías.

1 respuesta
Guevara
#99Midgard:

A mí realmente me la suda el colgao de tu avatar, es sólo que hablas de comer pollas a los países potentes de Europa cuando en Cuba tienes que, literalmente, comer pollas para acceder a llevarte comida de verdad al estómago.

Fuente: Un sueño que te provoco una mala comida

#99Midgard:

¿Por qué no te vas a vivir a Cuba una temporada? Yo creo que hasta madurarías.

Yo a Cuba voy, si me arreglas tu el papeleo y el resto de tecnicidades tiro para alante.

#97treetops:

@Midgrad no ha dicho nada de ser esclavo de los del norte.

#28Midgard:

Italia, Grecia y España necesitan comer polla holandesa,

Ok, explicame que implica comer polla holandesa entonces.

#97treetops:

centrarse solo en hispanoamerica no es echarle pelotas si no rendirse cobardemente y abandonar nuestro continente con el rabo entre las piernas porque no nos quieren regalar dinero.

Ciertamente seria cobarde retirarse porque no nos den los recursos que queremos.

Lo valiente seria tomarlo a traves de la moneda universal, la fuerza.

gogogo

#71 El problema no es que "no tengamos gente que sepa lo suficiente de economía". El problema es que en la economía global el dinero, el desarrollo industrial y la capacidad de inversión se retroalimentan. Mientras que los países punteros llevan varios siglos abanderando el progreso tecnológico, industrial y económico; los distintos estados predecesores del actual Reino de España priorizaban fraticidas guerras internas por el poder. En vez de buscar el bien del territorio, se buscó mantener un status quo pensado por y para las clases medias y altas.

El desarrollo industrial de la españita de los 50 y 60 no es más que el típico crecimiento de un país en vías de desarrollo que lo único que tiene que ofrecer para atraer la inversión es mano de obra barata.

Las clases privilegiadas y acomodadas (y esto incluye también a la iglesia cristiana que tanto defienden algunos) fagocitaron un estado al que acabaron sumiendo en la más absoluta miseria y que en el siglo XX seguía basando su economía sobre el sector primario, cuando los países del primer mundo hacía siglo y medio que habían girado hacia el sector secundario.

Hoy en día estoy convencido de que existe gente lo suficientemente capaz de desarrollar proyectos a largo plazo para cambiar la realidad económica y política del país pero, simplemente, es incompatible con un modelo sociopolítico cortoplacista como el que tenemos. Aunque un estado de 46 millones de personas poco puede competir contra economías ya consolidadas o contra potencias emergentes que multiplican por mucho nuestro capital humano.

Las ideas de bombero torero de reunificar imperios extintos están al nivel de que los griegos o los iraníes intentasen refundar el Reino de Macedonia o el imperio persa. Por no hablar de que toda hispanoamérica son países subdesarrollados o en vías de desarrollo y si ya la economía española es una castaña, hay que ir más fumado que Snoop Dogg para pensar que eso es remontable sin aliados del primer mundo.

1 respuesta
sephirox
#101gogogo:

Las clases privilegiadas y acomodadas (y esto incluye también a la iglesia cristiana que tanto defienden algunos) fagocitaron un estado al que acabaron sumiendo en la más absoluta miseria y que en el siglo XX seguía basando su economía sobre el sector primario, cuando los países del primer mundo hacía siglo y medio que habían girado hacia el sector secundario.

La película es buena, pero no pasa de la mera ficción. La historiografía de la decadencia ya hace años que se superó a través de estudios comparados, que indicaban un claro desarrollo español, más lento que algunos y a la par que otros. Cito para ello, por ejemplo, la obra de Jordi Canal. Tú estás tratando de enlazar con aquellas interpretaciones anticuadas que negaban la revolución liberal y la industrial en España, y eso a la luz de los datos que dan los difetentes historiadores no hay por donde cogerlo.

Es el franquismo el que supone un corte en ese crecimiento, que luego se retoma. Por eso es falso, como apunta gente como Casanova en su Historia del siglo XX, que el boom económico de los 60 fuese cosa del franquismo, señalando más una continuacion del periodo cortado por la guerra y la autarquía.

Por otro lado, eso de que en el siglo XX (asumo que hablas de 1900) las economías llevaban siendo 150 años industriales y no agrarias, tampoco es verdad. Hace poco le pasé a otro usuario las estadísticas del peso de los diferentes sectores en la economía de los principales países europeos y EEUU, y solo a finales del XIX y principios del XX supera la industria a la agricultura en casi todos ellos.

Una de dos, o pretendes desinformar o te mueves a través de historiografía desfasada.

1 3 respuestas
G

#102 Pregunto

¿Y no tiene que ver algo también la desamortizacion? Según tenia entendido la compra de tierras por parte de burgueses hizo que ese dinero que podria haber ido a la industria y demás fuese a la compra de tierras.

1 respuesta
JackDaniels

Es normal que los países Europeos del Norte no se fíen del todo de "dejarnos" dinero. En 2012 creo que fue que nos dieron 100M.

Y todavía seguimos con cosas como estas

https://www.elmundo.es/economia/2020/05/05/5eb05b9cfdddffb47a8b45ad.html

Montero dice a la UE que el gasto se le desvió 7.000 millones "en todas las rúbricas" en dos meses

La ministra de Hacienda asume un error de cálculo en el 2% de déficit que informó a Bruselas a octubre de 2019 y que terminó en el 2,8%

Y esto antes del coronavirus. Con dos cojones. ¿Alguno dejaría alegremente su dinero a esta gente sin poner condiciones?.

"Chiqui, me he equivocado en 7000 Millones, eso es poco dinero...."

1
sephirox
#103Godofredo77:

Según tenia entendido la compra de tierras por parte de burgueses hizo que ese dinero que podria haber ido a la industria y demás fuese a la compra de tierras.

Sí, en eso se incidía mucho y es verdad. El tema es que esas tierras no las trabajan como las antiguas manos muertas basadas simplemente en la búsqueda de la renta, y la industria, pese a que el de la tierra es un mercado que en esos momentos ofrece oportunidades, está ahí, dispersa en varios territorios. Y es algo lógico, porque el modo de vida nobiliario es algo obsoleto a partir de la ruptura de la estamentalidad. Ya te digo, que todo eso está muy revisado.

Fíjate, que incluso la construcción del ferrocarril se ha usado para atacar al Estado español desde los nacionalismos periféricos, buscando señalar una defenestración fatalista del mismo. Sin embargo, mira lo que dice Isabel Burdiel en la obra colegiada de Canal:

Se han objetado al ferrocarril español de aquellos tiempos múltiples errores que limitaron su aportación al crecimiento económico: no solo la injustificada condena de la estructura radial que se dio a la red, sino también que la franquicia arancelaria que se dio a las empresas constructoras para la importación de insumos hizo que gran parte de los raíles y el material rodante se trajeran del exterior, lo cual privó a la industria española de tan importante negocio. Asimismo, las elevadas tarifas habrían moderado la integración mercantil y el aumento de competitividad de los productores nacionales que utilizaron este medio de transporte. Sin embargo, la liberalización fue clave para atraer las inversiones extranjeras que hicieron posible este rápido despliegue de la red ferroviaria. Los datos demuestran que el impulso para la integración del mercado nacional y para facilitar la exportación desde el interior de la Península fue espectacular. Esto no solo impulsó la agricultura del interior, sino también otras actividades, como la minería andaluza y extremeña, o incluso la industria catalana, cuyos productos se beneficiaron de una mayor facilidad de acceso al mercado interior. El efecto positivo del ferrocarril, que los economistas miden en términos de «ahorro social», fue sustancialmente mayor en España que en otros países occidentales (mayor que en Francia, Gran Bretaña y Alemania, o que en Estados Unidos, donde se ha llegado a argumentar que fue prácticamente insignificante), debido a las dificultades de transporte preexistentes. De modo que la apuesta por el ferrocarril lanzada desde el Estado en detrimento de otras alternativas de inversión —como las obras hidráulicas— fue probablemente una estrategia acertada, fuera cual fuese la racionalidad de quienes adoptaron tal decisión.

Historia Contemporánea de España Vol.1, Jordi Canal (El capítulo corresponde al de Isabel Burdiel sobre la construcción nacional).

1 respuesta
treetops

#102 cual es tu explicación a menor cantidad de industria puntera en España?

1 respuesta
sephirox

#106 A eso tienes que buscarle explicaciones más recientes. ¿Qué pienso yo? Pues que aquí se ha preferido potenciar cosas como el ladrillo, que dan un resultado inmediato pero chapucero, en vez de hacerlo en otras cosas que el fruto se recoge mucho más tarde y no te da el rédito político a ti.

1 respuesta
treetops

#107 y eso no se reduce a falta de educación financiera por parte del pueblo?

Yo sinceramente pienso que la corrupción ha tenido un papel importante en la situación de España actualmente, aunque es cierto que Italia tiene más corrupción que españa y tiene una industria más puntera, o menos tenía.

gogogo

#102 No sé a qué otro post tuyo te refieres en el que comparas la industrialización de USA con la de España, si lo enlazas le pego un vistazo (por cierto, yo en ningún momento he dicho que USA no tenga un sector primario importantísimo históricamente -no en vano, lo tiene desde antes de su fundación como estado y siempre lo tuvo: se benefició de la Primera Guerra Mundial para exportar a las maltrechas economías Europeas, etc).

Voy a dejar que hablen las fuentes:

MI ESPAÑITA

Industrialización

Fuente: https://populate.tools/blog/exploracion-poblacion

La industrialización llega a España tarde y mal. La inestabilidad política y social así como la propia geografía del país, que dificulta las comunicaciones internas (un ejemplo: una de las fábricas de papel española más importante entre finales del XVIII y mediados del XX, ubicada en Villarluengo -Teruel- y que abastecía a Madrid, tenía que hacer el transporte de mercancía en burro y tardaba un mes en ir y volver a la capital), la "mala" ubicación en territorio europeo (la lejanía de los principales núcleos industriales), que dificultaba también el comercio exterior, hizo que este retraso aún fuera mayor.

Es por eso que cuaja sólo en zonas portuarias bien comunicadas y, aún cuajando en unas pocas zonas, la industrialización de España en los siglos XVIII, XIX y XX no se pueden tutear con Reino Unido, Francia o Alemania.

Fuente (pág. 149): https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DE_2006_estadisticas_historicas.pdf

Mientras tanto en UK (spoiler: españita con 130 años de retraso):

Fuente: https://www.udc.es/dep/ecoapl2/esteco1/historia/RI.pdf

Analfabetismo

Fuente: https://ocw.unican.es/pluginfile.php/1213/course/section/1495/MC-II-1.pdf

Desarrollo tecnológico en el sector primario

Mientras en los países líderes se innovaba y mejoraban los procesos agrarios, en España seguíamos a base de buey y asno.

Parque (en potencia) de máquinas de vapor

Infraestructuras ferroviarias

Investigación y desarrollo (patentes)

Emigración

En un país (españita) en el que los grandes movimientos emigratorios han sido de sobra conocidos durante el siglo XIX, XX y XXI, me parece muy aventurado decir que la "historiografía de la decadencia" se ha superado. La realidad de los datos es que el que podía se iba de España para poder subsistir:

Fuente (pág. 138 y 139): https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DE_2006_estadisticas_historicas.pdf

Otros temas

Y lo que dices de que la Guerra Civil cortó el crecimiento del país... pues claro, faltaba más. Pero ese crecimiento previo a 1936 ya era débil y muy por detrás del de países europeos (como creo que he acreditado) y un claro ejemplo de ello es que en la primera guerra mundial España se declara neutral porque bastante tenía con lo suyo.

En esta otra interesante fuente se compara el estancamiento de UK con el auge de USA. También se habla de otros países (Francia, Alemania, Italia, Japón...) pero en su comparativa de potencias industriales no mentan ni una sola vez a España.

Por otro lado, eso de que en el siglo XX (asumo que hablas de 1900) las economías llevaban siendo 150 años industriales y no agrarias, tampoco es verdad.

Yo no he dicho eso, he dicho que giraron hacia el sector secundario siglo y medio antes de que lo hiciera Espiña. Y a los datos me remito.

P.D.: Podías haber respondido a mi post con una crítica argumentada, pero has preferido centrarla en ataques personales ("la peli que te has montado", "o eres un mentiroso o un ignorante", "tu post no hay por donde cogerlo"...).

RESUMEN: LEYENDA ROSA PLZ STAPH.

5 2 respuestas
G

#105 Gracias por la explicación

#105sephirox:

el modo de vida nobiliario es algo obsoleto a partir de la ruptura de la estamentalidad

¿No crees que en España hubo más una alianza o convivencia entre la vieja aristocracia y la burguesía más que una superación/eliminación que se dio en otros países? Quizás eso también tenga algo que ver, pero aquí lo tengo menos claro.

Es decir, por aclararlo un poco, la burguesía española se dedico más bien a copiar el modelo de vida de la vieja aristocracia (vivir de las rentas) mientras en otros países la vieja aristocracia fue más o menos superada. Con ese vivir de las rentas me refiero no solo a la tierra si no también a las rentas del mercado inmobiliario y que ha seguido hasta nuestros días, en vez de montar una fabrica/empresa vaya.

TabrisEchoes

#89
-Primero que es imposible en una conjunción compleja sacar exactamente qué ha habido de beneficioso y qué de perjudicial con la entrada a la U.E. y qué iba a ir mejor A PESAR DE entrar y qué iba a ir peor en la misma situación. Lo de "se puede ver que..." es una falacia ecológica de manual
-Al entrar en la U.E. (volviendo a avisar del punto anterior) en todos los países ha aumentado la desigualdad entre clases (ricos y pobres). Eso es un by-product muy predecible de la globalización también, que afecta a cualquier país que "aumente de escala" (internacional)

Veo que gogogo ya os ha dado un repaso bonito.

BLZKZ

¿Os dais cuenta que estáis discutiendo con @Midgard de economía cuando no aprobó ni matemáticas de la ESO y dijo literalmente que no se necesitaban para nada?

En serio, haceos mirar con quién os metéis en discusiones absurdas y os ahorraréis tiempo

4 1 respuesta
alblanesjr

Lo que deberia hacer Europa o Italia, España, Portugal y Grecia es mirar hacia Rusia y deshacerse de una vez del yugo EEUU y de su mierda de OTAN.
Rusia deberia ser un aliado natural de Europa

1
Sinso
#109gogogo:

Mientras en los países líderes se innovaba y mejoraban los procesos agrarios, en España seguíamos a base de buey y asno.

Esa gráfica de rendimientos agrarias no es que sea falsa pero se utilizan esos datos con una intención muy diferente a su significado. A día de hoy no hay ninguna diferencia tecnológica entre esos países, y esa diferencia de rendimientos sigue existiendo, porque su causa es la situación geofráfica de cada país y su clima general. Es cierto que en los años 40 y 50 era complicado conseguir maquinaria, pero el que la necesitaba podía importarla sin ningún problema.

1 respuesta
gogogo

#114 es cierto que en la agricultura hay factores climáticos que imposibilitan un rendimiento homogéneo pero me parece que las 2 tablas que puse son claras y se aprecia una evolución que, si comparamos los datos de España con Bélgica, Suiza, UK, Alemania, Francia, etc.; en España es más tardía y menos notoria.

En las páginas 12 a 15 de la misma fuente se explica con más detalle como se produjo una evolución técnica (que no solo era debida a la siderurgia y a modernos tractores de vapor sino también a innovaciones en los modelos de cultivo, la selección artificial de semillas, etc) que permitió una mejora sustancial ya en el siglo XVIII en UK y posteriormente en otros países.

En los 40 y 50 del siglo XX ya estamos hablando de otro fenómeno, el de la Revolución Verde, y de otro salto tecnológico. De todas formas, no creo que fuera fácil en la España de la postguerra y la Europa de la WWII importar maquinaria agrícola. No en vano, la Revolución Verde favoreció a los grandes productores y perjudicó a las pequeñas explotaciones agrícolas (con menor capacidad de inversión).

Moler

#5 La unión del mediterráneo ya existe, y tiene sede en BCN.

Por cierto, es un fracaso.

sephirox

#109 ¿Y cuál es el punto de comparar a España únicamente con países como UK, EEUU o Alemania que son las potencias mundiales y tienen imperios coloniales? El retraso con respecto a otros países no lo niega nadie, lo que se niega es que España fuese un pozo negro como los racistas periféricos intentan vender, y para ello hay que compararlo con países similares del resto de Europa, como los historiadores vienen haciendo desde los 80. El crecimiento no lo puede negar nadie en virtud de lo que ofrecen estos historiadores, y cuando alguien trata de miminizarlo para señalar de manera sesgada la decadencia de lo español, está actuando desde un credo racista y supremacista impuesto por sus creencias.

Por ejemplo, respecto al PIB la industria y la minería en 1868 supone un 13,31% del mismo, mientras que la agricultura un 42,7%; para 1913 nos encontramos con una reducción de la agricultura a un 34,97% y un aumento de la industria al 21,65%. Es decir, la sociedad se está transformando hacia una industrial, ganando dinamismo a partir de la Primera Guerra Mundial, como es sabido. El producto real per cápita, lo mismo. Entre 1850 y 1900 la renta per cápita se ha ido acumulando de media un 1,6%. EEUU y Alemania pasan por encima de Gran Bretaña y Francia, en España es un 1%, que no está mal (Italia, entre 1861 y 1900, tiene un 0,5%). Del siglo XIX sale con un cierto atraso relativo, pero no con una gran distancia. (Fuente: L. Prados de la Escosura, Spain’s Gross Domestic Product, 1850-1993: Quantitative Conjectures). Luego, hay un desarrollo discontinuo (hay una crisis mundial y luego la guerra/autarquía) pero se crece y desarrolla hasta ese momento.

La Revolución industrial empieza a tener importancia en España a finales del XVIII, tiene su centro en Cataluña, siendo el algodón donde las mecanizaciones y las innovaciones técnicas se aplican mejor. La pérdida del Imperio colonial tiene importancia para explicar los problemas de la economía en el XIX. España, desde esas bases del XVIII, tiene la primera mitad del XIX un proceso que hace que desde 1840 hasta 1890 participe de manera muy activa en lo que se llama la primera fase de la expansión industrial, hasta la Gran Depresión. No es que no se crezca, es que se hace de manera más lenta. Alemania solo entre 1910 y 1913 consigue que la industria supere a la agricultura; Francia en 1906 la agricultura sigue suponiendo un 42,7% del empleo, mientras que un 28,2% la industria; EEUU solo superara esta meta a partir de la década de 1910. (Datos sacados de la obra de Pierre León).

En cuanto al analfabetismo, pues España para 1850 cuenta con un 75%, al igual que Italia, y para 1910 se ha reducido al 50%, mientras que Italia lo ha hecho al 38%. Esto quiere decir, nuevamente, que hay un desarrollo en este aspecto. (Fuente: G. Tortella, El desarrollo de la España contemporánea, p. 12.)

Otro punto en el que se avanza durante estos años es en el de la sempieterna deuda estatal, que se reduce del año 1882 con un 115,5% al 1913 con un 76,7% sobre el PIB. Durante la Restauración, hay una serie de reformas que tratan de ponerle coto y es cuando se empieza a solucionar. (Fuente: J. Maluquer, en F.Comín, M.Hernández y E. Llopis, coord., Historia económica de España, p. 259.). Derivado de esto, el gasto público que puede ir a la economía o a la sociedad es menor. En España el 32,95% de lo que el Estado gasta lo hace en hacer frente a la deuda pública, cosa que no pasa con el resto de países. El gasto en materia social, por lo tanto, es bajo. Son el Reino Unido y sobre todo Alemania, con la política social de Bismarck, los que gastan más. (Fuente: P.Berdún, “Intervencionismo y gasto público en Europa 1870-1920”).

En cuanto a la situación agraria, en el año 2001 aparece un libro llamado “El pozo de todos los males”, de varios historiadores, de diferentes corrientes historiográficas y de diferentes lugares, que viene a decir que no se ha tomado en cuenta suficientemente que las posibilidades de mejora de la agricultura española para ponerse al nivel de la agricultura de la Europa atlántica eran más bien pocas, por las condiciones medioambientales, climáticas, con pocas posibilidades de introducir mejoras técnicas en unos suelos y en unas agriculturas que en aquella época tenían muchas limitaciones, sobre todo en los cereales, no se podía competir con la Europa atlántica. En realidad la agricultura no estaba tan atrasada, para lo que podía dar de sí estaba bastante avanzada, pero podía ser mejor. El libro dice que incluso una redistribución entre los campesinos hubiese dado mejoras sociales, pero derivado de la limitación citada, poco se hubiese podido hacer. En los 60-70, cuando las agriculturas pasan a ser deficitarias, no competitivas, desarrollan otras actividades para poder importar, como en Gran Bretaña cuando deja de dar beneficios, y su potencial económico, financiero, comercial, le permite conseguir los productos necesarios a través del comercio y desarrollar otras actividades más productivas, abandonar la agricultura. Es decir, la otra vertiente hubiese sido que España hubiese dejado de lado la agricultura, con una población mayoritariamente agraria, e importar el producto, a cosa de un desastre social, este dilema nadie se lo planteó porque detrás del problema agrario no solo hay un problema de rendimiento, sino social, de poder sobrevivir cuando no hay alternativas. Cuando Cataluña se industrializa, permite la migración y la cosa puede cambiar.

Por lo tanto, no hay un fracaso español, pero hay que hablar de límites en el crecimiento del país. Sin embargo, por cuestiones políticas, tu interpretas una serie de gráficas como el Apocalipsis de los "simios" que vivían en España. El problema es que estos límites el racismo nacionalista ha intentado, como haces tú en ese post con los memes y los reduccionismos absurdos, tachar a España de ser un pozo infecto, con una gente degradada y degenerada que no era capaz de seguir a los señores arios del norte porque aquí seguían en el feudalismo más abyecto. No, España crece, España tiene una Revolución Liberal y una Revolución Industrial. Comparativamente, está atrás, pero no tan atrás, como muestran los datos. El problema es que intentar compararla con los imperios del momento es una gilipollez enorme, como tratar de compararnos hoy en día con EEUU.

3
B

Me alegro que poco a poco se vaya viendo que la centralización es una absoluta estafa que nunca funciona y cuya desaparición es cuestión. Quizá veamos una Europa descentralizada donde cada país tiene que dar lo mejor de si para poder competir con el resto, y no un macro "Estado" paternalista que no lleva a ninguna parte más que a la quiebra.

1 respuesta
Jaime_ESP

#118 Es increible que la izquierda indefinida vaya de la mano de la derecha neoliberal a través de un discurso como el acabas de hacer.

What a time to be alive.

2 2 respuestas
TabrisEchoes

#119 ¿Y la gente que defiende ese discurso y no está politizada? Que CAE MAL a todo el espectro político.

La "derecha neoliberal" que dices (cuando ya hay personas autoras inglesas que hablan de la "izquierda de aplicación de medidas neoliberales" lo cual no tiene sentido teórico pero sí práctico. Si compras la mierda derecha-izquierda claro lo cual no es mi caso) no firma por "fractalizar" por zonas de autogestión que suban "orgánicamente" de forma bottom-up:
https://www.academia.edu/38433249/Principia_Politica

Así que por favor deja de hacer el garrulo. El maldito pensamiento binaria en MV es brutal y todo lo tapa. Sin contar los que hacen metáforas penosas.

1 respuesta

Usuarios habituales

  • treetops
  • TabrisEchoes
  • Midgard
  • Jaime_ESP
  • sephirox
  • Leoshito
  • Pitufooscuro