El Gobierno admite que la subida del SMI destruirá empleo

#361 Tengo la suerte de tener un empleo en que veo ciertos nombres y apellidos recursivamente y puedo investigar el por qué esas familias tienen esas empresas y esos patrimonios y muchos se remontan a la "gran inversión" que fue la guerra civil en este país.

Tú sigue con tu cuento dorado de que se premia la astucia inversora, el esfuerzo y el saber donde poner el dinero que tanto esfuerzo te ha costado ahorrar para sacarle rentabilidad que eso les interesa que no veas.

Y si ya te crees el cuento de que puedes montar Inditex desde tu garaje ni te digo.

No te olvides de convencer a familiares y amigos.

#363 ya ves, esa es otra, échale unos 600 -siendo generoso- pavos por año trabajado.

#363
Eeeeh, nope. Si existe convenio se aplica como "mínimo" de la relación laboral. El estatuto general solo es aplicable en caso contrario.

El borjamari se ha pasado de listo y ahora estaría maravilloso que tenga que pagar todo lo que ha escaqueado y que lo vuelva a llamar a Espejo Público a llorar.

#367 no les falta razón a tus abogados, de hecho de factores, así es.

Pero te juegas una regularización de salarios con prescripción de un año que puede ser minina.

#373
Vamos, que poder puedes salvo que revisen/reclamen. Un a ver si cuela xD

Al iluminado este le ha salido caro el lloro en la tv xD

#374 Pues la historia de siempre, la extorsión de toda la vida.

La mayoría pueden pagar la subida del smi sin despeinarse, pero como no les sale de los cojones pues meten presión amenazando con que como vayan por ahí no les va a quedar más remedio que echar gente a la puta calle para mantener sus ganancias intactas ""porque no pueden asumirlo"".

Viven al límite los pobres. Puede que contraten empleados por encima de sus posibilidades para hacernos un favor a todos, y unos cientos de eurillos extra ya les quiebra el negocio y se mueren de hambre.

#379 La relación de poder es muy distinta entre uno y otro.

Repito lo que ya dije, si un empresario es capaz de permitirse tener empleados, puede permitirse la subida del smi. El que no puede asumirla no tiene empleados y lleva solo su propio negocio.

Es todo un lloro y un chantaje obviamente. Nadie que tenga 6 empleados como el del ejemplo vive tan al límite como para no poder permitirse eso.

Por no entrar en el absolutamente desigual y desproporcionado reparto de los beneficios que genera la actividad. Por eso es necesario un smi. Porque como tú mismo defiendes, aquí cada uno tira por su interés. Pero cuando una parte tira para su interés y tiene la sartén por el mango, abusa.

#379 Puedes buscar tu beneficio, pero sin olvidar que tus trabajadores son quienes te dan ese beneficio.

#385 Te puedo poner como ejemplo cualquier jugador profesional que cobra bastante más que el SMI que teóricamente debería cobrar siguiendo la premisa socialista.

Todo el mundo tiene derecho a trabajar, excepto los conductores VTC por lo que se ve.

Este argumento dicho en román paladino es "como hay mucho desesperado, podemos aprovecharnos de ellos". Legitimar la extorsión del sujeto con poder. Los liberales lo normalizáis y tan contentos.

Lo que no decís es que en el pasado, cuando había oferta de sobra (menos población, más trabajo manual, expansión a otros continentes) también se ha explotado al trabajador y se ha justificado de otra manera.

Tú quieres mantener el poder negociador del empresario, yo quiero revertirlo. No hay más

Lo que sí digo es que durtante el siglo XIX la renta real en Estados Unidos se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicó por 10, sin leyes de SMI. Es lo que tiene el capitalismo.

Esto es decir bonito "tócale los cojones al empresario y te dará de hostias". Una vez más, el sistema de la extorsión.

Nada, no lo has entendido, prueba otra vez.

#387 Entonces debería destruirse todo el empleo que hay, por ejemplo, en Venezuela.

Y todo el empleo que ha existido desde el origen del ser humano hasta el siglo XX.

"Morirás de hambre, pero al menos no estarás precarizado. Esto lo decido yo por ti. No hace falta que me des las gracias".

#389

Claro que lo he entendido, tu argumento se basa en que el empresario obtiene mayor poder con la existencia de un smi porque así va a compensar recortando en puestos de trabajo. Pero no quieres entrar en que el smi le afecte realmente o no, simplemente legitimas su punto de vista e intereses.

Claro que no lo has entendido, y lo vuelves a demostrar. El poder del empresario se basa en su capacidad para elegir entre muchos trabajadores disponibles. Yo abogo porque haya muchas empresas disponibles y poco trabajadores desocupados. Hasta que no revirtamos la situación, no solo no habrá empleo precario sino que además habrá una inseguridad tremenda a la hora de apretarle las tueras al empleador o cambiar de trabajo. Horas extra sin pagar? Sería muy fácil de contrarrestar, basta con amenazar con dejar el trabajo. Claro que si en caso de irte el empresario tiene a un ejército de reserva de trabajadores y tú te las verás putas para conseguir otro empleo, ni abrirás la boca.

Que no sois únicos ni especiales eh, que no sois moralmente superiores, la inmensa mayoría de las personas, independientemente de la ideología, queremos que las personas tengan una vida holgada económicamente. La diferencia es que unos vivís en los mundos de yupi y perjudicáis a los que decís defender, y otros no caemos en ese error.

Durante el siglo XIX en eeuu los negros eran esclavos. El sistema capitalista se ha ido corrigiendo en base al empoderamiento de las clases oprimidas y el reparto de hostias. En especial desde la URSS el capitalismo tuvo que ir dejando concesiones por puro miedo. Pero todos sabemos a que tiende el capitalismo si se le deja a su ser.

Nada tiene que ver la esclavitud con el aumento de la riqueza. Pero si no te vale el ejemplo tengo otro:

Singapur:
Independencia: 1965
Renta en 1965: 500 dólares
Población en 1965: 1,9 millones

Renta en 2017: 57.000 dólares
Población en 2017: 5,6 millones

Las consecuencias del capitalismo en un Estado que hace medio siglo era una colonia.