El Gobierno dice No al uranio salmantino

Cryoned

#56 si, sobre todo cuando luego te sale un aznalcollar, riotinto, doñana, portman, flix, etc, con unos desastres ecológicos ante los que las empresas tiran la bomba de humo, se declaran en quiebra y al estado le toca asumir 200x el coste de los supuestos beneficios que iban a traer

que no es que tengamos décadas de ejemplos no

#59 no no, mejor dejar que una empresa te expolie, luego te la lie ambientalmente, te alimente huelgas de gente a la que ha contratado por dos duros para pedir subvenciones con amenazas de despidos masivos y termines a los 20 años con un desastre ambiental, jubilaciones anticipadas, ingentes pérdidas de dinero en arreglar los desaguisados y además haberte quedado sin un recurso estratégico de cara al futuro.

seguro que esta vez no pasa eso

1 respuesta
rusillo-

#3 Igual te piensas que si hay un problema en una central nuclear francesa no iba a afectarnos en la península xD

2 respuestas
Y

hasta yo en el SimCity lo hago mejor

allmy

#62 para mi eso es lo más gracioso de los ecolotontos españolitos. Estalla una central nuclear francesa, y como el viento sople hacia el sur, media península convertida en un erial xD

2 respuestas
Cryoned

#62 #64 la zona de exclusión de chernobyl son o fukushima son 30 km. Si "estalla" una central nuclear en paris, te podrás comer radiación en el aire unos días, pero no te deja un erial inservible del tamaño de la comunidad de madrid.

a lo mejor no son tan tontos y entienden la diferencia entre la zona del desastre que se queda inhabitable y tener efectos colaterales de algo a miles de km de distancia.

1 respuesta
allmy

#65 depende de cuanto y como estalle xD

1 respuesta
itonny

#17 @perestroika no será santo de mi devoción, pero leyéndote en threads anteriores y viendo que tu única manera de rebatir a alguien es metiéndote con su persona deja claro que tienes un cromosoma de más.

Cryoned

#66 suficiente para que tu forma de llamar tontos a otros por su justificación, sea en base ignorancia, falaz o cinismo

su argumento para no quererlas puede ser correcto y reirse de ellos con el punto de vista tan absurdo que habéis expuesto es bastante lamentable.

TheDamien

Algunos no sabéis ni lo que pasó en Chernobyl me parece a mi por que vaya ignorantes sois de verdad.

2 respuestas
rusillo-

#69 Todo el mundo sabe que las centrales nucleares son terriblemente peligrosas, solo hay que ver el estado actual de nuestros vecinos, que parece el Fallout.

Cryoned

#69 tranquilo, aquí tenemos todos suscripción a HBO y somos expertos.

PocketAces

El Gobierno más infame de la historia.

1 respuesta
Jocanyas

#42 El que analizó la propuesta y la echó para atrás fue el Consejo de Seguridad Nuclear. Otra cosa es que el ministerio sea el responsable de ejecutar y publicar el resultado y ahora le estén llorando a él. Pero llevan una década con chanchullos con partidos de varios colores , ministros y alcaldes que al final tampoco pintan mucho.

A ver , no puedo poner la mano en el fuego por el CSN , pero en términos de seguridad nuclear la gente se suele poner muy seria y está todo bastante mirado internacionalmente.

Shikoku

#72 yo estoy indeciso, ahí ahí con el de zapatero

1 respuesta
Gunker

Habia leido urinario y venia con to la ilusion.

rusillo-

#74 ¿Hemos tenido un presidente realmente bueno? xD

Jocanyas

La verdad es que es un tema que da para mucho más de lo que parece. Aquí dejo un extenso artículo de 2018 , para quien le interese ver más allá de los HurrDurr de siempre.
Es cierto que al artículo le sobra una pátina ideológica que le resta , pero la cantidad de información que ofrece es abrumadora.

https://www.elsaltodiario.com/investigacion/proyecto-salamanca-berkeley-uramin-mina-uranio-pesadilla-sueno-nuclear-espanol

Dredston

Preferimos no tener donde caernos muertos y no tener para pagar la luz que poner una nuclear.

Todo por el puto buenquedismo de los cojones.

Apostemos más por la eólica, que no afecta al medio ambiente cargándose a las aves ni generando un impacto visual negativo.

el_jomer

titular incorrecto, lo que se rechaza es la propuesta de explotación por considerarla insegura tanto para el trabajador como para la zona

se pensarían los promotores que iban a tratar con un dictador africano al que no le importa su gente ni su tierra, solo llevárselo calentito

pues no. aquí las cosas o se hacen bien o no se hacen, que presenten un plan adecuado y con garantías

el_jomer
#64allmy:

para mi eso es lo más gracioso de los ecolotontos españolitos. Estalla una central nuclear francesa, y como el viento sople hacia el sur, media península convertida en un erial xD

no verdad

rusillo-

pues no. aquí las cosas o se hacen bien o no se hacen

Thouy

Pues hasta que no salga el proyecto en el BOE/BOCyL, opinar es tontería.

1 respuesta
Lexor

#61 un poco simplista tu resumen de cómo todo ha ido mal ira mal, no crees? Es que por esa regla de tres mejor hacer lo menos posible

#82 es el din

1 respuesta
Thouy

#83 Hay mecanismos para limitar esos impactos (EIA) y me covence bastante que en este caso CSN-Minas sean los OA que han estado evaluando el proyecto. Me fiaría más de Berkeley si no fuera una actividad recogida en los anexos de la ley IPCC, pero como aquí el CSN no puede ser OS, si no que se limita a realizar el informe y juzgar, y ya se ha dicho que este es desfavorable... Huele a greenwashing desde aquí, y espero equivocarme.

Knelo

#3 y entonces lloraras pq solo está en Madrid.

Y si la ponen fuera lloraras pq no se pone en Madrid.

Pq al fin y al cabo eres el típico español medio, que se queja por todo y no aporta nada.

Usuarios habituales