Greg Page y el control alimentario

Jocanyas #61 Mar '11

El objetivo máximo teórico de una empresa es crecer hasta hacerse con el monopolio de su mercado. Existen leyes anti-monopolio que los intentan evitar (bendita intervención estatal) y las mismas compañias evitan absorber absolutamente todo el mercado y dejan pequeñas empresas que no les hagan mucho la competencia.

Pero lo que si hay a patadas son oligopolios. Ésta noticia habla de uno de ellos. En España tenemos el mercado de telefonía mobil o el de electricidad por ejemplo.

#51 Facebook no ha desbancado nada porque no había nada que desbancar. Por cierto ¿No es Facebook en si mismo un monopolio? ¿Que competencia real tiene?

#57 Si la competencia lo elimina ¿que tipo de monopolio era? Uno malo de cojones, oye. No sólo deja competencia sino que además es tan fuerte que lo puede eliminar.
Sólo la intervención estatal, o que su modelo de negocio quede obsoleto, puede terminar con un monopolio.

1 respuesta

4tlas #62 Mar '11

#36 El motivo de que una persona se muera de hambre no está en que alguien distribuya alimentos.

Y sí, lo único para lo que queremos el estado es para proporcionar seguridad. Para nada más.

Tampoco le veo el problema a la existencia de monopolios. Si nadie es tan capaz como uno para proporcionar un servicio lo lógico y natural es que sólo ese lo proporcione y los competidores desaparezcan.
Lo que es una basura de sistema es que el estado te obligue a "ser peor" para dar oportunidad a otro para que te haga la competencia, o que con el dinero de todos (el propio también) se le de una subvención.

1 respuesta

M0E #63 Mar '11 meneador

#61 Y curioso, ambos oligopolios son antiguos monopolios estatales. Eso debía darte algunas pistas. Para lo demás, te recomiendo en serio que si te gusta y te interesa, estudies o leas más sobre economía.

En un mercado competitivo las empresas son precio-aceptantes. Decir que aspiran al monopolio es como decir que aspiran a lograr la inmortalidad de sus empleados; por aspirar... pero vamos, que no. El objetivo es maximizar beneficios, y eso no pasa por ser un monopolio.

1 respuesta

Jocanyas #64 Mar '11

#63 ¿La telefonía móbil era un monopolio estatal? ¿En España? te estás colando. Claro que, si miras hacia atrás en el tiempo lo suficiente, todo ha sido alguna vez "monopolio estatal".

El objetivo máximo de ser competitivo es acabar con la competencia. Y si se te ocurre alguna forma mejor de maximizar beneficios que siendo un monopolio, me avisas.

1 respuesta

M0E #65 Mar '11 meneador

#64 El mercado de la telefonía móvil y el de la telefonía fija no son mercados separados, y mucho más en los 90 cuando comenzó a expandirse.

Y no, se me ocurren miles de mercados en los que no ha habido monopolio estatal alguno xd.

El objetivo máximo de ser competitivo es acabar con la competencia.

Vale xd. De verdad, es que ante cosas así, siento que por mucho que te lo explique, por mucho que te lo cuente, no servirá de nada. Que una empresa entre en un mercado competitivo aspirando a ser un monopolio es como si aspirara a liderar una nueva raza de humanoides robóticos.

No se puede acabar con la competencia sin más. Siempre habrá una empresa al lado que ofrecerá mejores servicios o productos, que funcionará más eficientemente y será más productiva, o que pagará y dará mejores condiciones a sus empleados. Creo que no sabes lo q es un mercado competitivo.

1 respuesta

Jocanyas #66 Mar '11

#62 El motivo de que una persona se muera de hambre no está en que alguien distribuya alimentos.

Si lo está, si provoca una escasez artificial para aumentar los precios, por ejemplo.

Y sí, lo único para lo que queremos el estado es para proporcionar seguridad. Para nada más.

Lo primero ¿en nombre de quien hablas? XD. Lo segundo ¿a que llamas tú seguridad? La defensa de la propiedad privada (que es lo único que tu defiendes) es un grado MUY menor de seguridad, que la seguridad alimentaria o la seguridad sanitaria.

Tampoco le veo el problema a la existencia de monopolios. Si nadie es tan capaz como uno para proporcionar un servicio lo lógico y natural es que sólo ese lo proporcione y los competidores desaparezcan. Lo que es una basura de sistema es que el estado te obligue a "ser peor" para dar oportunidad a otro para que te haga la competencia, o que con el dinero de todos (el propio también) se le de una subvención.

Si no entiendes el problema de los monopolios (u oligopolios, o cárteles) en un sistema de libre mercado, es que no entiendes para nada el capitalismo señor "La rebelión de ..." Estoy por hacer como MOE y recomendarte que te leas algún libro. Empieza por Adam Smith

Jocanyas #67 Mar '11

#65 Como es imposible llegar a ser un monopolio no existen las leyes anti-monopolio. Claro.

Y no, se me ocurren miles de mercados en los que no ha habido monopolio estatal alguno xd.

Dime dos, xd.

1 respuesta

M0E #68 Mar '11 meneador

#67 El mercado de productos financieros, todos los alimenticios, las manufacturas, ¿sigo? xd esos son más de tres.

He dicho que las leyes antimonopolio son necesarias como tantas otras leyes. Que no son intervención, que el libre mercado no se entiende sin un correcto marco legal y un estado de derecho, pero algunos criticáis el liberalismo sin saber lo que es y aquí lo evidencias.

2 respuestas

Y

yoquesee #69 Mar '11

Qué casualidad, pero el Domingo leí un reportaje en el Semanal que trataba sobre este... tipo.
Decía algo así como que casi todos los productos que consumimos -a nivel mundial- llevan su ''nombre'', hasta la harina del pan que comemos en el desayuno.... Increidibol... :/

Jocanyas #70 Mar '11

#68 Durante todo el feudalismo esos mercados estaban controlados por la nobleza.

Leches, decir que el mercado alimenticio no es un oligopolio ahora mismo en este post, es de tenerlos muy cuadraos.

3 respuestas

Backlash #71 Mar '11

#70 No confundas la produccion con la distribucion, son cosas distintas.

Atheist #72 Mar '11

#70 "Durante todo el feudalismo esos mercados estaban controlados por la nobleza."

Y a caso el sistema feudal era libre mercado????? Joder que tio.

"El libre mercado tiende al monopolio", y te pones a hablar de la edad media, tocate los cojones.

#50 "Para colmo, despues soy yo el que controla el mercado y tengo influencia para chafar tu empresa con la palma de mi mano (otro ejemplo: Microsoft comprando otras compañias) "

Te informo de que en una compra-venta, DOS PARTES se ponen de acuerdo, es un intercambio VOLUNTARIO. Asi que definir como "chafar empresas" el hecho de comprarlas.. pues las compran porque sus dueños prefieren el dinero contante y sonante a seguir trabajando y expandir la empresa, no te jode.

1 respuesta

jonhy_walker #73 Mar '11

Hombre esto se sabía hace mucho tiempo, al menos yo, y cualquiera que haya leído algo acerca de economía. ¿Es honrado o ético comerciar con bienes básicos? Depende dónde. Sólo es una cuestión geográfica. Para mí no lo es, pero sólo si viviéramos en una sociedad en la que TODOS los bienes básicos fueran satisfechos por el estado. Eso es un verdadero estado de bienestar. Comida incluída. Pero vivimos un capitalismo feroz, y el tema se agrava cuanto más al sur viajamos. Si os ponéis a investigar el tema de algo tan simple como el arroz, más de uno se llevaría las manos a la cabeza. Ahí lo dejo.

Jocanyas #74 Mar '11

#72 No mezcles temas. He dicho que en algun momento todo ha sido controlado por el estado, asi que la escusa de que es el estado el culpable de los monopolios no me vale, porque entonces todo serian monopolios.

Pero si el estado no ha intervenido en la distribución de alimentos y ahora hay un ologopolio en ello, la escusa ( o dogma de fe liberal ) se invalida igualmente.

1 respuesta

Atheist #75 Mar '11

#74 Considerar a la nobleza "el Estado" .. pues no sé, no acabo de verlo.

Kenderr #76 Mar '11

#70 Durante todo el feudalismo esos mercados estaban controlados por la nobleza.

Si te refieres a que en algunos sitios, el lugar fisico del mercado era controlado por algun noble podrias tener algo de razon.

Si te refieres que los nobles controlaban los mercados en general es que no tienes ni idea de feudalismo ni de historia.

Jocanyas #77 Mar '11

Pues vale, para vosotros la perra gorda y durante el feudalismo el comercio de alimentos era completamente libre. Tanto en la produccion, como en la distribucion, como en la compraventa de medios ( AKA terruños ). Juas.

Entonces, debo entender que el culpable del oligopolio actual es única y exclusivamente el capitalismo.

Kenderr #78 Mar '11

Buena respuesta, puesto que tu argumento es una estupidez, intentas exagerar de forma absurda para enmascarar tu ignorancia.

Sigue asi, es muy divertido.

1 respuesta

Jocanyas #79 Mar '11

#78 Si lees #68, verás que MOE dice "todos los alimenticios". Pero claro, es mucho mejor no leer nada y entrar como un elefante en una chatarrería. Muy inteligente si.

Pero vamos, no hace falta remontarse tan lejos para ver un control del estado en la distribución alimentaria. Podeis preguntar a vuestros abuelos por las cartillas de racionamiento de la posguerra.

Usuarios habituales

Tags