Expongo un artículo del Anthony Gregory en el instituto Ludwig von Mises sobre el gasto en la guerra de los 2 presidentes.
Primero pedir disculpa por la traducción google mala, pero tengo presa y me da pereza y sobre todo por eliminar paja, aunque bueno en la fuente primaria viene todo.
En 2004, la posición de los demócratas siempre No debería haber ido en la, ahora que estamos, vamos a tener que salir un día, pero seguro que no se hace responsable de hablar de salir ahora, porque tenemos que ser responsables, tenemos que arreglar el país, y luego vamos a salir.
En el '04, en el Chicago Tribune, Obama dijo: "No hay mucha diferencia entre mi posición sobre Irak y la posición de George Bush en esta etapa."
A lo largo de los años, votó a favor de financiar la guerra una vez que fue senador, y defendió su voto. Es de suponer que sería un error desfinanciar una guerra inmoral. Y en 2008, Obama elogió el aumento de Irak - una política controversial duramente criticada por muchos demócratas el año anterior - llegando incluso a decirle a Bill O'Reilly que el aumento de "éxito más allá de nuestros sueños."
En diciembre del '08, cuando era el presidente saliente, George W. Bush firmó el Acuerdo de Estatus de Fuerzas con los dirigentes iraquíes, que fijó el calendario para la retirada. Era casi exactamente el calendario para la retirada que Obama había propuesto, dentro de un par de meses.
Por lo que la política oficial de EE.UU., en el momento en que Obama asumió el cargo, fue que los Estados Unidos retirar las tropas de las ciudades en junio de 2009, y para finales de este año, 2011, las tropas salgan de Irak por completo. Esa fue la política de Obama cuando asumió el poder. No acelerar esto.
Para su crédito, él no ha puesto todo su capital político en detenerlo, aunque incluso allí yo calificaría de mis declaraciones.
Botas en el terreno
En Irak, a la altura del oleaje, que trabajó allá de nuestros sueños, había 170.000 soldados de EE.UU. en Irak, y ahora hay menos de 50.000. Que, por cierto, se trata del número que Rumsfeld y los payasos dijo que íbamos a necesitar para la guerra. Por lo tanto, ahora que la guerra es una especie de envolver, estamos en el nivel que ellos pensaban que íbamos a necesitar para invadir y conquistar y ocupar y ganar.
En Afganistán, por su parte, Obama ha cumplido sus promesas, por desgracia. Antes de 2006, a excepción de un pequeño punto en julio, había alrededor de 10 a 20.000 soldados. Y luego por la oficina de la época de Bush a la izquierda, por desgracia, se incrementará hasta 33.000 soldados. A mediados de 2010, había casi tres veces más - 91.000 tropas. A lo largo de 2009, Obama casi se ha triplicado la presencia en Afganistán.
Primer secretario de defensa de Obama, Robert Gates, quien por cierto fue el secretario de defensa de Bush también lanzó la idea de que Estados Unidos podría tener que permanecer más allá de 2011. Y algunos demócratas en el Comité de Servicios Armados han dicho, sí, no podemos retirar. (Supongo que no se puede ir a un país y bomba de ella y permanecer allí por sólo ocho años - que sería imprudente.)
Figura 1. Militar de EE.UU. Las muertes en Afganistán e Irak, por año
El número total de tropas que luchan en las guerras de Obama ha sido mayor de lo que fue el gobierno de Bush, excepto al final del mandato de Bush. En la primera mitad de la administración Bush, que es cuando había gente en las calles gritando: "Bush es un criminal de guerra" - cuando la izquierda estaba en lo correcto acerca de algo - que había menos tropas.
No hubo más muertes de EE.UU. en Irak por Bush, aunque el número total de víctimas mortales de EE.UU. en 2009 y 2010 fue mayor de lo que era en 2003, y superior al que tenía en 2008, el año pasado Bush.
Digamos que había un tercer mandato de Bush. Si estaba pensando en retirarse progresivamente de Irak y Afganistán dejan solos, creo que la trayectoria habría sido mucho mejor de lo que es hoy en día, donde se trata de Irak, donde creo que habría sido, y Afganistán es mucho peor.
Obama también impulsó los contratistas privados por alrededor de un cuarto en Irak y Afganistán. A partir de enero de 2011 - por supuesto, se trata de datos del gobierno y usted se sorprenderá de lo mucho que no sé lo que están hablando - hay 87.000 contratistas en Afganistán, 71,000 en Irak.
Hubo más contratistas civiles (incluidos los extranjeros) que murieron en el primer semestre de 2010 que había soldados. Y algunas personas están señalando que el desplazamiento de parte de la carga a los contratistas oculta lo que está pasando.
Costosas guerras
Obama siempre dice que estamos gastando demasiado mucho, vamos a ir línea por línea en el presupuesto. Y una de las promesas único bueno que hizo fue para ahorrar dinero en Irak. Así es como se tenía previsto el apoyo de todos desde la cuna hasta la tumba. En realidad no suman esa manera, pero al menos quería recortar el gasto en algo grande.
Y lo hizo cortar el gasto en Irak. Sin embargo, el gasto se ha incrementado enormemente en Afganistán. Incluso ajustado a la inflación, vemos que, con excepción de Bush últimos dos años con el aumento, el gasto total fue menor para la mayoría de los de Bush en las dos guerras.
Figura 2. Guerra estima que la financiación de la operación el año fiscal 2001-el año fiscal 2011
(En miles de millones de dólares, ajustado en el! Ción constante en 2.011 dólares, a partir de febrero 2011)
Obama criticó a Bush por las guerras de financiamiento fuera del presupuesto. En su primer año de Obama tuvo un gran suplemento de financiación proyecto de ley - otra promesa rota.
La guerra de Afganistán se ha expandido fuera de control, y la guerra no tiene sentido. El gobierno dice que hay 100 miembros de Al Qaeda en Afganistán, por lo que el número de tropas son más altos, más gente se está muriendo y quiere acabar con el tráfico de opio. Ni siquiera pueden detener a la gente de la compra de grieta a cuatro cuadras de la Casa Blanca, no es que se debe tratar. Esto es la guerra más ridículo. Es incluso una guerra más ridículo que la guerra de Irak en términos de la idea detrás de esto.
Mientras tanto, Obama es drone-atacar a Pakistán. Que se expandió en gran medida a esta guerra. Uno o 2 millones de refugiados paquistaníes han tenido que abandonar el valle de Swat. Es una de las mayores crisis de refugiados desde Ruanda. Obama bombardeó Yemen, que es bombardeado Somalia, que amenazó incluso con Eritrea, este pequeño país poco cerca de Etiopía, con la invasión.
En un país normal, cuando el gobierno dice que puede invadir a otro país, la gente tiene una idea, pero estamos en guerra tanto con tantos países ni siquiera se sabe nada de esto.
Y en Irán, Obama sigue siendo beligerante cuando atrapó a Irán "in fraganti" con las instalaciones nucleares de Qom. Irán informó de que había esta instalación que en realidad no había empezado a trabajar en, sin embargo, de acuerdo con el Tratado de No Proliferación, en el que la Estimación Nacional de Inteligencia, la administración, y el Organismo Internacional de Energía Atómica de Irán, todos dicen, básicamente, siguiendo la ley.
Y para rematar Obama llamó a Bush Anti patriota por aumentar la deuda, ¿os suena de algo?
Mis acciones para el debate y la controversia desde el primer momento de mostrar mi repudia por ambos presidentes y solamente por buscar el sentido de este debate, aunque creo que esto solamente resalta la verdadera cara de la izquierda, bueno vayamos a ello:
¿Qué os parecen las medidas keynesianas del gasto en la guerra por ambos gobiernos?
¿Qué os parece la hipocresía del Premio Nobel de la Paz para este señor?
¿Qué os parece la absoluta tergiversación de la izquierda para este tipo de actos con su ocultación?
¿Donde están los del 'No a la guerra' y los socialistas con su apoyo al buenista de Obama y su odio al malvado de Bush?
