#75 Lo de neoliberal era por saber, puesto que como tal esa palabra no existe no hay nadie con suficientes cabales que diga ser "neoliberal" sino que el liberalismo siempre va evolucionando puesto que no se rige bajo ningún dogma o postulado, la etiqueta de neoliberal es una invenció
Neoliberal, sí que existe. Otra cosa es tu falta de cultura o un exceso de horas jugando al Mario Bros. Lo que quizá no sabes es que la escuela liberal que se defiende, es también conocida como la escuela liberal clásica, entre cuyos miembros destacan Smith o Mill.
Creer en la capacidad de un grupo reducidos de hombres sea cual fuere su preparación sobre lo que acontece a millones y millones de personas (ya no de variables hablo solo de personas) no es creer en algo que pueda hacerse, es simplemente ser un ignorante o creyente (como antes digo que tienes que ver mucho con los católicos) que cree que lo que decidan un grupo selecto de cerebros va a poder acertar en sus decisiones, pero oye que por mi perfecto sigue viviendo en tu inopia particular
Cuando dices un grupo reducido de personas, ¿a qué te refieres? Porqué en materia de economía, hay muchas vertientes: desde las grandes políticas directivas que toma el gobierno hasta las que toman todos los ayuntamientos locales. Las AAPP, hoy día, están muy expandidas y las competencias se han delegado hasta los niveles más locales, de modo que se tenga contacto con el ciudadano. ¿Quizá tienes aún una visión del Estado de cuando reinaba Felipe V?
Nadie ha dicho que la economía sea un ente con vida propia, pero los individuos que interactuan en ella si. Ya sabemos que para los socialistas la economía no es mas que números que pueden desvirtuar y elucubrar para defender su estúpida intervención en el sistema, pero la acción humana es la única que importa en la economía la de cada uno de los integrantes de ella y te repito creer que las decisiones de unos pocos sobre todos está bien primero denota lo retrógrado que eres en este campo y lo poco que te interesan las personas cuando quieres.
En realidad, en este párrafo tan bonito pero tan panfletario, lo único que haces es gruñir y decir: gobierno malo! Gobierno malo! ¿Tu qué sabrás de lo que hace el gobierno? Y puestos a hablar de las matemáticas del gobierno, se le llaman políticas directivas, y las hacen TODOS los gobiernos, ya sean de derechas, izquierdas o centro. Vas confundiendo discurso antigobierno con discurso antisocialista. Échate a dormir un rato y consulta tus ideas con tu almohada, a ver si te aclaras.
Para seguir con tu desconocimiento total y absoluto sobre la materia que no sabes ni lo que dices (bancos y empresas) te expongo brevemente, el sistema financiero que tiene su mayor exponente los bancos, pueden pedir dinero prestado a un organismo regulador que tiene el monopolio sobre el dinero y puedo crearlo de la nada sin ningún respaldo que son los bancos centrales, esos organismos que para ti no son interventores y pueden hacerlo puesto que ese dinero que crean no está respaldado por nada, si estuviera respaldado por el patrón oro y por unas reservas de este, esta gente no podría hacer lo que hacen.
Oye, redactas tan mal que me está costando entender lo que intentas decir. Me ha parecido entender que defiendes que el sistema financiero está intervenido pero aquí hablas del no-respaldo de los bancos centrales y que, en un hipotético caso de estar sujetos al patrón – oro, sí que estaría intervenido. Para empezar, tú estás mezclando, para dar un poco de coherencia a tus argumentos, el flujo del capital, relacionado con los tipos de cambio y los mercados de divisas, con que un banco central emita dinero por políticas económicas. Es que si realmente has estudiado economía, tu mismo sabrás que son temas totalmente diferentes. Por cierto, ¿patrón – oro? Eso sí que ha sido una novedad para mí.
Pero como va a ver una ley que regule el sistema financiero si quien crea el dinero, distribuye y regula son los propios intervencionistas... ¿se van a hacer una ley para ellos? Si es que madre mía lo mas triste no es que seas un completo y absoluto ignorante si no que vas de listo creyéndote con la verdad xd.
¿Qué quieres decir? Abusas mucho de expresiones como “los intervencionistas” para dar fuerza a tu discurso pero, a medida que lo vas haciendo panfletario, va perdiendo inconsistencia. ¿Podrías rehacer este párrafo utilizando argumentos objetivos, coherentes, cohesionados y entendibles? Si dispones de ellos, claro.
No se si sabes que ya actualmente hay un fondo para ese tipo de casos y aún así los han rescatado los que tu defiendes, yo abogo por un sistema libre pero en caso de fraude defienda al mas débil y le respalde, pero para eso no hace falta que esté intervenido.
El que haya fondos para estos casos ha sido porque un Estado gendarme paternalista ha obligado a los Bancos a tenerlos. Roosevelt, con el New Deal ya obligó a los bancos a crearlos. Como se puede ver, la inercia del capitalismo NO lleva a tener este tipo de fondos. Es necesaria la intervención del Estado para obtener este tipo de seguridades. ¿Tú abogas por un sistema libre pero protector con el débil? ¿Y no hace falta que esté intervenido? Ahora entiendo lo de Lewis Carroll.
