Hiroshima y Nagasaki

Se lanzó una tercera bomba atomica, pero esta no fue famosa y solo se recuerda Hiroshima y Nagasaki.

#2 explica eso con fuentes porque a mi no me suena

Puto Enola Gay y putos amerikanos

habra q ver el programa de hoy a la noche sobre esto...

las bombas atómicas las diseñó el mismo científico, primero trabaja para los malos y cuando se dió cuenta de lo que podría pasar se fué con los buenos, luego los malo siguieron desarrollandola pero la terminaron tarde.

gracias a esas bomba se salvaron miles de vidas americanas y acabaria con la guerra mas horrible de la historia.

he leido, que un 'misil' aleman estubo apuntando durante casi 2 dias a estados unidos, pero jamas se lanzo.

señór #10 , todo lo uqe he escrito lo saqué de las dos páginas que puse abajo del todo...de todas formas, si quedan los japoneses por rendirse SOLAMENTE, no es excusa para lanzar dos bombas atómicas

Editado> en el texto q escribi pone q se rindieron los japoneses...no puse q se rindieron los alemanes

#2 ha jugao mucho al metal gear 3 XD

de todas formas esas son las pocas pruebas que sirvieron para que ahora el ICRP(comité internacional de proteccion radiológica) cree las normas de seguridad ante radiactividad. Sin ellas podríamos estar sin saberlo expuestos a fondos de radiación superiores al fondo natural (unos 300 mrem/año), y por ello, muchos más muertos/enfermos a causa de esas radiaciones. Se dieron excusas pero estaba claro cuál era el fin. Y fue una pena que los americanos fueran los que las probaran en lugares con gente pero en algún sitio había que comprobar los efectos agudos/latentes de la radiación en el ser humano. No fue más que un experimento científico que se pasó la filosofía moral por los cojones.
En definitiva, una putada, pero tenía que pasar. Igual que también tenía que pasar lo de las torres gemelas...

A ver, muchas veces tendemos a opinar sobre un tema muy concreto sin tener en cuenta muchas circunstancias de la época. Actualmente nadie en su sano juicio defendería un ataque nuclear. Y tampoco nadie en su sano juicio sería capaz de defender el mismo tipo de ataque si pudiéramos regresar en el tiempo. Pero hay que ser conscientes que en 1945 los científicos no sabían con certeza el grado de devastación de una bomba nuclear, y mucho más importante, no se sabían las consecuencias que traerían la radioactividad sobre las personas y el territorio.
Además hay que incluir este ataque en una Guerra Mundial, donde se han visto los mayores horrores de la Historia de la humanidad, donde EEUU se encuentra perdiendo miles de hombres y ve desplomarse su economía al mantener una guerra trans-oceánica contra un adversario que declara que luchará hasta el último soldado y que exige a sus hombres que luchen hasta la muerte.
Por si fuera poco, es evidente a estas alturas (agosto de 1945) que el mundo va a quedar dividido entre dos ideologías, entre dos bloques enfrentados claramente opuestos. Ante una URSS dominante en Europa, EEUU necesita un golpe de mano que frene los deseos soviéticos de expandir sus territorios y países satélites (que ya habían empezado a caer en sus manos a principios de este mismo año).

Como veis, la situación es muy compleja. Está claro que lanzar bombas nucleares sobre objetivos civiles no puede ser defendido, pero hay que entender la coyuntura para saber porqué se lanzaron. No fue por capricho.

#21:

4º, Atacar sus bases militares, portaaviones, aeropuertos militares... para destruir su potencial armamentístico y obligarles a rendirse.

ESA habria sido la solución, desde luego lo que hicieron no.

#26 pues nada, entonces tiremos bombas atómicas a diestro y siniestro, que tiren ahora los americanos una bomba atómica en Iraq, porque los guerrilleros tampoco se rinden a pesar de que el país ya está invadido... en fin, paso de debatir nada con alguien que aprueba el uso de armas nucleares.

Si contamos que la WWII no deberia haber ocurrido nunca , a partir de ahi ya puedes sacar cualquier cosa , porque la segunda guerra mundial fue un cumulo de horrores y barbaries muy tristes la verdad.