de todas formas lo de la izquierda es realmente curioso siempre. en toda ocasion prometen libertad y lo unico que hacen es mermarla más de lo que esta
entonces. Pongamos por caso 2 asesinos que lo hacen a machetazos.
Uno utiliza un cuchillo random de carnicero.
Otro utiliza una espada del siglo XII con mucho valor.
Atrapan a los dos, y, obviamente, les quitan las armas. Segun muchos del foro, esto es inconstitucional. Pq habiendo cometido los dos un delito. a uno solo le quitan unos 20€ y al otro le quitan 6000€
Oh shit!!!
habra quien piense que mermar la libertad de los delincuentes graves beneficia al resto, para mi quiza sea desproporcinada pero lo prefiero a que un tio sin carnet y pedo lie una parda y encima se vaya de rositas con un poco de suerte como ahora
#63 la cuestión es que todo en esta vida no es blanco o negro , hay muchas posibilidades que no son que salga de rositas y que tampoco son quitar coches por negarte a hacer un control de alcoholemia.
Que oye, negarse no implica necesariamente que vayas pedo, la logica te dice que si, pero y la presunción de inocencia?
Además, que delitos graves... permitame que me ria, es hasta discutible que tenga que usarse el sistema penal para infracciones de trafico sin daños fisicos o personales como para venir a decirnos que son delincuentes graves...
El codigo penal nuevo es una burrada , una patada a los principios democraticos que rigen los sistemas penales modernos y que no va a solucionar nada.
Jajaja, me encantan estos hilos... xDD
Alguna gente intentando dar la razón a medidas tan absurdas como esta... xDD
#64 ahora mismo si te niegas a hacer el control te meten el mismo paquete que si dieras positivo
y el resto de infraciones
110 km/h en ciudad
200 km/h en autopista
dar positivo
para mi son sanciones graves de trafico, aunque supongo que son puntos de vista de cada uno
Lo veo perfecto
PD: Si me pongo a pasar un paso de peatones que no está regulado con un semaforo para peatones tan solo los coches tienen un semaforo rojo y un STOP y me pongo a pasarlo cuando esta rojo para los coches y cuando voy a la mitad se les ha puesto verde y un calvito se ha puesto a pitarme y a decir cosas a traves del cristal lleva razón? o aunque este en verde para ellos se tienen que parar? y ojo bastante que estaba rojo para ellos y se me puso a la mitad
Si esto sale adelante preveo violencia xD
A mi por ahora nunca me han multado pero si esto sale adelante y viene un policia y dice que me van a "decomisar" (robar) el coche, con el esfuerzo que cuesta y el cariño que se le tiene me lio a palos y que me metan en los calabozos pero a mi el coche delante mio no me lo roba ni dios.
una cosa es ir un poco por encima de la velocidad permitida que por cualquier motivo podria pasarte o yo que se..
Pero doblarla ??????? practicamente estas convirtiendote en un peligro publico .... y lo d ir drogado prefiero no comentar porque es obvio
Veo casi justificado lo que han aprobado, que existen otras medidas como obligarlo a 7000h de trabajos comunitarios pues aun estaria mejor, pero al menos asi se lo pensaran 2 veces y no como estaba antiguante que era de pandereta
#66 No exactamente lo mismo, te meten doble, una por negarte y otra por conducir bajo los efectos de bebidas alcohólicas. Hay que tener en cuenta que el resultado del etilómetro no es la única prueba que se aporta a un juzgado en los delitos de alcoholemia, se presenta también una diligencia de "signos externos", el tema es que si el tio ha dado 1.10 los signos externos como que los pasa por alto el juez, sin embargo si el tio da menos de 0.60 o se niega a soplar entonces la condena por conducir ebrio se basa en los signos externos y hay que ser más cuidadoso a la hora de detallarlos. Pero a día de hoy negarse conlleva doble delito, y con la nueva reforma encima te quitan el coche. Y todo esto en un delito de peligrosidad, que no estamos ni ante un delito de resultado. Ya veremos lo que dura esto, porque las alcoholemias están a la orden del día, y quitar coches ya es algo más serio que meterle 3000 euros y trabajos para la comunidad a una persona.
#68 No te preocupes, el coche no te lo quita la policía, te lo quita el Juez. A partir de ahora pasa a ser un elemento del delito, y al igual que pasa en los delitos de homicidio donde no se devuelve el arma pues en los de tráfico no se devolverá el coche. Al menos los Ayuntamientos se ahorrarán dinero en vehículos, porque generalmente los vehículos decomisados se entregan al cuerpo que ha investigado el delito.
#66 Si, pero ¿en base a que te quitan el coche por negarte a un control de alcoholemia?
Te podran detener a ti, pero ¿el coche?
Es fácil hablar cuando llevais el coche pagado por papá. El dia que le dejeis a vuestro hijo el coche, a este le de por cometer una burrada adolescente (la mayoria lo ha hecho aunque sea una vez en la vida, no seamos hipócritas) y veais como la guardia civil se lleva tus 25mil€ invertidos en el transporte que usas a diario para llevar a tu hija al colegio, hablamos.
Habran medidas malas o buenas, según el punto de vista. Pero dejar que el estado se aproveche aún más, es lamentable. Y encima os creereis que esta medida está hecha única y exclusivamente para vuestra seguridad. Los cojones.
si, ahora es a 200, a partir de ahi lo que haran es bajar ese limite para ir recaudando hasta que te quiten el coche, la casa y el ganado por ir a 121.
#72 Te lo quitan en base a lo mismo que te quitan el arma, cuchillo, etc en un delito de homicidio. O igual que te quitan en cualquier otro delito los elementos que has utilizado para cometerlo.
#73 Esta medida está destinada a aumentar la flota de vehículos de la administración gracias al bolsillo de los delincuentes, ni más ni menos.
Entiendo que los delitos por alcoholemia, o de alta velocidad sean castigados severamente.
Pero es que desde que se han juntado el PSOE y la DGT no paran de dar por culo a los conductores con medidas meramente recaudatorias. Esta haciendo mas por la seguridad Antena 3 con la plataforma ponle freno, que la DGT con sus radares y sus mierdas.
Además, cada vez que se nombra una posible nueva ley se me aparece magicamente la imagen de Stalin o de Hugo Chavez en la cabeza.
Dentro de nada te retrasas 3 dias con el pago de la ecotasa y te embargan la casa.
#73
Hablando de historias :
Cuando tengas que identificar el cadaver destrozado de tu hijo por que un imbécil al que le habían retirado el carnet iba conduciendo a 110 por la ciudad , me hablarás de los 25000€
Estas historias lacrímogenas no sirven una mierda a la hora de discutir una ley.
Los bancos inician el procediemento de embargos de casas y demás cosas , desde el día siguiente a la fecha límite de pago.
#77 Como veo que llevamos 3 páginas y aun no te has dado cuenta, lo resumo:
"te roban el coche por infracción, no hace falta que hayan víctimas"
Y por cierto, si algun descerebrado coge el coche y mata a mi hijo, lo puede hacer con cualquier coche. El del primo, el del abuelo o robado. Y te aseguro que de lo último que me preocuparia es de si se quedan su coche o no, simplemente que se pudra en la cárcel.
Sigamos con la fiesta.
#78 Delincuente es toda persona condenada penalmente, y para quitarte el coche tienes que haber sido condenado penalmente.
#80 En el delito por negativa no, pero en el de alcoholemia sí. Como ya he dicho negarte a soplar no implica que te salves del delito de alcoholemia, simplemente te arriesgas a que te caiga doble.
No estoy discuentiendo eso , sino el que uses un ejemplo de lo más lacrímogeno para justificarte , con una historia diseñada al milimetro para el caso menos favorable de la ley.
Di la verdad , que lo único que pretenden es aumentar el parque de vehículos .
#82 Pero a ver, si yo no digo que no sea delito negarse al control de alcoholemia, mi duda es ¿En base a que te quitan el coche por negarte a tomar alcohol en un control de alcoholemia?
#83 He escrito una historia totalmente real. Tu sin embargo me cuentas otra que no tiene sentido, ya que aunque te quiten el coche no te cortan las piernas por lo que puedes conducir cualquier vehículo. ¿De qué sirve que le quiten SU coche? Yo te lo digo, recaudar.
Y lo vuelvo a repetir, soy de los que respeta mucho la seguridad vial. Y ojalá saquen mas medidas, pero no soy tonto y esto me parece desproporcionado.
Te he dicho en mi primer mensaje eso , que uno debería paracerle mal la ley por que intenta quitar vehiculos como objetivo primero , no el usar una historia real o inventada o su madre.
Lo importante es que intentan renovar el parque de vehiculos a tu costa , no la hermana de un conductor borracho.
Es que con esas historias por lo menos intentas dar a entender a muchos moralistas que el estado no lo hace exclusivamente por nuestra seguridad, sino que ya de paso se aprovechan.
Hay medidas que gustan y otras que no tanto, pero todo sea por pellizcar algo del pueblo.
#84 En base a que lo pone en la Ley xD. Nadie dice que el Código Penal sea justo, ahí tienes pederastas felices por la calle y luego incautos usuarios de emule condenados a cárcel. Incrementar las penas es una medida populista, nos guste o no.
yo veo "facil pasar" de 110 en ciudad en santiago por ejemplo en las vias rapidas de la avenia de lugo son 3 carriles por sentido y la gente va como minimo a 80 y lo maximo son 50/kmh, yo mas o menos paso a 100 siempre (teoricamente al doble de lo permitido)... y muchos coches aun me adelantan...
Para mi el problema no son las multas si no las carreteras y los limites, ai en sitios que la velocidad maxima son 80 /90 kmh y son caminos de la puta epoca de franco que pasa un coche justo, si no conoces la carretera tienes que ir a 60 o 50km/h... y despues te ponen maximo de 30-50hm/hkmh en carreteras de 3 o 4 carriles por sentido....
Aun asi me gustaria ver como va acabar esto, yo le dejo el coche a un amigo y hace el retrasado lo pillan y me quedo yo sin coche? O un padre que se lo deja a su hijo ¿se va quedar sin coche? :S :S...
Me gustaria ver la norma esta publicada en el BOE y bien explicada.
