Una joven que cree en el creacionismo

Nacle

#393 Discrepo con lo de que "Si tú decides que no hay nada después ni dios esperando, es una decisión tan personal como la otra, pero para nada científica" Me parece que es totalmente cientifica, no hay prueba alguna que apoye que haya algo despues de la muerte, y segun nuestro conocimiento actual de como funciona el universo no hay nada que apunte a que exista esa posibilidad, por tanto es una decision racional y cientifica. Si decides creer en algo sin evidencia alguna que apoye esa creencia, ya entramos en el mismo ambito que la religion, la fe.
Cientificamente no se puede afirmar al 100% que no haya nada despues de la muerte, pero cientificamente se puede decir que es muy poco probable dado nuestro conocimiento acutal, igual que no se puede probar al 100% que no haya ahora mismo una lata de cocacola orbitando el centro de la galaxia, pero se puede afirmar basandose en nuestro conocimiento actual, que es extremadamente improbable.

Como decia Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence"

1 respuesta
Krakken

Esa frase en realidad es de David Hume y la ciencia no trata sobre temas no falsables cómo la existencia o no existencia de Dios. Puedes tener un punto de vista científico sobre el tema, y como tal exigir pruebas para hacer una afirmación, pero negar algo que escapa al naturalismo es como afirmar que es científico creer en algo sin evidencia científica.

La existencia de Dios o negación de tal existencia es terreno de la filosofía y religión, no la ciencia.

2 1 respuesta
Fox-ES

#422 #421 Lo racional es ser consciente de tu ignorancia y no perder el tiempo con dudas irresolubles.

Krakken

Debatir sobre estos temas nunca es perder el tiempo, filosofar es algo muy humano xD

3 1 respuesta
chemical

#1 vete de viaje al sudeste de USA y me cuentas XD

Fox-ES

#424 Debatir es sano pero es un debate absurdo. Todo lo que tienen ambos bandos son pruebas circunstanciales, el consenso es imposible.

Hal9000

#1 Si viviéramos en EEUU la noticia podría ser al revés "Una Joven que cree en la Evolución"

Krakken

Ahí está lo bueno, la filosofía debe ser inútil, como decía Heidegger

1 respuesta
Hal9000

"Todo el mundo es Ateo hacia alguna religión, yo voy un Dios más allá" Richard Dawkins.

MiNmbreNoCab

#420 A imagen

spoiler

y semejanza

spoiler

Pues nada.

Pero vamos otra vez de diferente forma si te parece, hay tantas incoherencias que da hasta pereza

Dios es perfecto y omnipotente.

Las pasiones, segun el mismo son imperfecciones

Dios crea al ser humano a raiz de un sentimiento pasional.

Ergo Dios no es ni perfecto ni omnipotente.

2 respuestas
Nacle

#428 De hecho para lo unico que me parece util la filosofia es para plantear preguntas, no para resolverlas.
Y una cuestion asi, como es la existencia de un ente supernatural y el origen del universo, me parece que es totalmente cientifica, y que lo unico que la religion y la filosofia pueden hacer es especular sin base alguna.

1 respuesta
Fox-ES

#430 Semejo Brad Pitt / Soy igual a Brad Pitt. Es exactamente lo mismo. Claro.

En ningún lugar se dice el motivo que tuvo el dios abrahamico para crear el ser humano...

De todas formas la Biblia palidece ante conceptos mucho más realistas de dios. Como la hiper conciencia cósmica que se basa en que todos los conjuntos de universos no son otra cosa que las reacciones de una mente a la vez que la conforman.
Chorrada indemostrable pero interesante.

Link34

#431 No son especulaciones, es fe que es muy distinto

Discernir di dios existe o no, es algo que solo puede ser demostrado en el fuero interno de una persona, la fe, la psique, la persona, todo esto escapa al método científico, y puedes añadirle un todavía, pero esto es tan intrínseco al como somos y como funcionamos que dudo mucho que llegue el dia en que se pueda definir y manipular como un elemento físico

1 respuesta
MiNmbreNoCab

#342 obviando lo de semejo y tal, que bueno, allá tu. Puristicamente linguisticamente hablando, puede que tengas razon, Pero vamos a imagen y semejanza es "igual" de toda la vida.
Respecto a lo otro, en los tres grandes libros pone que Dios nos considera sus hijos. O sus protegidos (los creyentes) si quieres verlo así.

Si el vínculo paternofilial no es una pasión humana pues no se yo que será. Por no hablar de la necesidad de alimentar su ego, el ser vengativo y mil más características puramente humanas, por eso lo de a su imagen y semejanza y el razonamiento lógico que he puesto antes,escueto y poco explicado, pasa que desde el móvil me da pereza escribir.

No hace falta que te vayas a lo complejo, ni en sus mismas bases se sostiene.

1 respuesta
Fox-ES

#434 Contando que el judaismo no era esencialmente monoteista en sus inicios puedes hacerte una idea de lo poco coherente que va ser un texto que mezcla mazdeismo con la ideosincrasia de la etnia judía.

Esto no demuestra que no existe un dios, demuestra que los judios copian mal. XD

T

#390 en ningún momento me refiero a un Dios creador. De hecho yo soy el primero que se opone a la visión de Dios de las religiones monoteístas.

Lo que trato de decir es que las religiones, a pesar de ser en su mayoría pura fábula, si las juntas todas, observas que entre todo el humo hay cierta base histórica. Base histórica recogida únicamente por dichas religiones. Ya que, por desgracia, no tenemos acceso a los archivos más importantes de la antigüedad.

1 respuesta
T

#395 fíjate en cómo asoma la vanidad humana en tu argumento: 'todo lo que sucede', cuando estamos hablando de un corto período de tiempo dentro de una esquinita casi microscópica del Universo.

La probabilidad de una intervención en el proceso genético, no niega ni la evolución humana, ni la independencia de éste a lo largo de su historia. Simplemente es posible que la mutación genética fuese influenciada por factores que no imaginamos.

Repito: no hemos observado adaptación alguna que se parezca a la nuestra. No podemos comparar la evolución de nuestro adn con la de ningún otro animal. Podemos hacerlo en cuanto a la evolución física, pero a partir del punto en que se genera la conciencia tal y como la conocemos, nos quedamos sólos como especie. No conocemos un solo ser vivo que se nos parezca.

La ley del azar y el caos, tampoco es negada con esta teoría, en todo caso, esquivada, pero tampoco. No es acaso, en un universo en el que seguramente proliferen formas de vida incomprensibles para nosotros, fruto del azar y el caos la posibilidad de una intervención externa?

Yo sólo sé que nosotros como especie, cuando tengamos los medios, trataremos de brindar inteligencia a algún animal simplemente para el mejor conprendimiento de la adaptación de la vida.

Negarse a pensar que lo que nosotros acabaremos haciendo con toda seguridad, no ha podido ocurrir antes en el universo, es un error.

2 respuestas
Fox-ES

#437 Discrepo. Mira el documental de cuervos que posteè. Hacen referencia a la teoría de la mente.

Por no hablar de la super inteligencia introspectiva que se teoriza que pueden tener algunas plantas.

1 respuesta
T

#438 no sé muy bien de que me hablas, pero yo soy el primero en defender que existen muchas formas de inteligencia en el reino animal. Aún así no puedes discrepar con el hecho de que no conocemos ninguna adaptación psicológica parecida a la nuestra. No podemos comparar nuestra degeneración mental con la de ningún otro animal. O sí?

2 respuestas
Fox-ES

#439 Los cuervos pueden disfrutar matando o de las drogas...

Dofuramingo

#439

Pues hombre, entre animales que pueden planear golpes de estado, hablar con lengua de signos, poseer teoría de la mente... Eso de adaptación psicológica (igual que todo el tema de la supuesta consciencia humana que se tocaba antes) me suena a una arbitrariedad pura y dura en la que tiras por tierra los paralelismos entre nuestra mente y la de otros animales y estableces un estándar gratuito y totalmente artificial que únicamente existe para darle un pobre respaldo a tu opinión. Vamos, que estableces un punto de distinción cualitativa entre la psique animal y humana donde te place y conviene. Es obvio que no hay animales con una mente exactamente igual a la nuestra, básicamente porque somos la especie con mayor desarrollo intelectual. De ahí a que esta diferencia cuantitativa no baste para explicar las diferencias con otras especies... Pues bueno.

Clicspam

#430 Yo puedo hacer una estatuilla de barro a imagen y semejanza de mi perro y sin embargo el perro me trae el periódico y la estatuilla no.

Que os vais por los cerros de Úbeda con silogismos absurdos y falaces en vez de usar argumentos válidos, que hay a patadas. Estáis diciendo las mismas tonterías que usábamos cuando nos picábamos entre nosotros en el patio del cole.

Mirtor

#409 No. Quería decir exactamente lo que he dicho. Las palabras cultas también significan cosas, ¿sabes?

G

-- -- --.

T

Pues entonces ya está, no? La psique humana puede ser comparada con la psique animal. No tenéis la más mínima duda de ello al parecer.

Lo extraño es que habéis entendido de mi argumento que los animales son retrasados, cosa que yo no he dicho. Y no ignoro las diferentes inteligencias que se encuentran en el reino animal, los diferentes métodos de comunicación, de agrupación y tal. Aún así, yo no veo paralelismos con la psique humana. Sí veo semejanzas, pero no paralelismos.

Una característica que humana que me ayudaría a explicarme mejor, es el indiviudualismo. La conciencia del individuo.

2 respuestas
B

#445 No se que esperas de gente que compara cuervos con personas, no me extraña que se tomen todo lo religioso al pie de la letra, si es que les falta 2 luces y mas de 3 tornillos xD

2 respuestas
Dofuramingo

#445

¿A qué te refieres exactamente con individualismo? Porque, por ejemplo, a mí se me viene a la cabeza casos de chimpancés que, por puro deseo de recuperar el poder y sin atender al bienestar del grupo (que, si no recuerdo mal, preferían al nuevo), mataron al jefe presente que les había arrebatado todos sus lujos como cabecillas (lo cual sería un ejemplo de anteponer el bienestar individual al del grupo). O investigaciones donde se evidencia que los grandes simios (o al menos algunos de ellos, ahora mismo no recuerdo bien cuáles) poseen teoría de la mente y, por lo tanto, son conscientes de sí mismos como individuos diferenciados de los otros en tanto que son capaces de ponerse en el lugar de éstos, comprender que son individuos distintos y resolver problemas que requieren razonar desde la posición del otro.

1 respuesta
T

#447 no puedes llamar individualismo al instinto natural de un macho alfa. Y te repito, yo no niego la inteligencia animal, soy de los que piensan que hasta las hormigas son inteligentes a su manera. Pero no dejan de ser semejanzas, no paralelismos.

Por individualismo, más que al instinto natural humano de superar al prójimo en todos los campos materiales, me refiero a la percepción del ego, ligada a la imagen del álter ego que el primero siempre persigue. Eso no lo puedes observar en el mundo animal.

Tal vez un chimpancé sea consciente de su condición animal, incluso acepto que quiera imponerse al resto de chimpancés empleando la fuerza instintiva. Ahora bien, que un chimpancé se sienta superior individualmente al resto de chimpancés, es otra cosa. No creo que un chimpancé persiga un álter ego. La arrogancia y la egolatría nos separan del Reino animal. La sensación de estar por encima de la naturaleza o al menos de poder controlarla, es estrictamente humana.

1 respuesta
S

#446

Estás tú, el usuario que no ha esgrimido un argumento en todo el hilo (y diría en toda MV) a pesar de que se los ha pedido y que ni siquiera es capaz de explicar su postura de forma clara para decir a los demás que les faltan tornillos.

"Todo lo que me apetezca puede existir porque no lo sabéis todo y venimos del mono gñe"

1 respuesta
NoMeEntero

A algunos les faltan tornillos y a otros les sobran luces.

Menos mal que como Dios único y verdadero que soy, acabaré con vuestro sufrimiento pronto.

Usuarios habituales