#433 Podeis meterle toda la metafisica que querais, el origen del universo es una cuestion cientifica. De hecho ya hay teorias cientificas que explican como el universo pudo nacer de la nada basadas en nuestro conocimiento de como funciona el mismo.
Bien, admito que desconozco si la construcción del yo real mediante la comparación con un yo ideal se da en otros animales (supongo que te estás refiriendo a esto). De la misma forma que desconozco si se ha podido investigar si los animales sí llegan a mostrar estas ideas (si tú has estudiado estas investigaciones y han determinado que no, agradecería que las compartieses). Por lo demás, tu respuesta sólo me genera dudas. No entiendo por qué defines al ser humano de acuerdo a unos estándares tan puramente modernos. Por ejemplo, hablas de sentir que se está por encima de la naturaleza o, al menos, puede controlarse. ¿Gozaban los sapiens del paleolítico superior de estas mismas ideas? ¿El gran simio que emplea herramientas para aprovecharse mejor de los recursos naturales tiene un control cualitativamente distinto de la naturaleza al que aplicaban esos sapiens originales con sus propias herramientas? ¿El control de la naturaleza al que aludes es cualitativamente distinto al que ejerce un castor al montar diques para construirse entornos tranquilos, protegidos y con mayor provisión de alimento?
También repito algo que he comentado anteriormente: ¿qué fundamento real tiene este punto de corte? ¿Por qué las habilidades cognitivas propias del humano, que obviamente están ahí (si no recuerdo mal, una característica que sí es intrínsecamente humana es la capacidad de aprender culturalmente, heredando conocimiento de otros pueblos y posibilitando así su adaptación a toda clase de medios) son tan sólidas como para establecer una diferencia cualitativa respecto a los demás animales? ¿Acaso los grandes simios con teoría de la mente son cualitativamente distintos a otros animales que no la tienen, deberíamos hablar de una conciencia de gran simio y elucubrar sobre su diferencia sustancial respecto a los demás animales? ¿Los animales con mayor complejidad emocional son cualitativamente distintos a los de menor? Que igual me estoy confundiendo y no defiendes nada de esto, ojo, pero la pregunta sigue ahí: por qué sobrevaloras la importancia de unas características X, hasta el punto de emplearlas para distinguir una conciencia humana cualitativamente distinta, e infravaloras las habilidades cognitivas que poseemos tanto nosotros como otros animales.
#449 que tendrá que ver no caer en vuestros baits con que te falten más o menos luces?
#452 En el momento en que el hombre se da cuenta de que mediante la racionalización de las materias primas y el trabajo de éstas (agricultura y ganadería) puede prosperar aumentando los medios de abastecimiento, -cimiento básico para la formación de civilizaciones en las que se da un comportamiento único entre los animales: la creación y el consentimiento de toda la especie ante un sistema social creado no de forma natural si no de forma consciente, suceso que no podemos observar en ninguna otra especie- en ese momento, es cuando el ser humano se da cuenta de que tiene la capacidad de adaptar el medio a su forma de vida, y no su forma de vida al medio. Emplea y utiliza al medio para recrear un modelo de vida empleando esa capacidad humana que es el sentido de la previsión, cuando todos los animales adoptan el molde que la naturaleza les impone. El Hombre no solo es capaz de concebir la idea de futuro, sino que encima se preocupa por ella. Lo más parecido que encuentras en el reino animal a esto, es el oso que se atiborra de comida para la hibernación.
Más diferencias con el reino animal? Parte del instinto del Hombre es la curiosidad y el hambre de conocimiento. El Hombre ve la Luna y quiere comprender por qué está ahí, quiere incluso llegar a ella. De verdad crees que un chimpancé quiere ir a la Luna? Crees que su cuadro mental le va a permitir comprender lo que es la Luna? -Y si quieres, para no repetir el error de referirme a la era moderna, cambia la curiosidad por la Luna por la curiosidad del Hombre que se dio cuenta de que podía abrigarse a él y a su familia con la piel de los animales muertos- El chimpancé simplemente acepta el contexto y la condición en los que ha nacido. Es el hombre el que sabe que luchar contra su propia condición animal, le puede hacer mejorar.
La capacidad para domar animales. El hombre es capaz de domar cualquier animal. Con sus métodos infalibles, ha logrado imponerse siempre ante toda especie animal a lo largo de la historia gracias a su intelecto. Logramos imponer nuestra fuerza ante toda especie a pesar de no ser nosotros la especie más fuerte.
Y sí. Por supuesto que es distinto eso que me preguntas. La preocupación del castor nace de su instinto. La preocupación humana nace de la racionalización. La prueba de esto es que, el hombre es enseñado por otros hombres para que el primero pueda conocer los errores y los progresos del pasado y así poder prevenirse del futuro. Los castores no necesitan ir a la escuela para aprender a hacer lo que hacen, tampoco les preocupa progresar en sus métodos, porque su modelo de vida está grabado en sus genes, es puramente instintivo. Los castores no han llegado a un acuerdo tácito social que especifica que su modo de vida es, el modo de vida más conveniente según la mayoría social de los castores. De verdad te parece comparable el comportamiento de los castores con el humano? Repito, que existan semejanzas no significa que existan paralelismos.
Ni sobrevaloro a uno ni infravaloro a otros. Simplemente diferencio instinto de lógica. El instinto animal no deja de ser la misma lógica de la naturaleza aplicada a un modelo físico concreto, pero la lógica humana no traza una línea paralela con la lógica de la naturaleza, traza un camino totalmente único. Mientras que el camino de los animales está totalmente ligado a la naturaleza. Esa es la diferencia entre hombre y animal. Y ojo, que no estoy negando la condición animal del hombre, simplemente veo con toda claridad una diferencia psíquica abismal entre hombre y animales: la lógica, el razonamiento.
La raíz animal del hombre es innegable, y no seré yo el que te la discuta. De ellas nacen las semejanzas con el reino animal que nos recuerdan que en un principio fuimos animales. Pero algo extraordinario (en el más estricto sentido de la palabra) le sucedió a los genes del ser humano para que su capacidad intelectual y su capacidad de comprender el medio (no hay nada más humano que la ciencia) se multiplicasen de esa manera. Es a esta mutación genética a la que me refiero cuando digo que no hemos podido observarla en ninguna otra especie. No estoy negando que el intelecto de los animales evolucione, no me malinterpretes. Estoy señalando la forma tan especial en que el nuestro evoluciono.
Realmente no puedo negar nada de lo que dices de los animales, porque todo es más o menos cierto. Pero tú puedes negar que el hombre es el animal que ha impuesto su reino en este planeta y que desde sus comienzos, se ha atrevido a luchar contra la naturaleza tratando de domarla? Si conociésemos el caso de otras civilizaciones en otros planetas, podríamos saber si es normal que en la cadena del reino animal de un planeta con vida compleja, haya siempre una especie que se imponga ante las demás y frene en cierta medida la evolución de ciertas especies -cosa que el ser humano hace-, y multiplique la velocidad de la suya. Pero no conocemos el caso de ninguna otra especie inteligente, por lo que no podemos estar seguros de eso tampoco. Aunque pueda ser la respuesta más sensata al por qué del dominio del Hombre sobre la Tierra.
Lo que comentas recuerda mucho al demiurgo de Platón, un ente cuasiomnipotente que regula y controla todo, pero realmente no crea ni destruye nada. Y curiosamente, esto es mitología platónica, no filosofía del sabio griego xD
La religión es un acto de vanidad humana puro y duro, como todo lo que concierne al mito: nos empeñamos en buscar una explicación a todo pero de modo que no nos deje malparados, como una escoria que ha surgido casualmente en el universo. Es lo que explico: el indeterminismo (que es apoyado por la ciencia) apuesta a que todo es casual, mientras que el determinismo (religión y creencias más o menos míticas) apuesta a que todo es causal, con un motivo y finalidad, y por supuesto el ser humano juega un papel importante es esto.
La postura científica desde luego apunta a que sólo somos algo insignificante que está aquí por casualidad, pero esto no implica que puedas reflexionar sobre la grandeza de este hecho. Carl Sagan lo ejemplifica muy bien con estas dos frases:
- "Existen dos posibilidades sobre la vida extraterrestre: que exista o que no. En cualquier caso, sea cual sea la verdadera, es igualmente de asombrosa"
- "Piensa que somos el Universo hecho consciencia para asombrarse ante sí mismo"
O su pupilo Neil Degrasse Tyson muestra que la ciencia no tiene porque está reñida con la espiritualidad (concretamente el panteísmo), aunque no conviene mezclarlas como aquí algunos hacen
El cómo se originó del universo es una cuestión científica, pero su finalidad, como la de la vida humana, es algo totalmente ajeno a la ciencia. Puedes tenes una visión teísta al respecto, o ateísta, o agnóstica, o deísta, o panteísta, o panenteísta, o pandeísta, o panendeísta... en cualquier caso se trata de una reflexión filosófica respecto a un conocimiento científico.
Savater lo define muy bien en su libro Las preguntas de la vida: la ciencia es objetiva, impersonal, certera y útil. Nos dice qué pasa en el mundo/cosmos. La filosofía en cambió me dirá cómo debo tomar esta información que me aporta la ciencia, cómo afecta a mi visión personal, inefable y poco manejable del mundo.
Hay científicos que son ateos, pero también agnósticos y creyentes. La ciencia es para saber cómo funcionan las cosas y eso es factual, objetivo. Luego como cada uno quiera interpretar esos hechos, es algo personal y en todos casos tan respetable como diverso. Para mi tan pesado y lamentable es un vendebiblias que te llama el domingo a las 8 de la mañana como un científico ateo que arrogantemente se cree en superioridad moral e intelectual por saber de Darwin, Einstein o Hawkings.
#446 Los cuervos domestican manadas de lobos, poseen capacidad de lenguaje complejo, capacidad de continuar secuencias matemáticas, evolución cultural, uso de meta-herramientas, son conscientes de su yo, de la muerte...
¿Qué disparate comparar, no?
#457 Tambien los monos los delfines y las orcas son capaces de esas cosas.
Eso les hace comparables a nosotros?
Ademas de que deberias añadir muchas comillas a esas afirmaciones, como que "domestican lobos" (lo dices como si fuesen pastores lol), "poseen capacidad de lenguaje complejo" (como si tuviesen la capacidad de transmitir ideas o una comunicacion abstracta-logica), "capacidad de continuar secuencias matematicas (me va a hacer los deberes un cuervo?) "evolucion cultural" (aham), "uso de meta-herramientas" (de aqui a nada los vemos construyendo piramides), "son conscientes de su yo" (seguro que son una reencarnacion de Nietzsche), en fin...
#458 Pues no, ni los "monos" ni los delfines hacen todas esas cosas.
El uso de meta-herramientas es una cualidad que solo se da en el género homo y en el corvus. Su capacidad lingüística y de compresión matemática son similares a las de un humano PROMEDIO de 9-10 años.
Cada clan tiene unas costumbres y lenguaje diferente a los demás, en ningún otro animal, a excepción del ser humano, este hecho es tan notable. No construyen pirámides de la misma forma que para nosostros construir una obra de micro-arquitectura como son sus nidos grupales capaz de regular el calor.
Tu tampoco eres Nietzsche ni construyes pirámides. Deduzco que no te consideras humano pues.
¿O te crees mejor porque en tu especie haya habido individuos excepcionales?
"Negar lo que es y explicar lo que no es"
Esta frase del poeta E. Poe te va al dedillo.
#460 Inferiores sí, pero comparables.
Tienen ya todas las cualidades que cabe esperar de una especie en estado de pre-civilización. Se estima que están solo a 2 - 1,5 millones de años de evolución de nosotros.
Sinceramente, me importa poco parecerle inteligente a un ignorante que ni sabe lo que es la ciencia.
No creer en la evolucion no es delito. No creer en la evolucion y encima hacer gala de ello, es de ignorantes.
#465 Nos has entendido nada, aun asi no intentes jugar con los mayores que corres el riesgo de quedar retratado.
"Es propio de hombres de cabezas medianas embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza"
De todas formas chicos y chicas, os traigo noticias que a más de uno le parecerán perturbadoras. Sin ganas ni con intención de romper lanzas en ningun pechamen.. éso quiero dejarlo claro.
Como sabéis muchas mentes científicas y preclaras son creyentes (creyentes en lo que sea).
Por supuesto ejercen y ocupan puestos de gran desarrollo científico y obviamente tienen seguramente mayores capacidades racionales de forma individual, que todos los que estamos aquí juntos.
Por si queréis reflexionar al respecto y/o debatirlo. Que os veo muy tensos y algunos sois demasiado extremistas, tanto de un lado como del otro... como digo, por si queréis pensar sobre ello.
Que algunos parecéis de la inquisición y otros del mundo sin libros.
Y yo como buen pensador, acabo de tirar la piedra y esconder la mano. Lo digo por si me quoteáis y paso de contestaros xD, simplemente me parecía un buen punto entre tanta "lucha de extremos".
#469 Por ser científicos o más listos no van a tener necesariamente más razón sobre este tema que el resto.
Como decía William Blake, la representación terrenal de la Religión es dañina, la creencia espiritual puede ser positiva.
Me creo lo de #1. Si hay jóvenes que hasta creen en los extraterrestres y en el azar como origen de todo, ¿cómo no van a haber jóvenes que crean en un ser superior que ha formado el universo?
#475 el problema es que cuando dices ser superior se imagen un señor de barba y bata blanca tirando rayos.
Paso paso, que no quiero entrar en debates
#476 Sí sí, mejor no entramos en debate. Mejor que cada uno siga creyendo en su "fe" no vaya a ser que se la desmonten. Cada uno es feliz creyendo lo que cree. No es sano debatir para las creencias...
#477wineMan:que cada uno siga creyendo en su "fe" no vaya a ser que se la desmonten
Se me antoja difícil eso, por mucha argumentación que hagas. Esa es la belleza del diseño de las religiones.
#479 Nah, he debatido suficiente en mv ya desde hace años con este tema. Al final siempre queda demostrado algo que unos evolucionistas afirman pero otros se niega a afirmar: creer en la evolución es un acto de fe ciega al igual que creer en un dios. Como bien argumenta el del vídeo, esto es así siguiendo las propias reglas de juego del método científico.
