El problema de la legítima defensa es que las situaciones reales a veces son muy difusas y no encajan con las situación ideal que parecen tener algunos legisladores, pretendiendo que puedas analizar la situación como si estuvieses sentado en una silla con papel y boli para pensar durante 10 minutos y tomar una decisión. Eso hace que haya veces que no pueda estar del todo claro si se ha actuado en defensa propia de forma legítima o si no era necesario, y aquí en España parece que siempre se tira por interpretar que no era necesario hacer nada.
Lo que no tiene sentido es que para que sea defensa propia te tengan que agredir primero, porque precisamente el objetivo de defenderte es que no te hagan daño, ya me dirás donde está la lógica en tener que esperar a que te hagan algo, la sola intención de agredirte debería ser suficiente, pero en una situación real es algo que no siempre está claro y es interpretable.
Y el segundo problema es la proporcionalidad, de nuevo si el objetivo de la defensa es evitar que te hagan daño, lo normal es intentar buscar algún tipo de ventaja, no tiene sentido que no te dejen usar un arma si el otro va desarmado por considerarlo desproporcionado, puedes no tener ni idea de pelear, ser un cuerpo escombro, tener problemas físicos que aunque sean leves te ponen en desventaja, y la otra persona no lleva un cartel en la frente indicando su condición física como para saber si te la puedes jugar o no a ir a por él, lo normal es usar algo que claramente te de ventaja para minimizar el riesgo de que te pase algo.
Con eso no quiero decir que todo valga, por ejemplo si el agresor decide huir y le disparas por la espalda mientras corre pues creo que no hay debate en que no ha sido legítima defensa, pero es necesario mucha más libertad de la que hay ahora para que este derecho que se supone que todos tenemos encaje con la realidad y sea medianamente útil.
