#3359 No evites las cuestiones que te he planteado.
Es que daría igual en que dirección realizarán sus movimientos. Polaris está a 323 años luz de aquí (antes se creía que era a 434). El año luz es la distancia que recorrería la luz en un año. 1 año tiene 365 días (voy a redondear), un día tiene 24 horas y una hora tiene 3600 segundos. COntando con que la velocidad de la luz en el vacio es de aproximadamente 300000000 m/s, nos sale una distancia de más de 3 trillones de metros. Si un avión a 5-10 kilómetros ya nos parece que se mueve poco, imagínate a 3 trillones de metros. Da igual la dirección del movimiento, es inapreciable en toda una vida humana. Lo entiendes ahora?
#3360 Sacate un video. Apostillas que el recipiente es el mismo con burla. Y mientes. Gracias a mi serenidad y observación di con la mentira que tiraste. Pero tranquilo se que no lo hiciste aposta solo que no te serenaste ni observaste.
#3362 Es que daría igual? No lo daría. No comprendes la magnitud de los movimientos cósmicos que dices creer.
Lo siento me he equivocado y he comentado dos veces. Disculpadme.
#3363 Tienes razon, no considere que los dibujitos de un recipiente fueran relevantes para la cuestion.
Aun asi admiti tu estupida premisa y te puse otro video para evitarla, te agarraste a otra premisa aun mas estupida... la admiti tambien y te puse un tercero donde ya no contestaste nada (porque no podias) y ejecutaste la maniobra clasica: salto a otra cuestion a marear la perdiz.
No sigas haciendo incapie en eso o te estas demarcando como el troll que eres.
#3366 No es el dibujo es el recipiente. Al ser diferente arruina la experiencia.
Tu lo has dicho eran premisas que incumpliste.
Las conocías y aun así las desestimaste.
Granaino esa es la elipse. Sabias que avanzan no sólo giran. Universo en expansión a velocidades inmensas.
El modelo helio céntrico es como una espiral con el sol girando con sus planetas y a su vez avanzando.
#3367 De acuerdo, viendo que como en el caso de Polaris ya no puedes marear mas la perdiz, intentas saltar hacia otra cosa... voy a seguirte el juego.
¿Que escusa vas a ofrecerme aqui?
#3369 Vale y que dirección es esa. Comparte el mismo plano tridimensional que comparte el giro y elipse de la tierra?
#3370 movimiento rotatorio.
El por qué Polaris está fija desde nuestro punto de observación se explica debido a que está situada justo sobre el eje de rotación de la tierra, de modo que para nosotros da la impresión de estar fija.... eso sumado a la distancia que está hace que no seamos capaces de ver movimiento.
Está a tal distancia que si explotase hoy, seguiríamos viéndola con total normalidad casi 434 años. (O 323 años según actuales cálculos).
Pero llegará el momento que dejara de verse sobre nuestro eje de rotación y ocupará ese lugar ninguna estrella y después otra coincidirá y así sucesivamente....
#3371 De acuerdo. Me parece comprensible más aún plausible.
Pero compañero, esa alineación se vería comprometida. Según ascendemos de sistema de rotación. Pues el plano de esta no es compartido.
#3373 se esta riendo en tu puta cara xDDDDDDDD te da manitas pero suda de leerlo. Si no lo escribes en un blog o subes un video con acento latino, dudo que captes su atencion.
#3374 No río leo. Y cuando me gusta el comentario. Lo señaló con un positivo. Es parte de la charla.
Luego dirán que no hay gente generosa, y aquí andáis, alimentando trols, si es que es para comeros a besos.
#3372 Por eso, llegará el momento en el que dejara de estar alineada con El Centro de rotación de la Tierra.
Lo que hay que considerar es que las distancias son tales que la velocidad de movimiento a nuestra percepción es casi inexistente.
Llegará el momento que dejemos de verla alineada y pasará con el tiempo a ser otra estrella diferente la que si lo esté.
Calculando el momento angular se puede saber cuando pasará y cual será la "nueva estrella polar" y cual será la que siga a esa y así sucesivamente.
#3324 Qué convicción ni qué niño muerto. Se te han dado n explicaciones distintas por las cuales s imposible que la tierra no sea esférica y tú sigues erre que erre.
#3195 Anda, hoy va a ser tu día de suerte. No tengo nada que hacer hasta las 11, así que sientate, que hoy, por fin, vas a aprender algo que no sea una chorrada de ciencia ficción.
#3195Nap:La datación por Carbono 14 es incorrecta
Aporta cálculos, estudios o pruebas de esto. Tristemente, tu intelecto no es lo suficientemente avanzado como para tener tu palabra como un argumento de peso. Como el mío tampoco es lo suficientemente avanzado, ahí te van pruebas (en castellano, dudo que sepas otro lenguaje).
Al comparar las concentraciones teóricas de 14C con las de muestras de maderas de edades conocidas mediante dendrocronología, se descubrió que existían diferencias con los resultados esperados. Esas diferencias se deben a que la concentración de carbono radiactivo en la atmósfera también ha variado respecto al tiempo. Hoy se conoce con suficiente precisión (un margen de error de entre 1 y 10 años) la evolución de la concentración de 14C en los últimos 15.000 años, por lo que puede corregirse esa estimación de edad comparándolo con curvas obtenidas mediante interpolación de datos conocidos. La edad así hallada se denomina "edad calibrada" y se expresa en años Cal BP.
Vaya, un margen de 10 años, es incorrecto. Intenta reflexionar sobre esto y responder sin caer en sofismas. PRO TIP: cuestionar estimaciones cálculadas mediante métodos numéricos como la interpolación es un sofisma.
#3195Nap:la dendrocronologia igual, depende del clima que no se conoce, y hay años que pueden generar varios anillos y años que ningunos.
Esto es cierto, por eso mismo se tiene en cuenta a la hora de aplicar esta técnica. Todos los aparatos y técnicas de medición sufren de errores, es labor de los que toman las medidas saber interpertar y lidiar con ellos. Aporta fuentes donde se diga que la dendrocronología no es un método válido EN NINGÚN caso, como das a entender, debido a sus limitaciones.
Wikipedia, desafíos de la dendrocronología
Paper interesante, Universidad de Barcelona
#3195Nap:La datación por capas de hielo también se probó incorrecta al encontrar enterrado un bombardero de la 2ªGM en Islandia a 70 y pico metros de hielo, según la "ciencia" en la que ingenuamente confian los historiadores no debería estar bajo toda esa cantidad de hielo.
Aporta pruebas de esos científicos que afirmaban tal cosa. O tus cálculos. Aunque sé que no lo harás porque es mentira, el avión estaba enterrado a unos 5 metros, según todas las noticias y artículos que he encontrado.
#3195Nap:Y Felipe II fue real, y casi en su epoca, pero entonces el calendario no era el actual y las fechas de entonces hay que leerlas sin los prejuicios de ahora, sin ver la primera letra como una cifra y menos como significando milenio, ademas, que las cifras que usamos ahora no estaban estandarizadas, busca como representaban por ejemplo al 7... y 5 y 6... la primera I o J no significa I de Mil, sino I o J de Iesus o Iulius (Cesar), calendario cristiano o juliano... el cambio al gregoriano muy mucho mas tardio de lo que dicen.
Aquí se te nota ya la vena inventiva. El calendario juliano si que existió, y estuvo en vigor un porrón de años, hasta más o menos el año 1600 creo recordar. Ahora echemos cuentas:
-> El año juliano tiene 365.25 días. El año "real" tiene 365.242189 días. ¿Cuanto tiempo debe pasar para que el año juliano desfase 1 día respecto al año real? Ya te lo digo yo: unos 130 años, así a ojo. Sabiendo que Felipe II nacio en 1527, y que el calendario juliano seguramente se instituiria entre el 100 a.C y el 44 a.C (pongamos 100 por comodidad) no salen 1627 años de uso, lo que da un desfase de 12,5 días, wow, la verdad es que sí, Felipe II nació casi en su época.
Según tu paja mental, el 1 inicial de los años no es la unidad de millar, sino el indicador del tipo de calendario, por lo que vamos 1000 años adelantados. Juraría que eres tú el que lleva 1000 años de retraso (por lo de la tierra plana y tal, las fechas cuadran, en aquella época si que defendían la tierra plana como un hecho tangible).
Y lo mejor de tu paja mental, es que el calendario GREGORIANO, que fue una propuesta eclésiastica para corregir el calendario CIVIL, se basa en este calendario juliano, y no pudo ser tan tardío ya que está registrado su uso mediante bula papal (igual que el juliano) Supongo que dirás que las fechas son inventadas, aporta pruebas o cállate.
Como coronación, las únicas pegas que podrías sacarle al calendario gregoriano, sólo se dan en una tierra esférica, y no plana.
#3195Nap:Esto esta respaldado por la realidad fisica, mira monumentos y libros antiguos, aparte que llevo años citando fotografías y todo tipo de evidencias de fechas en las que usan 3 cifras hablando del anterior milenio, es decir, en supuestamente 1500 y pico muchas veces no ponian eso de "Mil" en ningun lado, y mas aun, en esa epoca tan fanaticamente cristiana y religiosa no decian Ano Domini, año del señor, ni "de nuestra era"... no decian NADA de referencia, solo un numero.. absurdo, a no ser que la referencia fuera la primera "cifra", la letra de I o J, refiriendose a año tal desde Iesus o Iulius.
Esto te lo inventas tú por tus santos cojones. Hay escritos A PORRÓN donde se refieren al año en curso como A.D (anno domini). Aporta pruebas de lo que dices, pruebas, no un escueto "mira monumentos y libros antiguos", porque eso es otro sofisma. Eres tú quién afirma, y por tanto, debes demostrar. Además, es qué tú si que eres un absurdo, me quieres explicar como vas a dar una fecha con un número y ya? ¿Sabes que las fechas miden tiempo? ¿Cómo vas a medir el tiempo sin un punto de partida? Los cristianos usaban el nacimiento de Cristo, los musulmanes la Hégira, los romanos el AUC (ad urbe conditia, desde la fundación de Roma). Es que eres ignorante hasta para justificarte.
Claro que usaban el A.D, y encima lo justificas con la primera cifra.....que segun tu era o por el calendario de Jesús o el de Julio, sabe Dios que calendarios son esos, ya que el cristiano era el juliano, tal y como dije antes, fue ratificado mediante bula papal.
Hasta aquí llega la clase de hoy, espero que a alguien le haya servido de algo, ya sé que a ti no.
Hubo un momento que fue gracioso, después llegó a ser interesante, mas que nada por los aportes que refutaban lo que es, la tierra esferica, pero ya hasta cansa, no se puede mantener una conversación con ellos.
Ejemplo: yo digo que este coche tiene 4 ruedas:
ellos dirían que no porque no se ven las otras 2 ruedas, por lo tanto tiene 2 ruedas, y aun que les digas es que los coches son así con 4 ruedas etc, ellos seguirán con que el coche tiene 2 ruedas, que no se puede demostrar que el coche tiene 4 porque solo se ven 2.
Se que es un ejemplo de mierda, pero que se ve claramente lo que quiero decir.
#3382 Peor aún. Es como si cojes esta imagen : 
Y dices eso mismo, que hasta en la sombra se ven las 3-4 ruedas y te sueltan que no, que es porque hay un senor que mete la sombra de una tercera rueda para enganarte y que no sepas que son 2. 
#3372 Vale, imagínate un avión en el cielo a 5 kilómetros de altura, ese avión irá a unos 1000 km/h y cuanto le ves avanzar desde tu punto de vista, 1 cm cada segundo? Es posible que incluso menos. Ahora móntate en un coche y ponte a circular en la misma dirección pero en el sentido contrario (puesto que ahí sería dónde más os distanciaríais (cos 180=-1)) y ponte a circular a 120 km/h. Es apreciable la diferencia entre estar mirándolo quieto y estar mirándolo a 120 km/h?. Es obvio que va a ver diferencia, pero a lo mejor de ver 1 cm/s lo ves moverse a 1.2 cm/s. Ahora traslada esto a 3000 billones de metros (estaríamos hablando de 600000 millones de veces más) cuando la diferencia de velocidad no es tan grande (a lo mejor es 1000 veces más, que sería una burrada, pero ni se arrima a 600000 millones de veces más). Vas empezando a comprender la idea de la distancia que hay y que no es equiparable a la velocidad en que se muevan, aunque se muevan en sentido contrario?
