Leticia Dolera no contrata a una actriz por estar embarazada

#30 Lo mismo pasa en el mundo laboral con mujeres que engordan o se quedan embarazadas y las tienen que echar de su puesto de trabajo o simplemente, no contratarlas por que no dan el perfil físico.

Algo que critica Leticia Dolera y que tú y tantos otros en este hilo, no queréis entender.

No voy a volver a poner la imagen, la tenéis en #16

#31chocula:

Por supuesto son conjeturas y no un argumento sólido.

Bueno, yo no sé quién es esta señora (cosas de no vivir en Twitter como la mayoría machista del foro), pero lo que no puedo hacer es adivinación y suponer qué es lo que haría. ¿Criticaría la no elección de una mujer para un papel en el que es necesario que no esté embarazada? No lo sé, pero si lo hubiese hecho es subnormal.

Ahora bien, también te digo que si se da un despido estando ya contratada y trabajando, como pide @Noveno para no sé qué altos cargos puesto que para él las personas no son seres sino objetos que desechar como buen extremista económico que es, sí que me parecería una ruindad muy condenable.

#37 Claro que interfiere, una imagen pública para muchas empresas es super importante.

Por ejemplo la empresa de Leticia Dolera ve muy importante el aspecto fisico de una mujer, tanto es asi que no la contrata por estar embarazada.

hehehe FEMINISMO

#36 Las personas son seres, y no puedes poner en jaque el funcionamiento de la vida de miles de personas por la decisión indivual de una persona (quedarse embarazada). Los van entendiendo. Quizá para ti sean objetos y prefieres que se jodan miles de personas, yo no.

Los súbditos de un tío blanco hetero

#32 Una cosa es que te echen del trabajo estable porque el trabajo en si es ser un puto objeto de decoracion para que los hombres babeen, y otra estar embarazada en una obra artistica puntual donde lo que se representa es a una persona que no esta embarazada. Lo segundo es logico, lo primero es claramente machista ¿Lo pillas ya? No es tan complicado.

#40 #42 Pero es que es un papel, un rol. Si yo entiendo exactamente por donde vais, pero seguiis sin entenderlo. Se en el estado de discurrir en el que os encontrais porque yo tambien llegue ahi, pero os habeis quedado ahi. Repito, entiendo perfectamente por donde vais, pero os falta el bajaros de la burra.

Si la noticia fuese que esta tipa despide (o no contrata) a alguien del set de rodaje por el simple hecho de estar embarazada, os entenderia, pero es que esto es un personaje, del que se le aviso que no iba a estar embarazado (embarazada vaya) y ella se quedo embarazada. Es como si le llegan a decir que el personaje no tiene tatoos y ella se tatua el cuerpo entero. Entendeis ahora?

#50 Creo que el que no te bajas de la burra eres tú ¿por qué? Porque entiendes perfectamente que una mujer embarazada no puede hacer el rol de mujer no embarazada en una película, pero sin embargo no eres capaz de entender que una mujer embarazada (o para el caso una persona que se va a tirar de baja varios meses) no puede hacer el rol de, por ejemplo, un jefe de proyecto que tiene que estar 24/7/365 encima del proyecto.

Dime por qué no es lo mismo.

#52 El caso del embarazao y el papel es obvio, eso esta claro, no se le puede dar vueltas, es normal que no la contrate.

En caso de ser un proyecto, dudo que contraten a nadie que vaya a estar de baja por el motivo que sea, pero aun asi, mas alla del momento de dar a luz (1 simple dia de baja), puede u ocuparse el padre (igual que el jefe de proyecto varon que tiene un hijo, que se ocupa la madre y asi el puede dedicarse en cuerpo y alma al proyecto) o contratar una niñera. Aparte de muchos mas motivos o workarounds que se pueden mirar, pero lo del caso del papel de cine no tiene mas, es obvio y normal que no la contratase.

Alguien esperaba congruencia en alguien que dice las tonterías que dice esta mujer?