El liberal P. Schwartz se queda sin coche oficial

holeshow

#55 Joder, tú, qué tortazo (a medias). Me gustaría ver cómo llegó Nozick a tamañas conclusiones y si se apoyó en algo o si simplemente terminó así pq acabó hastiado de todo y de todos. ¿Acabó harto de todo o le abrieron los ojos? Supongo que tendré que echar un ojo a Meditaciones sobre la vida, aunque Nozick nunca me ha llamado.

De todas formas a mí las retractaciones no me sirven de nada y no creo que nadie se guíe según el principio de que si alguien se retracta de su obra ésta inmediatamente pierde toda la relevancia que pudiera tener. Ahí tienes al adorado primer Wittgenstein y al cuasi ignorado segundo Wittgenstein.

¿El libertarismo acabado? Hay bastantes autores como Rothbard, Childs, Hoppe (menos cuando se le va la cabeza con la monarquía) o Friedman (hijo) y algún que otro clásico olvidado como L. Spooner que nos pueden servir de soporte y a partir de ahí progresar. Sus obras tienen muchas lagunas e incoherencias, sí, pero tampoco se puede negar la calidad de las mismas. Aunque bueno, supongo que solo el tiempo tiene la potestad de mostrar como acabaremos unos y otros.

Por cierto, antes hacía referencia precisamente a Phatality con lo de “tu compatriota”. Algo acerté.

#57 Ese señor apesta. Kropotkin se lo deboró.

Ninja-Killer

Es un Tr1p4s cualquiera

1
kerm4n

Puto Wyoming y su banda de perroflautas

1
Tr1p4s

Sigo esperando que alguno me responda a esta simple pregunta teórica:

Si en el anarco...<inserte aquí su colectivismo> hay alguna persona que quiera conservar su propiedad, es decir el esfuerzo de su propio trabajo y no aceptará que se la quite...

¿Como se consigue eliminar la propiedad privada de esta persona sin la fuerza física o la amenaza de esta?

Espero una sola respuesta con argumentación, pero bueno viendo que la gente no tiene ni idea de que es la propiedad y el dinero, algo tan básico... dudo mucho que se digne alguien a hacerlo.

1 respuesta
Kaiserlau

#64 ¿pero xq le van a quitar algo? si no contextualizas es imposible contestar a eso, ademas es una generalizacion en la q sueles caer y se hace muy pesado.

Yo tengo otra xD
¿xq acaparar? y ¿xq las politicas liberales llevan consigo una doctrina del miedo implicita? (casi como un lubricante)

1 respuesta
Tr1p4s

#65 Porque como se ha dicho en este hilo, para algunos los "que crearon esta noción" se necesita abolir la propiedad privada y repito que si alguien no quiere prescindir de ella ¿Cómo se le quita su propiedad sin usar la fuerza o la amenaza de esta? Bueno te respondo:

¿Porqué acaparar?

La gente hará lo que quiera, está en su derecho de acaparar si ella lo decide, mientras sea voluntario a través de su trabajo y/o el acuerdo mutuo.

¿xq las politicas liberales llevan consigo una doctrina del miedo implicita?

Eso es totalmente falso, primero las políticas liberales son rebajar el peso del estado al máximo, que Naomi Klein viva en su mundo de fantasía donde para hacer eso haya que meter miedo a la gente e inventarse directamente los datos y afirmaciones para ello.

Es mas menos estado es justamente menos guerras y violencia, las que crean los estados financiándose a través de los bancos centrales y el dinero fiat.

Toma un artículo que lo explica bastante bien La doctrina Klein: El auge de la polémica del desastre

Pero vamos eso es no tener ni idea de que es el liberalismo y sobre que pilar básico descansa:

-El principio de no agresión.

Sigo esperando a los "anarquistas" la respuesta a #64, gracias.

eagLe__

los liberales curran, los socialistas vaguean. Es una mentalidad.

1 respuesta
reci0

#67 si solo hay que ver al liberal del que trata el post....
#69 yo no he dicho que todos sean así, hitler era socialista, ok.
#70 Cuando te cierren un post por insultar lo haré.

3 respuestas
eagLe__

#68 no sabía que este tio representaba a todos los liberales, supongo que Hitler representa a los socialistas no?

1 respuesta
Tr1p4s

#68 Bueno que pongas como ejemplo al papanatas este... pero bueno un buen ejemplo comparativo era el grandioso Gordillo con su iphone y luego le defendíais todos los mismos que aquí echáis mierda... que de hipócritas está lleno el mundo.

AH y por cierto que siendo historiador (o algo relacionado no recuerdo) y que no sepas que ha sido el dinero durante mucha parte de la historia ni cual es su definición me da mucho que pensar.

Por cierto, ¿ me respondes a #64 ?

1 respuesta
Tr1p4s

#68 Bueno veo que como todos los del hilo cuando hay que argumentar o usar la razón brilláis por vuestra ausencia pero eso si para decir las 4 tonterías y daros manitas entre vosotros no faltáis xd.

Y lo tuyo como historiador es bastante penoso, ni sabes que es el dinero, ni que ha sido, y ahora andas negando que Hitler fuera socialista, esto ya es el colmo de lo absurdo.

Por cierto #64 sigue ahí... tantos socialistas-comunistas y cuando toca razonar, parece no haber ninguno.

2 respuestas
Polakoooo

#71 Tu poder de convocatoria es total, la gente se pelea por mantener una discusión contigo y exponerte sus razonamientos. Sabiendo lo respetuoso y cabal que eres y que tu intención siempre es tener un intercambio de puntos de vista para intentar comprender la postura del otro, es lógico.

4 1 respuesta
forcem

que yo sepa el pp no es liberal, y si lo es es el peor partido liberal del mundo. en europa estan con los conservadores, no con los partidos liberales que porcierto en españa no tienen partido.

1 respuesta
X

#71 Y por que se supone que Hitler era socialista? Me gustaria saberlo, de verdad.

1 respuesta
reci0

#73 Ya te lo digo yo, porque el partido se llamaba nacionalsocialista y claro según tripas si se llama así ya es socialista, porque el nombre lo es todo que no hiciera NINGUNA política socialista bueno eso ya no importa, si fíjate tripas define el comunismo libertario, solo él puede decir las cosas como son, eso si quienes inventaron estos conceptos pues.....

Según la lógica de Tripas, democracia nacional es un partido demócrata....

Tr1p4s

#72 Lo que mas te jode es que sigo exponiendo como el "anarcocomunismo" de anarquista no tiene nada a través de un simple razonamiento que ninguno os atrevéis a discutir, a lo mejor tenéis que buscarlo en algún libro quien sabe.

#71 Porque tenía todo los medios de producción el estado, una definición de socialismo que no me gusta porque no es teóricamente aceptable, pero es lo que justamente todos los socialistas defienden.

Pero vamos me parece penoso que no sepáis que Hitler era socialista.

#74 En serio, si te has sacado la carrera de historiador me da mucha pena por ti, porque mas ignorante históricamente no puedes ser xd.

Pero vamos toma para curar tu absoluta ignorancia:

Por qué el nazismo era socialismo y por qué el socialismo es totalitario

Es que ya no solo por definición teórica el nazismo era socialista es que para los propios socialistas "solo es socialismo cuando el estado tiene el control de los medios de producción", la alemania nazi tenía el absoluto control de esta.

1 respuesta
Sup3rLopez

Yo hace tiempo era incluso más liberal que tr1p4s, y con el paso de los años y conociendo cada vez más la realidad he ido tendiendo a posiciones libertarias más intermedias. Liberalismo Rawlsiano y demás.

PD: Sobre la noticia, esta muy de moda decir que uno es liberal sin tener puta idea de ello.

X

#76 Venga tio ya que yo soy sumamente ignorante hazme un RPV con tus palabras del tocho que me has puesto.

1 respuesta
Tr1p4s

#78 Hombre te lo acabo de decir, parece ser que no sabes leer.

Venga te lo pongo en cursirva

Porque tenía todo los medios de producción el estado

Si quieres mas info en el enlace que he puesto explica detalladamente el porque, pero vamos es simple historia o historia económica.

Aunque a los izquierdistas les joda.

1 respuesta
X

#79 El estado en la Alemania Nazi no era propietario de los medios de produccion.

2 respuestas
Tr1p4s

#80 Porque tu lo dices claro xd.

La política económica nazi

La economía ya no podía ser descrita como capitalista. Es verdad que se mantuvieran las formas de la propiedad privada. El gobierno no nacionalizó los medios de producción, como en la Rusia soviética. Pero los dueños visibles no podían fijar precios a su voluntad. El gobierno tomaba todas las decisiones esenciales. Como dijo Mises:

El segundo modelo [de socialismo] (lo podemos llamar el modelo de Hindenburg o modelo alemán) nominal y aparentemente mantiene la propiedad privada de los medios de producción y mantiene la apariencia de mercados, precios salarios y tipos de interés ordinarios. Sin embargo, ya no son empresarios, sino sólo jefes de fábrica (Betriebsführer, en la terminología de la legislación nazi). Estos jefes de fábrica son aparentemente instrumentales en la conducta de las empresas a ellos confiadas: compran y venden, contratan y despiden trabajadores y remuneran sus servicios, contraen deudas y pagan intereses y amortización. Pero en todas sus actividades están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes emitidas por la oficina suprema de dirección de la producción. Esta oficina (el Reichswirtschaftsministerium en la Alemania nazi) dice a los jefes de fábrica qué producir y cómo, a qué precios hay que comprar y a quién, a qué precios hay que vender y a quién. Asigna a cada trabajador a su empleo y fija su salario. Decreta a quién y en qué términos debe el capitalista confiar sus fondos. El intercambio de mercado es meramente una fachada.

1 respuesta
reci0

#80 Pero que no le discutas, que él tiene toda la verdad aunque se la invente por completo, no tiene nada que ver el socialismo, el comunismo, el comunismo libertario y el nazismo pero el lo mete todo en un saco y se queda tan pancho!....

VENTURIN

Tipico liberal que no quiere intervención del estado pero bien que arpovecha concesiones de este (subvenciones, coche....), que no intervengan segun me interese

X

#81 Que tu no sepas diferenciar propiedad publica y fuerte intervencion no es culpa mia.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#84 Pero, en serio ¿sabes leer?

No es fuerte intervención es que todos los medios de producción son controlados por el estado, no es intervención puesto que todo lo que pasa en esos medios es dictado por el estado, no hay posibilidad alguna de propiedad, es una simple fachada.

La propiedad se da cuando tu decides sobre una cosa, si no decides no eres propietario, simplemente.

Es como si te digo este es tu coche pero solo lo pongo a tu nombre, porque soy yo quien lo conduce y quien decide sobre el.

1 respuesta
VENTURIN

El socialismo se basa en que tu tienes propiedad privada pero todas las empresas y servicios los controla el estado, quiere decir que nadie te quita la casa ni ninguna pelicula de esas, simplemente si eres empresario el estado te la compra (lo que se debió hacer con los bancos hace muchisios años y no tendriamos crisis alguna)

1 respuesta
X

#85 Ya, pero el coche sigue siendo mi propiedad.

1 respuesta
Tr1p4s

#86 Justamente lo que pasó en la alemania Nazi, socialismo puro y duro.

Emmm pues los bancos por si no lo sabes es donde mas "propiedad púbica" hay y por eso justamente hay estas crisis, además que la falsedad de la economía planificada y de las empresas públicas ya está tirada al traste por casi 1 siglo de socialismo "real".

#87 No, si no decides nada sobre el ni puedes usarlo, no eres propietario.

La propiedad no la da un papel que diga "eres propietario" la da la acción que puedes hacer con ella, yo si te robo el cocho soy el propietario ilegítimo de este porque te lo he quitado sin tu permiso, pero soy propietario porque yo decido que hacer con el y que no, tu no.

Veo que la gente ya no entiende ni el concepto básico que es la propiedad xddd.

En serio que pena de gente.

2 respuestas
Polakoooo
VENTURIN

#88 Los bancos que son rescatados continuamente y usan el dinero del rescate en comprar deuda son privados, esos bancos tendrian que estar expropiados desde el primer rescate y no tendriamos tanta deuda

Lo de Hitler era nacionalsocialismo, lo de masacrar judios y provocar guerras no es un socialismo per se, mas bien la versión derechista del socialismo

2 respuestas

Usuarios habituales

  • SirPsycoSexy
  • holeshow
  • Tr1p4s
  • VENTURIN
  • Xabi_91
  • Polakoooo
  • reci0