#120 Bueno lo acontecido a partir de lo de Reagan tiene que ver con la nueva política monetaria de la FED y las políticas de la escuela de chicago, que nada tienen que ver con otras escuelas de la economía.
Habría que "concretar" mas lo de políticas liberales y decir cuales, porque los monetaristas están completamente equivocados en sus planteamientos y a la vista está el problema.
En cuanto a lo del "límite de interacción de estado y economía de la FED"
Yo llevo ya unos años dándole vueltas al hecho de que nos la metieron doblada desde que usamos dinero, éste te obliga a trabajar en algo que te importa una mierda para vivir, a tragar todo lo que te eche el estado, y a formar parte de él te guste o no, sin dinero, a día de hoy es imposible sobrevivir, así que te guste o no, toca tragar estado, toca pagar impuestos, y toca mantener a un montón de hijos de puta.
El dinero es el puto mal.
#118 Sip, que malo es el Estado que controla que no pueda explotar a mis empleados y que no venda veneno a mis clientes, que malo el estado que me da subvenciones
Un matiz, eso de “radicalismo liberal” usas la palabra “radical” para darle una denotación extremista refiriéndote al extremo libertario del liberalismo ¿no?
Lo digo porque radicalismo liberal al que haces alusión es una cosa y otra distinta hasta cierto grado es el liberalismo radical que es bastante contraria a la visión libertaria pese a que ambas son respuestas liberales a paradigmas éticos y morales. El liberalismo radical se más conocido en España como el mal llamado liberalismo social o socioliberalismo.
Una vez aclarado esto me gustaría responder a tu duda.
Para empezar tienes que entender que durante el periodo de entre guerras y sobre todo durante la IIWW hubo un cambio en la coyuntura económica muy importante y sobretodo en la historia de la ciencia económica. Ese cambio fue el de darle una nueva interpretación al papel del Estado en la economía. Hasta esa época el único deber del Estado en su intervención en la economía era simplemente la de recaudar dinero para intervenir en infraestructuras, mantener ejércitos y garantizar los tres poderes (judicial, ejecutivo y legislativo).
El gran experimento que permitió a economista como Keynes hacer un análisis revelador para las ciencias económicas fue el ver, sobretodo, durante la IWW como los Estados planificaban toda la economía y redistribuían los recursos en sus poblaciones. Esto sirvió para ver que el Estado tiene más utilidad de la que se le estaba dando, pero no solo hubo fijación en el papel del Estado durante la época del III Reich alemán, también hubo mucha fijación en la economía del Reino Unido y estadounidense durante el periodo de ambas guerras mundiales, donde quedo contemplada la lógica de la segunda redistribución (cuando los recursos son escasos y no puedes permitir que tu población se muere de hambre mientras tienes una larga y sangrienta guerra tienes que aplicar el valor de equidad ya que los mercados solo entienden de eficiencia).
Hacer una comparación con III Reich como causa única analizada para darle un nuevo papel a la lógica del Estado es una comparación que busca darle una connotación política para deslegitimar dicho análisis (porque todos sabemos lo que significa para la libertad el III Reich) y menos cuando también se analizó y mucho las economías anglosajonas y angloamericanas.
Una vez hecho este análisis, apareció al siguiente pregunta: ¿Cómo puede ser que durante la IIWW hubo una mejor redistribución de los recursos entre la población (la gente iba con cartillas de raciones a coger comida)? La respuesta es: porqué se realizó una segunda redistribución.
Fue en este punto cuando el rol del Estado cambió y al igual que el significado del gasto realizado por este. Así pues, aunque costo muchos años y al principio fue totalmente rechazada esta nueva visión, la economía se acabó dividiendo en dos campos: microeconomía y macroeconomía. Y aparecieron las famosas políticas fiscales para financiar el nuevo gasto público.
Este modelo también sirvió a otros fines políticos, como por ejemplo parar el avance de los bolcheviques y el comunismo que estaban extendiéndose entre los Estados y fue un modelo que sirvió como tercera vía entre los extremos del laissez-faire y la planificación total del comunismo.
El modelo prosperó y atrajo grandes cantidades de bienestar a todos los individuos de las sociedades. Aparecieron nuevas visiones como la aproximación técnica de Samuelsons hacia los fallos de mercado como la síntesis keynesiana aportada, entre muchos otros, por Musgrave.
El problema fue en que el Estado cada vez era más y más grande e invadía competencias las cuales eran cuestionadas. Todo esto llegó hasta el punto en que en los mismísimos años 70 los verdaderos keynesianos incluso empezaron a cuestionarse este descontrolado aumento de Estado. El mismísimo Musgrave, un keynesiano de manual, lanzo esa famosa afirmación suya de “No todo lo que hace el Estado tiene porque ser forzosamente bueno”.
El hecho es que ante la crisis del petróleo y la nueva situación económica -la estanflación- el paradigma de las economías modernas situó un nuevo cambio de coyuntura. Durante los años 50 y 60, todos los liberales conservadores estaban agazapados, encerrados en sus bibliotecas y escribiendo. Dieron paso a un montón de nueva teorías como el estudio de los fallos del Estado y la teoría de la elección pública. La derecha resucitó a Hayek el cual pasó a ser el nuevo gurú de la economía, el cual junto a su discípulo Friedman y sus chicagoboys revolucionaron la gestión pública con las nuevas recetas neoliberales (es aquí donde nace el neoliberalismo) las cuales son ni más ni menos: la intervención no presupuestaria del Estado.
Estas recetas buscaban darle marcha atrás al Estado y sobre todo lo que querían Hayek y los neoliberales era desmantelar el welfare state, estas intervenciones no presupuestarias se basan en un amplio proceso de privatización, desregulación y sobretodo buscaban reducir impuestos. Los pioneros en utilizar estas grandes recetas fueron Reagan en EUA y la señora Thatcher, las cuales se implementaron de forma más o menos bien.
Estas nuevas recetas causaron también dolor y sangría en otros Estados, como por ejemplo Mejico (la famosa crisis del tequila), esta visión neoliberal se había incrustado en la mayoría organizaciones supranacionales como el BCM y el FMI, que exigían procesos de privatización y reducción del déficit a los Estados en las crisis latinoamericanas y asiáticas.
No dudes ni un segundo que el neoliberalismo como tal fue bastante dominante en esa época hasta la actualidad.
Los liberales más extremistas que no encontraron como suficiente dicho proceso de “destatización” le aplicaron una visión marginalista al famoso gobierno de los reaganomics. Su conclusión además de simple y superficial es señalar que el déficit no disminuye y llorar ante el público que no hay proceso alguno de “destatización”.
Pero esto es falso y te explicare porqué con un simple ejemplo:
Reagan y sus políticas neoconservadoras aconsejadas por Friedman, Hayek y todo la trupe, uno de sus grandes momentos fue el de reducir los impuestos, sobre todo a las grandes fortunas. Además incluso perseguía un esquema teórico concreto y me explicare. Un día en una cafetería el señor Reagan estaba sentado junto el famoso liberal conservador Arthur Laffer, y el señor Laffer con una servilleta le dibujo una grafica (la famosa curva de Laffer). Donde básicamente le decía que si bajaba los impuestos y sobretodo el de las grandes fortunas, habrá menos evasión y al largo plazo se debería de recaudar más que no con impuestos altos. Pues el señor Reagan que sabía más de pistolas que de economía le hizo caso y bajo los impuestos. La conclusión fue que el gobierno acabó recaudando menos y que pese a haber una reducción impecable del gasto público dirigido a servicios sociales y un descenso impresionante de los impuestos (este es el factor en que los liberales no se fijan cuando se refugian bajo el paraguas de la visión marginalista), en plenos año 80 y junto a estas grandes recetas neoliberales EUA cifro su record en la historia de déficit fiscal. No por realizar políticas keynesianas o de gasto público para fomentar la ocupación, ni mucho menos! Ese déficit apareció prinpialmente por bajar lso impuestos y a la vez sostener el famoso plan de la Guerra de las Galaxia que supuso un enorme gasto público.
Visto este ejemplo, te tiene que quedar clarísimo que en esa época aparece un auge del pensamiento neoliberal y sus recetas, que los marginalistas critican señalando con el dedo que eso no es liberalismo ya que el déficit y endeudamiento seguía alto. Pero esta es solo una mentira que se la creen los liberales más adeptos. Por supuesto que aumentó del déficit y el endeudameinto, pero eso fue causa de un enorme gasto militar en plena guerra fría y la vez bajada de impuestos, el gasto público dirigido al gasto social para fomentar ocupación, rentas o sanidad, se vio rebajado. Pero los marginalistas se esconden detrás del gasto público general, sin especificar de que tipo.
Contestando a tu pregunta, en esos años se rompe con la ortodoxia establecida y la escuela neoclásica junto a sus políticas neoliberales (recuerda, Reagan y Thatcher) y una nueva derecha que había resucitado a Hayek proponen la solución de la intervención no presupuestaria. Esta es la coyuntura que a efectos globales y generales ha estado imperando hasta la actualidad.
Ahora en Europa se está agravando el proceso de destatización y tú mismo lo veras con tus propios ojos, porque esto nos va pasar aquí en España. Actualmente hay un gran debate, ¿Hacia qué horizonte desembocara el nuevo cambio de coyuntura para solucionar el actual paradigma económico, seguirá un liberalismo aún más radical o se retomaran las viejas ideas de la síntesis keynesiana?
Ahora mismo no hay respuesta, dependerá de los think tanks que luchan entre ellos, las elecciones políticas en las distintas potencias económicas y sobretodo en los académicos y técnicos que ocupan puestos administrativos y de gestión tanto en organizaciones supranacionales.
PD: Joder como me enrollo!!!
#125 esta visión neoliberal se había incrustado en la mayoría organizaciones supranacionales como el BCM y el FMI
¿Acaso sabes que el padre ideológico del FMI es el propio Keynes? Directamente creo que te inventas todo lo que dices porque si no no me explico la de burradas que podrás llegar a decir.
¿Me puedes decir que políticas neoliberales de Hayek se implementaron y se mantienen en la actualidad?
¿Sabes leer? y además de leer ¿Entiendes lo que lees? Porqué la verdad es que lo pongo en duda. Todo esta muy bien explicado en el texto.
#128
Ya veo que no se le puede pedir peras al olmo...
#127 Si, se leer pero responde a las preguntas.
Te he preguntado específicamente, responde como tal.
Ah y paso de tus tochopost, son tremendamente aburridos.
#127 Es que solo sabes repetir lo mismos "neoliberal, retroceso del estado" pero cuando se te pregunta el que nunca dices nada.
¿Qués es lo que ha hecho el neoliberalismo?
¿Han desaparecido los monopolios públicos de los bancos centrales? ¿Ha vuelto el patrón oro? ¿Ha desaparecido el FMI que impide que vuelvan los países al patrón oro? ¿Ha dejado de ser el dinero una entidad pública? ¿Han dejado de inyectar dinero los bancos centrales? ¿Se ha eliminado la reserva fraccionaria un fraude permitido solamente por el estado para beneficio de este y de los bancos? ¿Han desaparecido leyes regulatorias del sistema financiero hacia mas libertad y no a privilegios de los bancos? ¿Se ha dejado de manipular el interés por el banco central?
Y por cierto las políticas monetarias de Friedman nada tienen que ver con las de Hayek, por eso pertenecen a diferentes escuelas los monetaristas están totalmente equivocados y ejemplos como los de la Ley-Glass Steagal se hace muy evidente este hecho.
Los que dicen que el estado ha retrocedido en estos años algunos no deben mirar su nómina a final de mes (mejor dicho es que no deben trabajar xd), o las noticias, o saber algo mínimo de economía.
Bueno va, como soy un buen hombre y creo que la enseñanza es algo crucial te voy a responder.
Obviamente no todo es consecuencia de un solo autor (Hayek en este caso) sino de un conjunto de autores (Hayek, Friedman, Stigler, Buchanan, Downs, Tullock, etc). Pero aunque esta en negrita te lo repito: intervención no presupuestaria del Estado.
Hayek y su visión tuvieron muchísima repercusión en la administración Thatcher. Cómo veo que estas algo limitado en lo que la lectura se refiere, creo que será mejor aportarte material audiovisual para facilitar tu comprensión.
Ah! por cierto, hablando del señor Hayek me gustaría comentarte que él fue un retractor de la praxeologia como método único en ciencias económicas. Me quede bastante sorprendido cuando leí en la obra de Grey, en el capitulo “Hayek en contra de la ciencia a priori” que Hayek pese a utilizar la praxeología para construir ciertos modelos se desvinculo de la opinión de Mises y los austriacos praxólogos y defendía el método de Popper. Al menos me contenta ver que tampoco era un completo sectario como la casta de Rothbard y sus seguidores.
#130 Que gran documental que no dice absolutamente nada, ni una sola explicación de las "medidas liberales", mucho sensacionalismo poca rigurosidad.
Te estoy pidiendo medidas reales impulsadas y no mas palabrería sin ni un solo atisbo de racionamiento.
Porque yo si se decirte a partir del 73 con la crisis del petróleo lo que empieza es la nueva monetarización de la economía por parte de la FED sostenida durante estas 3 décadas.
Ams y por cierto curioso de Hayek porque suyo es este gran pasaje:
PD: A lo de la praxeología de Hayek es que como veo que no lo has leído no te enteras muy bien del tema, Mises "creó" un pensamiento económico basado en la praxeología mientras que Hayek divagó por diferentes ideas diseminadas que muchas veces no se explican con el mismo método o sistema.
Que raro que no hayas respondido a ninguna de mis preguntas, ni las que he expuesto antes en el hilo.
Ya te he dicho miles de veces, y parece que aún no te enteras, que una cosa es el autoposicionamiento ideológico y otra cosa muy distinta es el posicionamiento ideológico.
La dimensión conservadora de Hayek
"La obra de Hayek puede ser ubicada a caballo entre las tesis liberales y las conservadoras. Sin embargo, muchos de sus exegetas enfatizan el primero de estos aspectos y algunos llegan a devaluar su importancia conservadora, o incluso a prescindir de ella. En ello puede haber influido el hecho de que el propio Hayek se esforzara en marcar distancias con el conservadurismo. El objetivo de este análisis es poner de relieve esa otra cara del célebre pensador austro-británico, a fin de contribuir a que la imagen de conjunto que ofrece su legado sea más acorde con la realidad."
Te he respondido perfectamente, otra cosa muy distinta es que tu no lo entiendas (por incapacidad o por omisión).
Ya lo he dicho antes, no se le puede pedir peras al olmo...
#132 Eso es justamente lo que te digo yo pero bueno xd.
Pero bueno te he dicho que de esos concepto vienen sus errores de dieferentes puntos de vista como la defensa del estado del bienestar, la defensa del estado como monopolio de la fuerza o de sus críticas a sistemas libres, por eso aspectos si es conservador.
Y no has respondido absolutamente nada, te atreves a poner la última palabra que te han hecho tragar pero ni dices que carácterísticas tiene esa medida ni nada. Venga voy a lanzarme ¿en qué consiste para ti la intervención no presupuestaria del estado como medido liberal?
Pero bueno está bien que no respondes una sola pregunta, yo paso de decirte nada hasta que no respondas tu las mías.
Está genial que tengas tan pocos argumentos, eso dice mucho de lo que tienes que aportar.
Como ya he dicho, todo está muy bien explicado en #125 y no me da la gana repetir las cosas para que luego con tu absurda pseudomayéutica te intentes ir por las ramas. Hasta ahora te tenia ignorado pero, una vez más, demeustras que no se puede debatir con alguien tan encerrado en su ideal y su mundo. Además de arrogante.
La verdad es que te pega muy bien ese liberalismo libertario al cual defiendes, tienes las mismas características que el hombre de la noticia en #1 , un acomplejado HdS y señor Braun que cuando le da la gana rezuma a puro conservadurismo.
#125 A veces leyéndote me da la sensación de que insinúas que reducir el tipo impositivo es un error y que unos impuestos bajos son contraproducentes.
For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.
No quiero que pienses que intento correlacionar A (impuestos bajos) con B (déficit), solo quiero que veas que no por tener impuestos altos vas a ir bien.
Cambiando un poco de tema. Estoy convencido de que Reagan podría haber reducido los impuestos sin grandes preocupaciones y sin aumentar la deuda pública si hubiese adecuado los gastos a los ingresos, es decir, que si no se hubiese metido en fregados patriotico-bélicos otro gallo hubiera cantado.
Y, aunque estoy totalmente de acuerdo contigo en que la curva de laffer y la ERTA tal y como se plantearon fueron una estafa, hay que reconocer que impulsó el sector privado y que la recaudación obtenida de los “ricos” aumentó.
Following the 1981 capital gains cut from 28 percent to 20 percent, capital gains revenues leapt from $12.5 billion in 1980 to $18.7 billion by 1983--a 50 percent increase--and rose to approximately 0.6 percent of GDP. Reducing income and capital gains tax rates in 1981 helped to launch what we now appreciate as the greatest and longest period of wealth creation in world history. In 1981, the stock market bottomed out at about 1,000--compared to nearly 10,000 today.
As expected, increasing the capital gains tax rate from 20 percent to 28 percent in 1986 led to a surge in revenues prior to the increase ($328 billion in 1986) and a collapse in revenues after the increase took effect ($112 billion in 1991). Reducing the capital gains tax rate from 28 percent back to 20 percent in 1997 was an unqualified success, and every claim made by the critics was wrong. The tax cut, which went into effect in May 1997, increased asset values and contributed to the largest gain in productivity and private sector capital investment in a decade. It did not lose revenue for the federal Treasury
In 1996, the year before the tax rate cut and the last year with the 28 percent rate, total taxes paid on assets sold was $66.4 billion (Table 9). A year later, tax receipts jumped to $79.3 billion, and in 1998, they jumped again to $89.1 billion. The capital gains tax-rate reduction played a big part in the 91 percent increase in tax receipts collected from capital gains between 1996 and 2000--a percentage far greater than even the most ardent supply-siders expected.
Vale, sí, bolsa y demás. ¿Pero qué hay del empleo? Aumentó ¿Y del crecimiento? Se revirtió la tendencia y se creció, y bastante.
Between 1978 and 1982, the economy grew at a 0.9 percent annual rate in real terms, but from 1983 to 1986 this annual growth rate increased to 4.8 percent.
Prior to the tax cut, the economy was choking on high inflation, high Interest rates, and high unemployment. All three of these economic bellwethers dropped sharply after the tax cuts. The unemployment rate, which peaked at 9.7 percent in 1982, began a steady decline, reaching 7.0 percent by 1986 and 5.3 percent when Reagan left office in January 1989.
Inflation-adjusted revenue growth dramatically improved. Over the four years prior to 1983, federal income tax revenue declined at an average rate of 2.8 percent per year, and total government income tax revenue declined at an annual rate of 2.6 percent. Between 1983 and 1986, federal income tax revenue increased by 2.7 percent annually, and total government income tax revenue increased by 3.5 percent annually.
Siento el tocho, y más con casi todo en inglés. ¡Pero quién mejor que Laffer para defender los impuestos bajos!
(ya me leí el pollo no engaña. interesante, pero alguien manipula y mucho me temo que era de la fuente)
Tampoco he querido afirmar que reducir el tipo impositivo tenga que ser por obligación algo malo o erróneo, al igual que uso de la intervención no presupuestaria puede ser incluso necesaria en depende que tipo de servicio del que hablemos.
Donde quería llegar con la historieta de Laffer es afirmar que toda reducción del tipo impositivo no tiene porque ser algo positivo para la economía. El verdadero problema de curva de Laffer es definir exactamente en qué punto de curva se sitúa el tipo impositivo de la economía X para recolocar dicho punto en su mejor optimo (ya sea bajando el tipo impositivo o subiéndolo).
Desde un punto de vista técnico te diría que todo depende del contexto político y social del territorio. No podemos coger un esquema X y universalizarlo persiguiendo metas políticas ciegas.
