#779 en ese caso probablemente no lo sería pero no hay que ser muy listo para decir que duermes
¿Que la policía se ha extralimitado en sus funciones y merecen una sanción ejemplar?
Si.
¿Que me produce un regustillo dulce ver a una subnormal quedarse sin puerta por estar poniendo en peligro a todo dios por querer pegarse una fiesta?
También.
#784 ¿Que al final si esto acaba malamente vamos a ser nosotros quien paguemos por la puerta, el juicio y demás?
También.
#638StayAwayFool:romper una puerta que pagaremos entre todos para nada
Si la entrada fue ilegal, tenlo claro. No la va a pagar el dueño...
#789 Relaja amigo, solo pongo en evidencia que la opinión de los abogados del foro para muchos usuarios sirve o no a conveniencia.
Ya me jodería tener la cabeza tan enferma como para defender actuaciones ilegales sólo porque me conviene el abuso de la fuerza, y a la vez llorar cuando el abuso de la fuerza la hacen contra mi.
#790 la puerta y un cacho de pared le va a tocar pagarla de primeras al que alquilo el piso, y ya si eso dentro de mil años cuando se resuelva esta movida le devolverán la pasta.
#793 Claro, claro, me refiero que al final de la historia (si fue una actuación indebida de la policía), la tendrá que pagar el estado —nosotros—.
#783 no veo por ningún lado la contradicción, sinceramente. Son situaciones muy diferentes
En qué punto me contradigo exactamente?
De verdad te lo digo eh, que yo quiero tener debates sanos desde el respeto, por eso a los trolls ya no les contesto
#794 como con cualquier empleado, o te crees que si un mozo de almacén rompe un palet de cervezas las va a pagar de su bolsillo?
#445Bl3sS:si nadie mora en él no es morada.
Y en este caso nadie mora en ese piso.
Por curiosidad y como profesional que eres, ¿cómo juzgas eso? Es decir, si los supuestos están en un garaje... no tengo duda. ¿Pero cómo se distingue algo que puede ser considerado como "morada"? ¿En qué momento un piso turístico no es morada? ¿El contrato de alquiler era para "hacer una fiesta como si fuera un local comercial"?
Lo comento simplemente porque en mi juventud (menor de edad; hace +15 años) hemos tenido múltiples circunstancias de liarla parda. Por ejemplo, estábamos en una finca rústica con garaje, en el exterior, y aparecía una patrulla de GC y nos requería a demostrar que teníamos relación con la propiedad (finca con garaje donde claramente no vive nadie y no se ve nadie nunca.); en ese momento, como niñato, te toca los huevos... con los años entendemos el motivo (si fuera el propietario agradecería que comprueben eso).. También hemos tenido circunstancia de hacer una fiesta en un piso a pie de playa... y no tener la llave (siendo el piso de uno del grupo) y rebentar el candado con una cizalla (de día; sí, niñatos, como digo).
En el primer caso, sin ser morada (y estando todos en estado de volar), la GC agarró al que parecía más cuerdo, lo apartó un poco y le preguntó que por favor justificáramos que podíamos estar allí (bastó ir a por el hijo del propietario y chequear un dni. 5 minutos). En el segundo caso... eramos como 15 y nos encontramos rodeados por GC (teníamos el apartamento abierto por todos lados). Pero una vez más, el responsable de los mismos pidió por los que habíamos petado el candado y con dos llamadas de teléfono se comprobó que estábamos ahí legalmente y no identificaron a nadie. Resumiendo: agentes siendo profesionales y, ante la duda, tirando hacia la cordura.
Es que intento ponerme en la piel de los agentes que hacen la intervención... y no me cuadra nada. Se están jugando literalmente su carrera profesional para... ¿una mierda de desobediencia grave? Evidentemente no soy agente ni nada remotamente cercano... pero entiendo que vuestras actuaciones se basan en lo más aceptado y reconocido por la legislación. Es decir, no os metéis en fregados en el que dependéis del juez de turno para dictaminar que la acción era legítima, porque entiendo que os va la carrera en ello.
No sé, es que no entiendo nada. Tirar una puerta abajo para multar una mierda de desobediencia... no lo entiendo. Y considerándome neutral... los agentes tienen que perder el trabajo si salió de sí mismos. Si no, la persona que autorizó la actuación debe terminar en la calle.
2 fiscales y una magistrada opinando.
A quien creemos. A los sindicatos policiales que llevan un año diciendo barbaridades o a auténticos especialistas?
#797 Pues mira si me preguntas a mi, sobre como actuaría yo, ya te adelanto que nunca como han hecho estos agentes.
Yo lo único que digo y llevo diciendo desde el principio es que lo que es inviolable es la morada, no la propiedad privada y que se está dando por sentado que es una morada cuando puede no serlo.
Sinceramente no sé en qué se basan para ello, a mi lo único que se me ocurre con suficiente fuerza probatoria es entrevistarme con el propietario del piso y que este manifieste que el contrato de arrendamiento no es para ser usado como domicilio, sino para reuniones, como si fuera una oficina. Digo que se sabe que no es morada porque eso es ahora, a posteriori, a priori no tengo ni idea de qué gestiones han realizado.
Se están jugando literalmente su carrera profesional para... ¿una mierda de desobediencia grave
Ni eso, reitero que tengan razón o no en la entrada, se han metido en un jardín de la leche por, en el fondo, perseguir una infracción administrativa, que es lo que lo inicia todo.
Yo soy de los que piensa que prefiero frenar de más que pasarme acelerando, lo primero siempre tiene solución, se puede proceder más tarde, lo segundo no tiene arreglo, si te has pasado te toca asumir las consecuencias.
#800 creo que no se ha manifestado ningún sindicato policial.
#801Bl3sS:Pues mira si me preguntas a mi, sobre como actuaría yo, ya te adelanto que nunca como han hecho estos agentes.
Y por qué? Si dices que han actuado legalmente y que no hay problema ni falta en esa entrada. Todo dentro del marco constitucional y sin pisotear el estado de derecho.
#802 No digo que hayan actuado legalmente, eso lo dirá un juez. En principio ninguno de los identificados ha manifestado que el piso era su morada, tampoco sabemos qué gestiones han hecho los agentes, eso no quita que mañana en sede judicial alguno diga que era su morada (que es lo más probable) y los agentes tendrán que justificar que eso no es cierto atendiendo a las pruebas que ellos presenten.
Si el juez determina que era una morada se verá en el fallo y condena, que será seguramene ejemplarizante.
#803 Independientemente de que el juez diga a posteriori que eso no era morada... los agentes no podían saberlo en ese momento. Y un piso tiene más probabilidad de que sea morada a que no lo sea, así que los agentes han actuado mal. Entraron sin tener ninguna certeza de nada.
Lo que diga luego a posteriori un juez de mierda no invalida que esos polis se han sobrepasado y han actuado como el puto culo. Deberían estar fuera del cuerpo.
#804 probabilidades, entraron sin tener certeza de nada, juez de mierda.
Pues nada, tu que debes de tener información privilegiada y como debes ser mínimo doctor en derecho, has llegado a la conclusión de que han actuado mal y yasta y lo que digan luego los jueces nos la pela.
Estamos acaso ante el nacimiento en mv de un juez del TS omnisciente? Ha ido la ciencia demasiado lejos?
No te puedo contestar enserio.
#805 yo entiendo su razonamiento
Si entras 10 veces como los del vídeo cuántas veces crees que puedes acabar condenado?
Yo creo que más veces acabas condenado que absuelto. Así que no parecen muy juiciosos
#805 Entiendo la necesidad imperiosa del corporativismo, pero, ¿de verdad ves normal que sin tener la certeza de que no era morada (porque no la tienen, sino no estaríamos ahora hablando de juicios etc) se tire abajo una puerta de una casa porque te chulea un ciudadano?
#805 Con que Aikon haya leído los posts de Zdravo creo que queda claro que actuaron mal, no se que mas buscas.
Tenían tanta certeza que traían un ariete.
Vamos, es que hay tantas cosas mal que no soy capaz de encontrarle base alguna a que entrasen con algún presupuesto legal.
No se puede determinar algo como vida privada desde el otro lado de la puerta.
No me creo que ni siquiera estuvieran informados de que derecho de uso asistía a los moradores.
No me creo que haya sido la primera vez que se quedan con las ganas, lo que justifica que fuesen con un ariete.
No me creo que nadie que haya pasado una oposición del CNP desconozca algo tan elemental.
No me creo que se hubieran leído jurisprudencia del TC y del TS para hilar tan fino y saber que una fiesta no es vida privada y que así se esquiva la protección del 18.2 de la CE.
No entiendo cómo se los llevan, después, detenidos todos, acaso nos Ería eventualmente una quien cometería el delito de desobediencia? En qué momento pasa de infracción adva. A delito? Al quinto aviso?
No entiendo el auto que firma la jueza, sin mención alguna a norma sustantiva, tipico de quién se fuma un puro y pasa de líos
Vamos, hay tantas cosas mal xD que lo único que tengo claro es que los DDFF son puro humo como esto quede en nada.
#806 No estoy de acuerdo, si en una situación acabas condenado y en otra absuelto es que son situaciones diferentes. Tio me estás diciendo entonces que por un mismo hecho puedes acabar imputado o absuelto aleatoriamente? donde queda entonces la objetividad e imparcialidad de la justicia?
Si han actuado bien, quedarán absueltos 10 veces de las 10 que lo hagan, si lo han hecho mal los condenarán 10 veces de las 10 que lo hagan. Lo que sea salirnos de esto es un debate que me da miedo y hace tambalear el estado de derecho.
#809 hay una cosa que no te compro, lo del ariete. La intervención no dura los 5 minutos del video, una vez que se ve la posibilidad de tener que usar un ariete un coche se acerca a por él a comisaría, se tarda literalmente 10 minutos. Lo más probable es que haran estado un buen rato.
Todo lo demás te lo compro, porque al final son todo suposiciones.
