El moderno caza ruso Su-35 puede detenerse en el aire

Strangelove #61 Oct '14 Moderador

#55 #58 Como decía Zapatero: "Eso es discutido y discutible"

En el combate aéreo hay varias distancias, y obviamente la larga distancia es clave a la hora de lanzar misiles contra cazas enemigos fuera del alcance visual (BVR) y que estos no puedan evadirlos. De ahí se pasa a una segunda oportunidad de disparar, pero ya dentro del alcance visual. Una vez que se han sobrepasado estas dos ocasiones, los cazas se cruzarían a gran velocidad, y ahí es donde empieza el temido dogfight.

El combate cerrado o dogfight de cazas modernos tiene muy poco que ver con los duelos aéreos de la segunda guerra mundial; ya no hay velocidades "parejas", sino mas bien un terreno muy complejo donde todo sucede muy rápido y con mucha violencia. Una de las mayores experiencias en combate aéreo con cazas a reacción se encuentra en la guerra de Vietnam, y viendo los resultados, se deducen muchas cosas que enseñan a partir de ahí donde están las claves del dogfight.

A partir de finales de los 70, se busca que los cazas puedan jugar con la envolvente de vuelo y sobre todo, con el control vectorial del caza, de forma que este pueda apuntar con el morro momentáneamente hacia el enemigo, fuera de la línea de vuelo de la aeronave. En ese terreno, toda estrategia vale.

Ahora bien, es la discusión entre los puristas defensores del combate aéreo moderno de EEUU/OTAN, versus los defensores de la "acrobacia" cerrada de los cazas rusos. Mi opinión es que el ojo humano es demasiado lento para el tiempo en que suceden las cosas (el ojo ve, el cerebro piensa la información, y el cuerpo responde) y es ahí donde el vuelo asistido computerizado (Fly-By-Wire) marca la diferencia.

No estoy diciendo mejor o peor, ni digo que sea eficaz o no, simplemente que es un tema complicado y digno de discutir en análisis profundo.

EDITADO para meter el segundo vídeo.

5 1 respuesta

Kaiserlau #62 Oct '14 Penitente

#61 Tienes razon, aunque los rusos tampoco hacen cazas de "postureo" por nada, me refiero a q este su lleva dos radares y esta enfocado a ser un caza de superioridad area a baja cota. Yo creo q han conseguido desarrollar y mantener bastante bien las ventajas de los "dos mundos". De echo siguen calzando cañones aereos de bastante calibre xq tienen en prevision de encontrarse a ese rango xD
Sigo opinando que en cuanto a empuje vectorial la urrs siempre fue 1 decada por delante de estados unidos, pero no por ejemplo en fly by wire y avionica en egenral.

pd: Me gustan estas mierdas de hilos

2 1 respuesta

vinilester #63 Oct '14 :psyduck:

Doy fe. Hasta los wevos de pilotarlo.

4 2 respuestas

-Orb- #64 Oct '14

Joder a algunos da gusto leeros ya que de esto ni pajolera idea, me acabo de ver el documental de Vietnam entero xD

Y el de vinilester también, pues no he rageado yo como soldado de a pie en los putos mancos de los cazas jajajaja

1 2 respuestas

rusillo_ #65 Oct '14

#64 De esa misma serie de documentales tienes uno bastante molon de los israelies y sus vecinitos xD.

Combates Aereos - Ases del Desierto.

1

vinilester #66 Oct '14 :psyduck:

#64 Ahora en BF4 se hace extremadamente dificil cazar a un "triangulito" de a pie. Sencillamente porque no se ven hasta que no estas encima y ya no te da tiempo a apuntar. Me guio por otros factores cuando mato alguno, por intuicion, por ver la trazada de las rafagas, etc... Todas las bajas es a otros jets y helis o vehiculos terrestres y barcos.

1

Strangelove #67 Oct '14 Moderador

#62 La filosofía de diseño de cazas soviéticos ha estado durante muchos años anclada en la experiencia de la 2ºGGM; hubo un momento al principio, que los cazas rusos a reacción y los estadounidenses iban en diseños simétricos (caza subsónico, con instrumentación básica y con ametralladoras). Estoy hablando de la primera generación, que es la que se enfrentó en la guerra de Corea. A partir de ahí, los estadounidenses se vuelven locos con el tema de los misiles aéreos, hasta el punto que llegan a creer que éstos sustituirán al cañón automático convencional.

Los soviéticos tardaron un poco más en meterse en el tema de los misiles, pero cuando lo hicieron, su campo de habilidad estuvo centrado en la tecnología infrarroja. EEUU por contra, tenía su especialidad centrada en la tecnología de radar. Esto se puede apreciar viendo todo el arsenal aéreo de ambas potencias, desde los años 50 hasta el final de la guerra fría.

La URSS tiraba por un diseño económico, donde prevalecía el interés de tener cazas baratos con pocos misiles, mientras que EEUU se centraba más en tener cazas más caros en comparación, pero con mayor capacidad para cargar armas. En el caso de los portaaviones, La URSS consideró que le bastaba con tener dos o tres grandes portaaeronaves polivalentes con cazas de defensa aérea o antibuque, mientras que EEUU tiró la casa por la ventana construyendo gigantescos portaaviones, centrados tanto en la defensa aérea como en el ataque a tierra. Esto también se puede ver por el sistema de lanzamiento de los cazas en ambos casos (STOBAR-> URSS y CATOBAR-> EEUU); unos no necesitan catapultas, ya que su arsenal tiende a ser ligero, mientras que en el otro, requieren de catapultas por el armamento pesado. Todo esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes, claro.

Seis #68 Oct '14

#63 joder como pilotas macho, no juegas al war thunders?

1 respuesta

quickkk #69 Oct '14

ke os flipais muxo los universitarios ai con vuestros estudios , pero luego te meto un navajazo y no hay titulito que te salve jajaj

1

vinilester #70 Oct '14 :psyduck:

#68 Que va.

T

Theta #71 Oct '14

sacker #72 Oct '14 Owneador

otro que no tiene ni idea pero se lo pasa teta leyendo a StrangeLove y compañía, me encantan estos hilos : )

T-1000 #73 Oct '14 en la nevera

Lo que se aprende por aquí. Gracias chicos por vuestros aportes.

Aidanciyo #74 Oct '14

No veo la gracia de quedarte parado en una dogfight la verdad xD, una dogfight no es un 1vs1.

TEAMWORK

1 respuesta

rusillo_ #75 Oct '14

#74 Hombre, en su debido momento si todo sale bien, puede ser util. sobre el tema del trabajo en equipo, ya ni eso.

A fin de cuentas son personas, igual si que estan en 1vs1 y tal piloto tiene un mal dia, ya sea mala suerte, un error, algun pequeño problema y aun teniendo un caza ligeramente superior, comete el error del siglo y el otro tiene su mejor dia y le hace tras tras por detras.

Encima luego los datos, supongo que la mitad seran falsos, cuando se trata de aviones muy modernos, o como minimo, no del todo precisos.

Aidanciyo #76 Oct '14

¿En que guerra (real) ha habido dogfights de cazas modernos?

Es por curiosidad.

1 1 respuesta

Jetstream #77 Oct '14

dogfights como tal lo mas reciente creo que seria en turquia, que parte de la fuerza aerea se puso conlos rebeldes.
pero no creo que hayan tenido aviones de 4++ ni de coña, a lo sumo 3º y da gracias.
Mira , ahora me has dejado con la curiosidad y lo investigare

1 respuesta

granaino127 #78 Oct '14 Moderador

Pararse en el aire..... Los Harrier 2 llevan mas de 20 años parándose en el aire de verdad.

1

B

[Borrado] #79 Oct '14

#77

En la primera guerra del golfo, quizá?

1 respuesta

Jetstream #80 Oct '14

#79 4º contra 3º, de hecho hay algun que otro capitulo sobre eso en la serie de documentales que salio mencionada anteriormente en el hilo

1 respuesta

alblanesjr #81 Oct '14 MCU Consumer

#63 Desde la epoca del DoD, me han encantado tus videos.

1

rusillo_ #82 Oct '14

#80 Yo creo que lo mas cercano seria Vietnam precisamente, por alguna batalla aerea suelta.

Pero aviones modernos pufff..lo dudo mucho, la verdad xD, se han acomodado demasiado guerreando contra paises con una fuerza aerea inexistente o casi.

1 1 respuesta

Jetstream #83 Oct '14

#82 pues leyendo , hasta lo que he podido ver, lo mas reciente fue en la epoca de los balcanes, aviones de la otan se cepillaron algunso migs 21 o asi , pero vamos se enfrentaban a f-15, 16 y mucho BVR, no si ya lo decian cuando fueron jubilando los crusaders, "the last of the gunfighters" o algo asi era la frase xc

Strangelove #84 Oct '14 Moderador

#76 Asi al vuelo, pienso en la guerra del golfo del 91 y en la anterior guerra entre Iran e Irak, donde el F-14 Tomcat se convirtió en un caza mítico en manos de los iraníes. También durante la guerra de los Balcanes (Serbia, Kosovo, etc ..), y más recientemente, es probable que haya habido "contactos culturales" entre cazas indios y pakistaníes en los últimos diez años, aunque ya es especular sin certeza.

benitoll #85 Oct '14 Penitente

#29 #30 me váis a dejar sin manitas entre los dos xDDD

JonaN, por cierto, cuando vi esta noticia el otro día, hice un comentario en RT como si supiera del tema, y ya que eres un experto me gustaría que me dijeras si tengo razón (aunque sea parcialmente y/o de pura chiripa), o si "me lo inventé todo". Si no es demasiado pedir, me gustaría saber si tengo cierta base del tema como para opinar, o si mejor me callo para otra vez xD

El comentario que hice

1 respuesta

JonaN #86 Oct '14 Juntabrackets

#85 No soy ningún experto jajaj, pero intentaré contestarte:

Tienes razón cuando hablas de los motores con VTOL y su funcionamiento. El harrier es un buen ejemplo de ello: sus motores son capaces de generar un empuje total mayor que el peso del avión, así que básicamente éste puede ascender en vertical sin ninguna sustentación (y por tanto sin ninguna velocidad incidente del aire). Las toberas llaman la atención porque pueden girarse 90º, precisamente para eso (son bastante feas en mi opinión :p).

En el caso del Su-35 711 (usado como demostrador tecnológico 'Su-37' y reconvertido a Su-35 después), los actuadores hidráulicos de las toberas permiten un giro en el plano de picado de +- 15º. Por tanto, se puede vectorizar el empuje, pero en ningún caso generar un empuje vertical.

Como dije en algún post anterior, de todas formas, no pueden generar suficiente empuje a nivel de mar. Por tanto, el problema es doble. El empuje seco a nivel de mar es de 2 x 19.400 lb aprox, y el peso en vacío del avión es de 37.500 lb. Y no hablemos de alturas significativas de 10.000-13.000 ft, donde el empuje que genere el motor probablemente sea un %25 (completamente a ojo) del de despegue, lo que ni siquiera podría compensar el peso en vacío. Y eso, repito, suponiendo que pudiera generar empuje vertical, que no es el caso.

Lo segundo que dices es parcialmente cierto. Sí que será necesario un ángulo de ataque y cierta velocidad para generar sustentación, además del empuje vectorizado. Pero dudo mucho (por no negar directamente) que pueda compensar el peso sólo con el empuje, aun suponiendo que ha tirado toda la carga de pago y está tirando de postcombustor. Viendo el empuje a nivel de mar con postcombustor, probablemente esté bastante lejos de poder permanecer a velocidad 0.

Así que sí, creo que tu comentario es bastante acertado :p

Usuarios habituales

Tags