#56 y no cobra mas que la gran mayoria de la poblacion? la mediana del sueldo debe estar en 19k-20k euros, ademas se critica porque con este gobierno y el pp en sus comunidades se han cargado las ayudas a dependencia a gente que si lo necesita realmente, lo cual es bastante hipocrita aunque solo pagase 1 euro solo por ello
“Rajoy dijo que la Ley de Dependencia no era viable, se le olvidó decir ‘excepto para mi padre’”
La noticia de que Mariano Rajoy se ha convertido en el primer presidente que carga al presupuesto de Presidencia el gasto que supone la atención durante las 24 horas de su padre dependiente, Mariano Rajoy Sobredo, ha dolido especialmente a un colectivo. Ha sido todo un jarro de agua fría para esas familias que llevan toda la legislatura denunciando el incumplimiento de la Ley de Dependencia, con ayudas bloqueadas a pesar de estar concedidas y enfermos que mueren esperando recibir esa atención. José Luis Gómez-Ocaña Pérez, coordinador nacional de la Plataforma en defensa de la Ley de Dependencia, mostró el malestar de estas familias en un artículo publicado por ELPLURAL.COM y ahora detalla a este digital cómo se sienten.
Los datos de los dependientes que no viven en Moncloa
“Rajoy dijo que la Ley de Dependencia no era viable, se le olvidó decir ‘excepto para mi padre’, con dos personas 24 horas asistiéndole con cargo a los presupuestos públicos”, apunta Gómez-Ocaña, que subraya que “el resto de los mortales que no tiene recursos no puede recurrir a la posibilidad que él tiene”. Y en ese sentido insiste en que en España han fallecido 127.000 dependientes con su derecho reconocido esperando a ser atendidos, que más de 76.000 familias han perdido la prestación económica para cuidar en su domicilio a sus familiares dependientes y que estiman que más de 4000.000 familias siguen en lista de espera.
“Cuando mire a la cara de su padre que se acuerde de los que fallecieron esperando”
“Cada vez que mire a la cara a su padre que se acuerde de los 127.000 dependientes que han fallecido esperando la asistencia”, apunta Gómez-Ocaña sobre la doble vara de medir del presidente de Gobierno. Las plataformas en defensa de la Ley de Dependencia ya llevaron a la Fiscalía General del Estado una denuncia contra Rajoy por todo este daño causado, pero fue desestimada. “La Fiscalía nos comunicó que no ve motivo para abrir diligencias penales, 127.000 muertos, no son suficientes, ¿cuántos lo son?”, se pregunta. E insiste: “Confiamos en que los ciudadanos hagan en diciembre en las urnas la justicia que no ha hecho los organismos que deberían velar por ella”.
Gómez-Ocaña ya alertó en una entrevista anterior, a la hora de explicar ese ninguneo a su situación, que el Gobierno prioriza adelantar pagos del rescate bancario a paliar la insuficiente financiación para atender a los enfermos fuera del sistema actual de dependencia.
Moncloa lo circunscribe al personal habitual
Por su parte, el gabinete de Comunicación de Moncloa, en conversación con ELPLURAL.COM ha insistido en que “no estamos entrando en este tema” aunque sí han señalado que “la política no ha cambiado, es la misma de siempre”. Los trabajadores que cuidan del padre del presidente del Gobierno “es personal que está al cargo de diferentes labores que se le encargan” dentro de una plantilla de alrededor de “veinte personas en total”.
El padre de Rajoy, señalan desde el gabinete de Rajoy, “es una persona mayor que vive en la casa, nada más, igual que con otros presidentes había familiares o hijos adolescentes”, que también recibían diferentes atenciones de dicho personal, entre los que citan los servicios de escolta en, por ejemplo, salidas de ocio. Sí que añaden desde Moncloa que cuando el padre del presidente del Gobierno sufrió el ictus, “se contrató a una empresa privada, pero la contrató la familia y tienen las facturas”.
#23 mira, no.... No tienes razón.
Primero, no trabaja en una empresa privada. Que una empresa de manera particular ponga los beneficios que quiera a los trabajadores como incentivo es cojonudo, como si quieren regalarte 2 donuts para el desayuno o noches de hotel los fines de semana.... Pero no es una medida obligada que toman todas las empresas ni mucho menos es algo que tengan otros funcionarios.
Segundo, si tiene una persona a su cargo... Como todo el mundo tendrá que solicitar la ayuda a la dependencia, donde se evalúan los casos en base a una serie de reglas y si las cumples ok y si no te jodes. Algo que en ocasiones se demora más de 1 año.
Y ya te adelanto que ni de blas cumplen los requisitos para que le den algún tipo de ayuda ya que ancianos con pagas de +-1000€ no cumplen para casi ninguna ayuda aún sin tener hijos.
No existen los privilegios de clases y no es más que tú ni yo.... Porque puestos a esas, que vuelva la nobleza y que gobiernen ellos y no un lacayo cualquiera. Yo estaría encantado puesto que mi ascendencia fue noble, que me devuelvan tierras y títulos y a vivir del cuento como ciudadano de primera por encima de la ley 
#51 Pero que Rajoy no está en una empresa privada. Imagino que debes saber la puta diferencia ya que te las das de lobo de Wallstreet.
#61 Y qué que cobra más que la mayoría de la población? xD Que va a tener que cobrar 20k euros el presidente de un país o qué?
Lo de ser congruente con su manera de hacer política eso si que es criticable. Pero que a un presidente le cobran el gasto familiar, no me parece desde luego algo para criticar.
Es como cuando se critica que en las dietas de un parlamentario se incluya comidas de 50 euros. Como la mayoría come menús más baratos va a tener que irse al McDonalds a comer por 1€.
#65 #66 Es el presidente del gobierno, no es una persona random. Tiene más responsabilidad que cualquier trabajador de cualquier empresa.
Lo que no entendéis es que 3k euros no es gasto, las dietas de los parlamentarios no son gasto, y medio millón para dar tables y móviles no es gasto. Y las tarifas de móvil no son gasto. Cuando digo que no son gasto, me refiero a que no son en absoluto relevantes. El gasto en toda la flota de vehículos oficiales si que es un gasto relevante, el subvencionar miles de concejales si que es un gasto relevante, las duplicidades en policías si que son un gasto relevante. No se es como todos esos beneficios sociales de Google para sus empleados. El gasto de poner un billar, no es en absoluto relevante, ni de tener una cafetería en la oficina. El gasto en servidores o en nóminas, si lo es. Establecer que cada parlamentario solo pueda gastar 20 euros de móvil, comer menús de 12 euros, son cutreces que no suponen ningún ahorro relevante y que no llevan a nada. Es como si en una empresa estás ahorrando en papel higiénico, no tiene sentido. No es un gasto relevante, y cabrea a la gente que trabaja ahí. Vale, felicidades, has ahorrado 3 mil euros, ahora podrás pagar 0,01 tratamientos contra la hepatitis C, o construir 0,0000002 km de carreteras, y tienes a un presidente que en lugar de estar a lo que está con el impacto que eso puede tener, está preocupado por la situación de su padre. Un poco de perspectiva, por favor.
Lo que no entendéis es que son magnitudes diferentes. Cuando se habla de estado, se habla de miles de millones, cuando se habla de empresas desde cientos de millones, a decenas de miles, y cuando se habla de personas, de miles (por lo general). Es absurdo juzgar un gasto como los que he puesto antes desde la esfera de la persona individual, porque son "gastos de estructura de estado", o incluso los podéis comparar con la esfera "empresa". Igual el gasto en papel higiénico para una persona es algo muy importante, pero para la empresa, es un gasto irrelevante. Lo mismo pasa con esto. Si tener a un presidente cómodo, nos cuesta un cuarto de millón, pues así sea. En el cómputo global es irrelevante.
#69 Que sea un gasto minusculo no quiere decir que sea defendible. Como si le da 5 euros ''pa chuches'' a sus sobrinos de las arcas del estado, es una persona que cobra un PASTIZAL y que debe dar ejemplo, es indefendible.
#23 el estado no es una empresa presidida por un consejo directivo. Tú te encargas de administrarlo ergo utilizar dinero que no es tuyo desde tu posición de privilegio para asignarlo a tu padre no es ético, y más cuando has dinamitado la ayuda a la dependencia.
Ese es vuestro liberalismo, ¿verdad? Lo público, siempre que me afecte a mí, está bien destinado. Las subvenciones para otros son cosas de rojos. Sois la hostia.
#73 No, Colau ha tocado la economía de una ciudad. Pero vamos, que coma en un restaurante de 40 euros todos los días, y gaste 500 de móvil, es irrelevante, para la economía de la ciudad.
Otra cosa es que luego haga lo que critica. Eso son cosas completamente diferentes.
Gestión es tener a tu padre a cuidados de 3600€/mes que no salen de tu bolsillo mientras has recortado todas las ayudas por dependencia. Una gestión de puta madre. Yo bien, el resto mal, que la chupen.
Sois unos sinvergüenzas.
#69 Tu error es ver el problema desde una cuestión económica, cuando aquí el problema reside en negar a otros, en una situación de indefensión, lo que uno mismo se otorga desde una posición ventajosa.
Tú eres mejor que las personas que defiendes y por eso nunca llegarás a ser como ellos. Alea jacta est.
#78 Es que es una cuestión económica. Son dos cosas separadas. Si Rajoy, cuando salga de la Moncloa por sus relaciones, se da a si mismo una ayuda para cuidar a su padre, entonces es reprobable. Porque moralmente no está bien haber recortado en dependencia y darse esas "ayudas". Otra cosa completamente diferente es que económicamente, dentro de la partida de gastos estatal para "gobierno y sus miembros", esto sea relevante o no. Que no lo es. Y que creamos que el presidente deba tener esos "beneficios" o no, que por su relevancia económica (ninguna) a mi me parece bien que los tenga.
Ni me quiero parecer a nadie xD Si entrara en política me echarían el primer día.
#69 Respeto que lo veas como "un ser superior", pero no lo es.
Constitucionalmente, quitando algún par de excepciones legales durante su mandato (no quiere decir que no se le pueda procesar), es igual que tu y yo o cualquier funcionario.
No puede "coger dinero de la hucha y pagar lo que quiera", sea para cuidar a su padre o para comprar una caja de cervezas.
Hasta donde recuerdo, la constitución no le da "ese beneficio".
Estas defendiendo lo absurdo.
#82 No es un ser superior. Es una persona con mucha más responsabilidad que cualquier funcionario masca papel. Todos los funcionarios de alto nivel, los registradores, los abogados del estado, etc. tienen unos beneficios sociales enormes (comparado con funcionarios de baja responsabilidad o empleados normales).
La constitución tampoco dice lo que tiene que cobrar. Ni que lo tenga que hacer. Es absurdo reducir todo a "la constitución no dice que X", porque así no se determinan las cosas en ningún país. La constitución determina que tiene que haber un gobierno, punto.
La discusión aquí es: un presidente del gobierno debe de tener este tipo de beneficios. Si o no.
#79 Aunque la relevancia económica para el estado de un gasto de 3000 euros mensuales más sea nula sigue siendo un sueldo a mayores que Rajoy cobra. Si alguien quiere criticar a Rajoy por cobrar x dinero (+vivienda y todo pagado claro...pero en fin) debería de saber cuanto cobra pero ahora se entera que en realidad cobra x(+vivienda y todo pagado claro...pero en fin)+3000 y puesto que parece que 3000 euros es mucho dinero para los cuidados de una sola persona mayor y que se recortaron las ayudas a los demás dependientes (a ver que dependiente recibe 3000 euros mensuales de ayuda) para mí y para la mayoría de la gente es un gasto exagerado. Sobretodo si no se cumplen los tramites legales porque a lo mejor resulta que ese dinero no se debería gastar en eso... con los papeles el PP se hace muchos líos.
Tú piensas que es poco pero entra ahí otra cuestión y es: si la gente quiere no sólo pagar a un presidente x sueldo sino también tener que pagar otro a cada miembro de su familia. Al fin y al cabo es a él al que se le votó, no a su familia. También la cuestión de si se quiere a un presidente que tenga todos los lujos que quiera sólo porque "soy presidente si me pongo una tarjeta black no es un gasto porque soy presidente" o no. Si el presidente no pudiera pagar los gastos de su padre, ya por humanidad (y porque otros países pensarían que no la tenemos) pues vale, pero como puede... (y dudo que un presidente pueda llegar a ser presidente si no pudiera pagar de su bolsillo los cuidados de un familiar dependiente la verdad)
#83 No se que nivel de vida tienes, pero si crees que un tipo que puede cobrar facil +100.000€ anules no puede pagarle a su padre la asistencia igual es que vives en otro universo paralelo.
De los 70.000€ aprox que cobra si no recuerdo mal, recibe un pellizco mucho mayor por dietas, transporte, telecomunicaciones, seguridad (estos pluses pueden ir tranquilamente a los 5-6K€ extras mensuales)....con todos los pluses fijo que saca +100K anuales.
Ancianos en paro, sin hijos o con hijos en paro, si cobran +-1000€ no tienen derecho a practicamente ninguna ayuda por dependencia, si acaso estando totalmente impedidos igual les ponen 1 hora un par de días a la semana de una asistenta a domicilio.
Es que, aunque estuviera así contemplado, que no lo está... SERIA PARA QUE SE LE CALLESE LA PUTA CARA DE VERGÜENZA.
Nadie le obliga a tener ese puesto de responsabilidad, si no le interesa que se vaya, así de simple.
A ver si os enteráis que los políticos son representantes de la sociedad, "NO ES UN TRABAJO como tal". Pero mientras en España la gente siga viendo la política como una profesión, así vamos a estar gobernados por sinvergüenzas.
#85 No se que nivel de vida tienes
Lo primero es ponerse en contexto, y veo que eres malo en ello. No estamos hablando de mi, hasta donde yo sé. Estamos hablando del presidente del gobierno de la 14 economía del mundo.
Lo segundo es separar las cosas que no están relacionadas. Los beneficios sociales se dan o se dejan de dar. No los das en base a la capacidad económica de la persona. Un presidente debería tener esos beneficios, si, o no. Un presidente debería de tener coche oficial, si o no. Un presidente debería de tener X dinero al mes para comprar trajes, si o no. Punto. No lo puedes supeditar a la capacidad económica de la persona, o a lo que esa persona hace en el poder, o a lo que opina esa persona. Es independiente.
En los 75k hay cosas que están metidas, y otras no, lo que es salarial está metido, lo que es extrasalarial no. 100k cobran muchos directores generales de empresas pequeñas, o directivos de empresas medianas.
Esos beneficios, si están contemplados como tal, van unidos al cargo, a la responsabilidad de dicho cargo, no van unidos a ser X o Y, o a tener más o menos dinero. Esa es la diferencia que no has entendido. Haciendo comparaciones podríamos determinar que tu tendrías que cobrar 10 euros al mes, ya que 1/3 de la población mundial sufre para poder comer. ¿Pero eso no tiene nada que ver no? Pues eso.
edit: y dale, que no. Eso va con el cargo. Deberíamos discutir sobre si el presidente debería tenerlos, no si Rajoy debería tenerlos. No se si ves la diferencia. Si no le interesa, que se vaya, efectivamente. Pero antes determinemos si eso debería ser así o no.
Si entra un americano aquí y ve la discusión se parte de nosotros. xD Te aseguro que la casa blanca paga el coche oficial de las hijas de obama, el colegio, y muchas otras cosas.
La discusión es: un presidente debería tener X euros al mes para "cuidado de familiares". Si o no. Si es que si, cuanto.
Por la responsabilidad y tal del puesto de trabajo, yo no lo veo descabellado.
#86 Deberíamos discutir sobre si el presidente debería tenerlos, no si Rajoy debería tenerlos. Si no le interesa, que se vaya, efectivamente. Pero antes determinemos si eso debería ser así o no.
La mayoría de las personas que han escrito aquí piensan que el presidente no debería de tenerlos puesto que no le hacen falta de verdad (porque puede llevar un ritmo de vida acorde a su puesto, si no probablemente se estaría diciendo lo contrario) y que tener ese derecho es un abuso (la gente lo compara con su situación, la situación de la mayoría no es holgada, mientras que la minoría se encuentra en la situación contraria) .
Para mi se está discutiendo lo mismo desde el primer momento en que escribiste.
Siempre que leo esta clase de noticias, pienso, ahora si que nos pondremos todos de acuerdo, pero no! siempre hay alguien que intenta defender lo indefendible con la mas rocambolesca excusa. Decir que por ser el presidente del gobierno, el cual deberia dar ejemplo a toda la ciudanania, puede aprovecharse y con el dinero PUBLICO gastarlo en los gastos de su padre, es una falta de verguenza increible tal y como esta la ley de dependencia, y que son una familia donde precisamente recursos tiene de sobra.
