Noam Chomsky sobre Ucrania

Por supuesto que Noam Chomsky, el que a día de hoy sigue negando los genocidios serbios y que hasta el último momento estaba diciendo que Cambodia era un paraíso, se pone del lado de Rusia.

Chomsky es el paradigma del intelectual antiamericano que es incapaz de evaluar geopolítica sin poner a USA como marco de referencia. Juzga cualquier incidente político o internacional en función de qué beneficia a USA (el mal), y quién está en contra (el bien).

Tampoco es sorpresa que Le Pen pida acercarse a Rusia, es una reconocida fan de Putin.

Del Papa ni idea.

Si hubiéramos querido minimzar el sufrimiento de inocentes a corto y largo plazo ahora queda visto que lo que se tendría que haber hecho es no dejar a Rusia anexionarse Crimea. Pero lo hizo, le salió bien, tomó las regiones del Donbás, no le salió tan bien pero es igual, y ahora esto. Si dejamos que se salga con la suya y haga un corredor hasta Moldavia, ¿qué será lo próximo? Chomsky no está más que regurgitando la posición del "apaciguamiento" que se intentó con Hitler y no sirvió de nada.

Un lider de un país crecientemente personalista y autoritario que está utilizando una retórica expansionista y nacionalista nunca se va a contentar con "solo dos regiones más", y esto sin entrar en la inmoralidad de abandonar a esos ciudadanos a su suerte para que sean anexionados a Rusia (que recuerdo que ni antes de que Rusia empezase a financiar milicias y mandar armamento había una región que quisiese unirse a Rusia, a excepción discutible de Crimea). Putin quiere resucitar la esfera de influencia soviética, y como no puede hacerlo proyectando poder blando (el CIS es un fracaso), utilizará la subversión (lleva años en esto) y cuando haga falta medios militares.

La postura de Chomsky no es moral, ni desde un punto de vista estricto de justicia, ni utilitarista de salvar vidas. Es un discurso que adopta por lo mismo por lo que ha adoptado sus discursos siempre: porque toda su ideología está basada en contraposición a USA, el eje del Mal para él. Nunca ha tenido ningún reparo en distorsionar la verdad o ignorar fuentes cuando se ha tratado de eso.

#5 ¿Has escuchado el argumento de Chomsky? Me parece que no, Chomsky dice en cuanto al contexto:

• El estátus de Ucrania que se debe poner sobre la mesa es el mismo que el de Méjico
• Estados Unidos acordó públicamente el 1 de septiembre de 2021 que Ucrania se militarizaría con su ayuda y que caminaría hacia su ingreso en la OTAN.
• La actual guerra ha logrado que se rompa el deseo francoalemán de crear una Europa de Lisboa a los Urales.

Yo no soy fan de Chomsky, pero ¿qué hay ahí de loco?

En cuanto a qué hacer, Chomsky dice:

• Las guerras solo terminan o por derrota de un bando, o por tratado de paz.
• No vamos a poner tanques ucranianos en Moscú, por tanto esto solo puede acabar con tanques rusos en Kiev o con un tratado de paz.
• Escojamos el mal menor: tratado de paz mejor que tanques rusos en Kiev.

[EDIT] En cuanto a Le Pen, en mi opinión te estás dejando cegar por el argumento ad hominem. Si Le Pen quisiese ayudar a Putin, lo mejor que puede hacer es ganar las elecciones de la forma que sea y DESPUÉS, ya en el Elíseo, hacer la paz con Putin. Hacer "campaña", decirlas, no tiene ningún sentido. Si Le Pen hace campaña por la desescalada es porque piensa que puede ganar las elecciones con eso, no porque decir esas cosas "ayude" a Putin. Para "ayudar" a Rusia, lo mejor es ganar las elecciones, y si lo hace marcándose un Sánchez que dice una cosa y luego otra mejor que mejor.

#7 los tratados de paz vienen después de lo de los tanques xD

#9 Quizás, lo que dice Chomsky es que nuestro envío de tanques deberóia estar buscando el tratado de paz,¿no? ¿Qué otra cosa buscamos si no?

Chomsky dice que no podemos ganar Rusia, eso es irreal y propaganda. Ucrania no se rinde ni con tanques a 50 km de su capital, ¿se va a rendir Rusia por unas cuantas bajas? ¿Va a aceptar la derrota antes todas sus armas?

La pregunta de Chomsky es, ¿qué buscamos mandado armas? ¿un tratado de paz u otra cosa? Y él señala que, para un tratado de paz, mucho más importante es decir qué esperamos del estatus futuro de Ucrania.

#10 Bueno, entiendo que estás debatiendo el argumentario por el cual Chomsky llega a su tesis, no la tesis en sí (demonizar y escalar el conflicto no tiene ningún sentido).

Podemos, si quieres, hablar del argumentario de Chomsky o de tu lectura de los hechos. Tu punto, que la entrada en la OTAN viene desde lo de Crimea, yo disiento. No, la entrada de la OTAN no está en la mesa desde lo deCrimea. Es más, te reto a que me encuentres documentos oficiales americanos o de la OTAN que digan lo contrario, dando un programa o compromiso para la entrada de Ucrania en la OTAN antes de la administración Biden.

Y si lo encuntras te lo agradeceré, porque yo los he buscado y he fallado en ello. Porque es un dato muy llamativo de Chomsky, que no es precisamente pro-Trump. Chomsky responsabiliza a Biden, y podría haber responsabilizado también a Obama y a Trump, si fuese simpelmente un "USA es malo". No, responsabiliza a Biden.

#12 No te ofendas, pero si no escuchas el vídeo (en el que Chomsky habla de lo que propone, que es lo que me preguntas en tu comentario) entiendo que lo buscas con tus comentarios es trolear el hilo, e ignoraré posts así. No busco conflicto vacío.

Chomsky propone negociar un estatus de Ucrania similar al de Méjico, que el Donbass tenga un estatus como el planteado en Minsk II, y dejar el tema de Crimea para más tarde (como también se hizo en Minsk II).

#13quetzalcube:

No, la entrada de la OTAN no está en la mesa desde lo deCrimea. Es más, te reto a que me encuentres documentos oficiales americanos o de la OTAN que digan lo contrario, dando un programa o compromiso para la entrada de Ucrania en la OTAN antes de la administración Biden.

Primero: la entrada en la OTAN nunca ha estado sobre la mesa ni sigue sin estarlo, el acuerdo no es más que USA diciendo que apoyará el proceso para que Ucrania pueda presentar su solicitud, pero no puede entrar en la OTAN mientras tenga conflictos en sus fronteras.

De lo que te estoy hablando es de las intenciones de Ucrania, que nunca fueron mayoritariamente otanistas.

La escalada de la opinión favorable a la OTAN empieza en 2013, que es cuando el Kremlin empieza a decirle a Yanukovych que no firme nada con la EU (un pacto económico) y empieza el Euromaidán en respuesta.

Lo que hace Chomsky aquí es un clásico en la retórica "antiimperialista" que es empezar a explicar el contexto justo en el punto en el que me beneficia a mí. Así la guerra de Ucrania la provocó Biden firmando el apoyo a la voluntad de unirse a la OTAN de Ucrania, pero no Rusia empujando a la opinión ucraniana a unirse a la OTAN después de arrancarles tres regiones. El "golpe de Estado" del Euromaidán lo provocó USA financiando agent provocateurs y protestantes pero no el Kremlin sobornando y envenenando a políticos ucranianos para impedir que hicieran lo que prometían en campaña.

Dependiendo de dónde empieces a contar la historia USA, la OTAN y Occidente siempre son los malos.

#13quetzalcube:

Y si lo encuntras te lo agradeceré, porque yo los he buscado y he fallado en ello. Porque es un dato muy llamativo de Chomsky, que no es precisamente pro-Trump. Chomsky responsabiliza a Biden, y podría haber responsabilizado también a Obama y a Trump, si fuese simpelmente un "USA es malo". No, responsabiliza a Biden.

Chomsky es anti-establishment, no tiene ninguna afiliación al partido demócrata ni simpatía. Él es un anarcocomunista si no recuerdo mal.

#1 Sinceramente, creo que esos que hablan de "no escalar el conflicto" y "solución dialogada" viven en el país de la piruleta, en la calle de la gominola. Y me da igual el buen nombre que tengan, lo famosos que sean o cual sea su ideología política.

Y por cierto ¿quien narices está demonizando a los rusos como tal? Nadie. Lo que se está haciendo es aplicar sanciones a una dictadura que ha atacado a un pueblo libre, sin provocación alguna y está masacrando a su población civil. ¿Que los rusos de a pie están pagando las locuras de Putin? Bueno, ¿y qué? ¿Qué otra solución hay? Mientras no se pueda entrar en la habitación de ese cabronazo y volarle la tapa de los sesos, esta es la solución menos mala. Porque la otra sería que directamente la OTAN se meta en la guerra, y eso sí que sería "escalar el conflicto".

Por otro lado, lo de la "solución dialogada" es una estupidez a tantos niveles que no se ni por dónde empezar. Un atacante no va a dialogar con el defensor mientras tenga las de ganar. Sólo se sentará a dialogar si su ataque es repelido y las cosas comienzan a ponerse feas para él. Y eso es precisamente lo que está pasando gracias al envío de armas y el apoyo táctico y estratégico a Ucrania.

Si la estrategia de los baizuos de no enviar armas a Ucrania y buscar el "diálogo" se hubiese llevado a cabo, Rusia habría arrasado Ucrania y entonces sí se habrían sentado a hablar; pero no sobre los términos de la paz, sino sobre la rendición absoluta e incondicional de Ucrania.

“Es ley de guerra que los vencedores traten a los vencidos a su antojo.”

#7 Cada vez que alguien dice ucranio muere un gatito.