Novak Djokovic, el Espartaco del nuevo mundo.

javih_

#1108

sano es no vacunado sin haberlo pasado y despues de pasarlo

Enfermo es cuando se tiene el bicho, pero eso no depende del estado de vacunacion. Sois vosotros los que os pensais que un no vac va contagiando 24/7 y que por eso tiene que vacunarse SI o SI xd y ahora resulta que si ya lo ha pasado es menos inofensivo que cualquier mindundi con 2 vacunas pero con su pasaporte de libertad para contagiar

Uf menudo cacao, estableciendo cosas al resto.

Entonces:
No vacunado (a secas para ti) contagiado vs vacunado contagiado, en los mismos ambientes, ¿quien contagia más?

Fox-ES

#1110 No, no se sabía hasta ese estudio.

1 respuesta
Krules

#1112 si, pase hace tiempo estudios de UK comparando tasas de reinfeccion en no vac que ya lo habian pasado vs vacunados que no lo habian pasado, y los resultados eran por goleada

Hace MESES, aunque claro, era de cuando las vacunas hacian que no te contagiarias y no caló mucho jej

Y otros:
https://web.archive.org/web/20210827005111/https://www.sciencemag.org/news/2021/08/having-sars-cov-2-once-confers-much-greater-immunity-vaccine-no-infection-parties

https://www.westernjournal.com/johns-hopkins-doc-says-natural-immunity-27-times-effective-vaccine/

Igual si se sabia pero aun faltaban muchas dosis por poner jej, y ademas la solucion es decir que son cientificos magufos, hasta que luego al tiempo dice lo mismo una autoridad como el cdc xd

2 respuestas
javih_

#1113 No vacunado (a secas para ti, no inmune natural) contagiado vs vacunado contagiado, en los mismos ambientes, ¿quién contagia más?

1 respuesta
H

#1114 El que haya votado al PSOE.

3
Mariox93

#1113 Es verdaderamente increíble que seas incapaz de darte cuenta de que para alguien que no lo ha pasado es mejor vacunarse, tiene menos opciones de que le afecte de forma grave. Aunque la posibilidad no sea muy alta en personas jóvenes y sanas, la reduce aún más, ¿Por qué iba alguien a no vacunarse?

La posibilidad de que te pasa algo por la vacuna es menor de lo que te puede pasar si te pilla mal el virus. No hay ninguna lógica en no vacunarse.

6 1 respuesta
B

#1116 pero no decian que a los jovenes no les afectaba apenas? pero no decian que con un par de vacunas se volveria a la normalidad? pero no decian que la vacuna evitaba contagiar y ser contagiado? pero no decian que el machismo mata mas que el covid? pero no decian que saliamos mas resilentes?

1 respuesta
Agradecido

#1117 Tienes que comprender dos cosas:

  • Varias de las afirmaciones que has realizado ahí no la han dicho científicos, sino políticos y prensa.
  • La ciencia va mejorando su percepción de la realidad a medida que se consiguen nuevos datos fiables (y conseguir datos fiables no es algo inmediato).

Ninguno de estos dos hechos debería hacer que una persona con sentido crítico y pensamiento lógico rechace las vacunas.

Otra cosa que tenéis que comprender es que las vacunas no son más que una de varias estrategias de reducción de riesgos. ¿Qué riesgos reduce la vacuna?

  • Si estás vacunado y te contagias, es menos probable que contagies a otros.
  • Si estás vacunado y te contagias, es menos probable que desarrolles enfermedad grave.
  • Si estás vacunado y te contagias, es menos probable que fallezcas.

La vacuna no elimina el riesgo completamente, pero lo reduce.

Ahora bien, la nueva variante que tenemos (ómicron) es mucho más contagiosa que las anteriores, por eso, a pesar de las vacunas, se está extendiendo muchísimo. Si no hubiera vacunas se hubiera extendido más rápido aún. Pero, gracias a las vacunas, con efectos secundarios insignificantes, está muriendo muchísima menos gente que antes.

Es cierto que ha bajado mucho la efectividad de la vacuna para prevenir el contagio, pero eso no significa que sea inútil ni que haya dejado de merecer la pena.

Por cierto, antes de que venga alguien a llamarnos miedosos, no es miedo: es, simplemente, aplicar la mejor estrategia que tengamos, y ahora mismo es una estrategia de reducción de riesgos.

Ahora bien, ¿que hay políticos que ponen unas normas que no tienen coherencia? Por supuesto que sí. ¿Que los políticos ponen, modifican o quitan normas de prevención según ven el ambiente político y social? Por supuesto que sí.

Y lo que hagan o digan los políticos no anula el conocimiento científico.

Por favor, no mezclemos la política con el conocimiento científico.

Y que nadie tenga duda que por todo el mundo se están buscando más tratamientos para la infección por SARS-CoV-2, de manera pública, mixta y privada. Cuando haya algo mejor, lo usaremos.

9 2 respuestas
Meleagant
#1118Agradecido:

Ahora bien, la nueva variante que tenemos (ómicron) es mucho más contagiosa que las anteriores, por eso, a pesar de las vacunas, se está extendiendo muchísimo.

Claro, es por la nueva variante, porque la vacuna evitaba la transmisión de Delta perfectamente xD

Es por eso y por los chemtrails. Los chemtrails también.

1 respuesta
Fox-ES

#1119 Vas a poner otros estudios cuya conclusión es pro-vacunación?

7 1 respuesta
Marvs

#1118 Me parece correcto el contenido y fondo de tu mensaje con una excepción:

"Ninguno de estos dos hechos debería hacer que una persona con sentido crítico y pensamiento lógico rechace las vacunas."

Que las vacunas te puedan reducir el daño o las posibilidades de morir será (y es) un hecho científico, pero las decisiones que se toman a partir de ese hecho que no impliquen no vacunarse no son necesariamente anti ciencia porque hay muchísimos más hechos y ramificaciones a consideración a la hora de tomar una decisión.

Hechos que convenientemente quitas de la ecuación.

Hay motivos de sobra para ser escéptico, se ha visto desde el principio, esta claro que si tuviera 70 años, aun entendiendo que no es una solución perfecta y sin fisuras, me vacunaría porque entiendo los datos positivos de esa vacuna y aun con todo lo malo que pueda venir, probablemente me haga más bien que mal.

Ahora bien, dentro de esos hechos que mencionas, no entra todo lo demás:

  • Eres una persona joven (me vale de 1 a 40 años) y además no tienes un estilo de vida de irte a aglomeraciones tipo bar, discoteca, etc.
    Partiendo de DATOS tan ciertos como los tuyos, las posibilidades de que el virus te joda de forma seria son muy pocas, casi tan mínimas como de tener efectos secundarios por la vacuna (porque sí existen, y no insignificantes a nivel individual, imagino que lo decías a nivel estadístico), por lo que evaluando estilo de vida con datos, no me parece que esa persona esté utilizando un criterio poco lógico o sin razonamiento a la hora de valorar su decisión.
  • ¿Cuál es el sentido, o al menos necesidad, de disminuir posibilidades de algo que ya de por si es poco probable? Encima a través de una opción que se reconoce que no es la solución perfecta ...¿por qué eso es algo más lógico? A mi me parece un razonamiento más bien nublado con hipocondría (no lo digo por ti, que conste).
  • No vacunándote te arriesgas a tener "más posibilidades" de pillar el virus pero te quitas de un plumazo las posibilidades de que, por algo en lo que encima a intervenido tu voluntad y por lo que no te dan garantías en caso de problemas, puedas tener efectos negativos con la vacuna y el resultado final si te pilla el virus es prácticamente idéntico, en la mayaría de los casos.

Digo mayoría porque evidentemente a alguien le puede dar más fuerte de lo que se podía a ver ahorrado con la vacuna, pero es algo inevitable y que se escapa de la razón, además TODAS las decisiones tienen sus riesgos.

No tiene sentido fingir que hay una certeza en una u otra decisión solo por hacer esa relación directa, teniendo en cuenta un único factor científico.

Por no hablar del hecho de que, en nombre de la ciencia se hagan leyes restrictivas que afectan a todos, no solo a los no vacunados como algunos babean y se piensan, sin ir más lejos actualmente los comentarios científicos que hay respecto a una tercera dosis que pueda ser perjudicial y hay gente que se la pone por ignorancia (porque creen a ciegas en la relación vacuna=ciencia=no consecuencias, cuando no es así de forma directa) o porque no le queda otra por viajar o lo que sea, en definitiva lo terminan haciendo por una LEY creada en nombre de la ciencia (como dogma).

Y es la misma vacuna que tu mencionas, es decir tiene la misma función e intencionalidad y los mismos "datos", pero es distinto. Te puede debilitar el sistema inmunitario la continua repetición de inyecciones.

Y esto se ha dicho hace dos días, no desde el principio. En un mundo en el que hay inmediatez de noticias, no se para a pensar y unos discuten con otros...el tomarse cada uno el tiempo que necesite para pensar y meditar su decisión no es tampoco precisamente ilógico, poco razonable o irresponsable, ¿no te parece?

No hay ningún problema con la ciencia cuando se cumple el método científico.
Pero a nivel mundial se esta (mal)interpretando, de forma consciente o inconsciente a ésta. Por lo que hay que tener cuidado e ir con cuidado.

Vamos que el error que te cito y el sesgo de ese razonamiento es tan básico como este:

A: Sócrates es un hombre. B: Todos los hombres son mortales. C: Todos los hombres son Sócrates. Así que todos los hombres son homosexuales. -Woody Allen

2 2 respuestas
Meleagant

#1120 Podría ponerte los ingredientes de una bolsa de gusanitos que ibas a leer lo mismo, es decir, nada, y seguir con tu película.

También te digo, hay que ser bastante cortito de miras para reducirlo todo a pro-vacunas y anti-vacunas.

1 respuesta
Fox-ES

#1122 Pero no me llores. Si el que no sabe leer y le han desmontado una y otra vez es a ti.

#1121 Estadisticamente es hasta la fecha mejor estar vacunado. Simplemente todo efecto secundario que podría darte con la vacuna puedes tenerlo a la larga más grave con un caso leve de COVID (la vacuna al final se trata de que tu cuerpo crea que ha tenido COVID).

1 1 respuesta
Ulmo

#1121 no hacía falta tanto rollo pero es cierto que a nivel individual las vacunas no tienen mucho sentido para algunos niveles de edad.

Pero en la mayoría de casos la vacunación no se aconseja por cuestiones individuales, sino por cuestiones sociales.

Es como si ahora descubrimos que el chocolate hace bajar 2 puntos to IQ. ¿Dejarías de comerlo? 2 puntos no es nada a nivel individual, pero a nivel social es mucho, reduces los genios que generas, incrementa el número de personas con problemas mentales, etc.

El político y el periodista venden y exageran motivos egoístas porque se entienden mejor que no gráficos de densidad y modelos de proyección.

B

Meleagant

#1123 Venga ya pasó.

1 respuesta
Krules

#1126

Los que decian que este año estaba muriendo menos gente

https://as.com/diarioas/2022/01/21/actualidad/1642758966_271127.html

La variante causa desconocida tambien conocida como repentinismo kekw

1 1 respuesta
Meleagant

#1127 Hombre, puede ser que a causa del COVID se hayan incrementado otro tipo de muertes por no ser atendidas debidamente.

Por COVID muere bastante menos gente ahora, en eso las vacunas sí son efectivas porque con las cifras de contagios que tenemos ahora si no sería un puto desastre.

2
B

https://euskalnews.com/2022/01/serbia-se-la-devuelve-a-australia-poniendo-fin-a-la-explotacion-de-litio-de-su-multinacional-rio-tinto/

grande serbiaaa

1 2 respuestas
zombietoads

#1129 Un enlace al panfleto sensacionalista y negacionista de euskalnews.
En el pecado llevas la penitencia.

1
Jocanyas

#1129 https://www.anred.org/2022/01/05/rio-tinto-la-empresa-minera-que-esta-siendo-expulsada-de-serbia-y-quiere-explotar-litio-en-salta/

Noticia del 5 de Enero. El juntaletras que ha querido ver causalidad entre esto y lo de Yocovid también está contaminando por encima de sus posibilidades.

5
MaPaCHe

Buenas tardes

1 4 respuestas
michi

#1132 cada día descubrimos que es aún mas retrasado, lo siento por sus fans xd

7
Kaiserlau

#1132 jajajaja además financiando el chamanismo

melonz

#1132 kek, bien de millones le han robado.

Me lo imagino de visita a las instalaciones tal que así

Shikoku

#1132 si me apuras este acaba arruinado antes de los 60....

Frave

Tirando del hilo de todo eso de la empresa esta al final no es homeopatía lo que pasa que a esa tecnología se la compara con ella porque es bastante humesca...la empresa se fundamenta en el trabajo científico de Irena Cosic profesora emérita de la RMIT, la universidad de Melbourne jajajajjajaj que ironia xD.

https://www.quantbiores.com/

https://www.rmit.edu.au/contact/staff-contacts/honorary-staff/c/cosic-professor-irena

1 respuesta
Nirfel

#1137 Es una magufada.

Parten de:

distribution of energies of free electrons along the protein

El problema es que los electrones no pueden estar libres en una proteína dado que interaccionarian con la proteína.

Para que un electrón esté libre, ha de no interaccionar con otras partículas, es decir, en el vacío.

A poco que haya una ínfima concentración de partículas en el medio, los electrones interaccionarian, por lo que no serían libres.

1 respuesta
Frave

#1138 si es verdad que en general la opinión sobre esta empresa y sobre la mujer esta es básicamente que es una vendedora de humo. Pero me hace mucha gracia que sea australiana ajajajja

1 respuesta
Nirfel

#1139 Estoy mirando el tema y la verdad es que parten de muchísimas interpretaciones de física de la materia condensada y de química que son erróneas.

La verdad es que me tiro de los pelos.

1 respuesta

Usuarios habituales