Pequeñas reflexiones sobre la política...

#2 Considero que esa afirmación es demasiado atrevida para ser defendible. Voy a ponerte un supuesto de una ideología y tú me dices si consideras que debería ser prohibida.

Creo un partido político con la ideología X. La ideología X se resume en lo siguiente:

"Todo no seguidor de la ideología X debe ser exterminado, y sus bienes y posesiones deben pasar a formar parte de los seguidores de la ideología X."

Su programa político se basa en lo siguiente:

Si el partido de la ideología X consigue mayoría simple, detectaremos todos aquellos que no han votado por la ideología X, y asumiremos que son no seguidores de dicha ideología, por lo que los exterminaremos y requisaremos sus bienes.

¿Consideras que dicha ideología debería estar prohibida?

Para mí la política en sí no tiene sentido tal como está planteada. Peta una central nuclear: llamemos a los expertos. Al igual que si sucede un accidente de tránsito, hay un escape de gas, hay una recesión económica, hay excedentes de avellanas... ¿qué pinta un político aquí? Nada, el problema es que nunca pinta nada. Es un intermediario enquistado en su posición que puede mover y deshacer las leyes influyendo en su creación / limitación / eliminación; ergo es normal pensar que se protegerá contra ellas y se creará posiciones de favor. Tanto para él, como para su partido o para los que deba favores.

Voy a poner a Jacque Fresco, que lo explica mejor que yo:

Esos dos discursos que no suman más de 3 minutos creo que se podrán poner una y otra vez, y otra vez, y otra vez... hasta que la política se extinga.

Sobre libertades, siempre estoy un poco confuso en muchos puntos. Creo que soy liberal, pero uno sabe lo que es o qué opina sobre algo si se va a extremos; como haces al comprobar una hipótesis científica. No vale que aguante 90 de 100, y las otras 10 sean excepciones o paradojas. O sí que vale para una hipótesis de mierda.
Then, yo pienso:

-Un partido político que apoye una facción terrorista por ejemplo que ponga bombas por el mundo y mate gente inocente. Pues no, en teoría si alguien les quiere votar allá él, y si encima tienen muchos seguidores pues algo estarán haciendo mal los otros partidos; y legislar no es la solución. Es más, si los limitas o encarcelas por puro pulso de poder se crearán grupos clandestinos y tendrán más fuerza. ¿Pero realmente hay que dejar hacer a alguien que asesina sin piedad o apoya a los que lo hacen? A día de hoy no tengo la respuesta. En teoría si eres liberal total los tienes que dejar hacer, pero no me gusta que alguien mate a otras personas. Cosas de la vida

-Sobre grupos que no molestan a nadie, pongo un caso heavy: pederastas que compartan fotos de menores entre ellos. Rollo un Facebook o un xvideos de esa temática. ¿Hacen daño a nadie? Hombre daño daño no, pero si tuviera un hijo me daría reparo que usaran una foto suya. Pero claro quizás a Rihana o Beyoncé también les molesta que yo me toque con ellas, y al final es aceptar que uno sólo es dueño de sus decisiones y lo que no puede controlar pues mala suerte y a joderse. Aparte es sociocultural como dices, ahora está mal visto, antes no tanto y quizás habrá sitios que se haga esta práctica con normalidad. Pero la zona donde empezar la regulación / intervención - si es que se tiene que hacer, que ese es otro debate - la veo muy fina y nada clara; y al final se hace a ojímetro: yo digo que es aquí, y si manda otro ya si no está conforme la cambiará

Yo creo que una sociedad avanzada no sólo en el aspecto tecnológico no necesitaría legislaciones. Me refiero por ejemplo a la película que protagoniza Kevin Spacey K-Pax donde relata su lugar de origen. Si todos buscamos el beneficio grupal, que alguien de nosotros se sienta mal es malo para cada uno de los que lo formamos; ergo cambiaremos las cosas para que vuelva a la calma de cuerpo y mente. Como una homeostasis humana, haciendo la analogía con la bomba de sodio-potasio. No hay una ley que diga "cuando haya un desbalance iónico tira fuera un electrón o te multo". Lo hace por su interés, dado que si yo - el huésped - no estoy bien, las cosas empiezan a ir raras, se complica todo y el mecanismo se puede ir al garete y san se acabó. Tendríamos que ligar el bienestar global con la supervivencia como especie, y no harían falta ni fronteras ni impuestos ni gilipolleces de este calibre. Si necesitas comida te dejo porque mañana me podrás ayudar, si me hace falta un arco te lo pediré porque en un mundo no neutral tú también podrás necesitar algo pasado mañana y por teoría de probabilidades te sale mejor dejármelo y avanzar más lento pero seguro conmigo que no quedártelo para no usarlo, que yo quizás muera y que te quedes a la suerte del destino.

#8
Lo que siempre respondo a los que argumentan como lo haces tú que "está en nuestros genes" rollo predisposición humana para corromperse, que entonces no sirven de nada estas discusiones porque en teoría leo entre tus líneas que cualquiera que milite en política y tire para obtener un escaño o puesto público de trabajo se corromperá o lo echarán, y que la buena y humilde política no existe ni existirá. Entonces la cosa es fácil: no votar e irte a vivir fuera del sistema.

Sólo se me ocurre eso, porque si dices que está mal hecho y que no se puede cambiar por su propia idiosincrasia, la cosa es fácil: ahorra, cuando tengas suficiente por tus cálculos te piras a otro sitio sin empadronarte, granja o casucha en las montañas y profit. Ayudaría tener contactos con algún médico que comulgue con las misiones humanitarias o voluntariado para que, si sucede cualquier emergencia, puedas contactar con él pero poco más. Y aprender cómo autosustentarte claro.

Yo creo que sí se puede mandar sin corromperse. Pero mis preguntas siempre son:
-¿Todo el que llega arriba en política se corromperá?
=> Yo creo que no

Segunda pregunta
-¿De la gente que no se corrompería, hay alguien que quiera entrar en política?
=> Mi respuesta es que no, ergo estoy esperando que lleguen al poder para actuar de forma justa y democrática. Sigo votando a los que creo que pueden ser los candidatos hasta que acierte. Que puede ser nunca claro.

Para la naturaleza humana falta que todos los medios posibles pongan todo su esfuerzo y gran parte de su fortuna en educar a la población y sostener esa medida hasta pasadas 3 generaciones humanas. Yo creo y lucho por ello, veo que sale más a cuenta que reducirlo todo a "la ambición humana siempre gana". Han habido personas que han cambiado el curso de la historia - hayan muerto o sido asesinados o no - , y lo que veo claro es que con un pensamiento derrotista mucho no haremos.

Pero vamos, es mi opinión.

#10 Bueno, piensa que su opinión es que el genocidio es bueno y positivo. Y cuando lleguen al poder, modifican la ley hasta que legalicen lo que pretenden hacer, y después lo hacen. Ni es delito ni es crimen, porque la ley está de su parte.

Pero vamos, que el ejemplo no es tan descabellado, casos muy similares han pasado a lo largo y ancho de la historia.

Por otro lado, cuando dices:

"Imagínate que tú eres un racista de la ostia y piensas que la gente de otras razas son seres inferiores. Hasta aquí eres libre de pensar lo que quieras y nadie te debería de poder censurar siempre y cuando no te dediques a dar palizas, insultar o intimidar al primer negro/moro/gitano con el que te cruzas ni incites públicamente a la violencia contra estas personas. "

Entiendo que respetas que cada persona piense como quiera, pero consideras que no tiene derecho a decir lo que piensa, si lo que piensa se aleja de los estándares morales.

#9 Es que no es tan sencillo. Cuando antiguamente era un "rico" o un "empresario", era una única persona. Cuando antes era un "presidente" o un "rey", era una única persona.

Pero una "corporación" y un "partido" no son personas, y el único camino posible que tienen es perpetuar su existencia y si situación de poder.

En resumen:

• Las empresas que no son grandes corporaciones no tienen poder.
• Los políticos que no pertenecen a partidos no tienen poder.
• Las corporaciones y los partidos sí que son egoístas por naturaleza, a pesar de que puedan o no tener integrantes altruístas.

#11 Nadie va a legalizar el delito de genocidio, no al menos en una sociedad con dos dedos de sentido común porque los mecanismos legales para hacer eso son tan sumamente complejos que resultaría prácticamente imposible. Para que en España se pudiera legalizar el genocidio habría que:

-Reformar el Código Penal (Ley Orgánica que requiere mayoría absoluta para aprobarla)

-Reformar la Constitución por el proceso agravado, esto implica votar la reforma en las Cortes Generales, aprobar dicha votación, disolver las cortes, convocar elecciones, volver a aprobar la reforma en las Cortes con la nueva composición y convocar referéndum.

-Romper la firma del Convenio Europeo de Derechos Humanos lo que implica la salida automática de la UE

-Que no te monten una intervención militar internacional para sacar a los locos que están por gobernantes.

Sobre lo de decir lo que piensa: por un lado está la libertad de expresión y por otro lado están los derechos del resto de ciudadanos, puede decir lo que piensa en la medida que dichas afirmaciones no supongan una lesión de algún derecho o un menoscabo para la dignidad el honor o la imagen de aquellas personas a las que se refiere.

#12 Llámalo como quieras, yo lo llamo interés general. Una sociedad avanzada no se puede fijar solo en los derechos particulares desde un punto de vista puramente individual sino que debe intentar proteger en la medida de lo posible los intereses colectivos. Yo no veo mal que la gente piense como le de la gana y ni mucho menos me planteo limitar los pensamientos de nadie, simplemente digo que esos pensamientos son lícitos en la medida de que no lesionen los derechos de otras personas mediante manifestaciones externas (conductas racistas, insultos, divulgación de propaganda racista, etc)

#14 ¿Cómo puedes decir que no estás lesionando ningún derecho? Estás lesionando la dignidad de los políticos diciendo que hay que matarles, estás poniendo en peligro un bien jurídico superior (el derecho a la vida de todas las personas) y estás además haciendo apología de la violencia. Puedes pensar que esas personas deben morir pero no puedes hacer una manifestación directa de voluntad que en este caso es matar a otras personas xD

#15 No puedo porque es ilegal. Y plantear que fuera legal es ilegal. Y eso es un bucle, y los bucles legales son muy jodidos.

Y sigo pensando que no se lesionaría su dignidad, simplemente hubiera expresado la opinión personal de que "el mundo sería mejor si estuvieran todos muertos".

El derecho a la vida no lo he quebrantado, ellos siguen vivos.

#20
Esperando estoy .

#1 con respecto al 2º punto estoy totalmente en desacuerdo con esto:
El segundo punto a debatir es la libertad de expresión/libertad de ideología. Todos conocemos de la existencia de temas candentes, como los insultos por redes sociales, los comentarios poco afortunados de políticos, las manifestaciones y contramanifestaciones, etc.

En la práctica, la libertad de expresión es poco realizable. Las corporaciones (entre las que se pueden considerar los partidos) utilizan las herramientas del estado de derecho a su favor. Esto estaría muy bien si se aplicara de base, pero en la práctica no es así. En conclusión, tu libertad de expresión puede verse coaccionada por otro poder mayor, como la empresa para la que trabajas o el partido que gobierna en ese momento.

Totalmente en desacuerdo, un derecho fundamental tiene limites, lo que pasa es q la gente lo ignora; tan solo hay que leerse las leyes (entre ellas la misma constitucion española) y enterarse un poco, ya que desconocer las leyes no exime de su cumplimiento.

Otro tema mas jugoso a debatir seria el por qué tienen limites los derechos fundamentales, pero tb esta muy trillado el tema, lo siento xD
O por que no abolimos las leyes y vivimos la anarquia, pero ese es un tema tb cerrado xD

Basicamente todo esto se resume vulgarmente en la famosa frase que todos hemos oido alguna vez:
Tu libertad acaba donde empieza la del otro.

En cuanto al 3er punto, considero que deberia haber una asignatura en el colegio que tratase sobre nociones basicas de derecho, no veas la de conocimientos utiles que se adquiririan... que menos que los fundamentos basicos de la legislacion xD

Desde mi putno de vista, la legislacion es necesaria, lo que esta fatal llevado es la aplicacion de esa legislacion, pero por regla general, no tenemos muy muy mala legislacion.

#22 He ahí la gracia.

Los sistemas puramente comunistas no cumplen esta característica. Pese a que no me disgusta del todo el comunismo, uno de sus mayores puntos débiles es la supresión de la individualidad: se busca el beneficio del conjunto, y nunca de cada una de las partes del conjunto. En el capitalismo en cambio, se busca el beneficio propio. Y cada una de estas premisas tiene sus implicaciones buenas y sus implicaciones malas.

Yo creo, y defiendo, que la idea está en el punto medio: buscar el beneficio de todos, pero sin llegar al extremo comunista. La búsqueda por un beneficio colectivo que no necesariamente tenga que buscar la igualación de cada individuo, sino más bien, la mejora de todos.

Pero como todo, esto no es tan fácil. Hace falta una pequeña base ética sobre la que sostenerse, pues al fin y al cabo es una gran reguladora de nuestros actos. Si tenemos en cuenta que debemos bucar el beneficio de todos, y que debemos ser tolerantes y respetuosos con el prójimo, nos iría mucho mejor xD.

Las leyes son un claro ejemplo de esto: nos pasamos la vida legislando, prohibiendo cosas y regulando otras. Y algunas cosas es ciertamente normal prohibirlas o regularlas, pero según aumenta la conciencia colectiva (es decir, el respeto mutuo que implicaría una ética fuerte en la sociedad), deberíamos ir eliminando muchas de estas legislaciones, pues dejarían de hacer falta.

¿En qué se basa todo esto? Pues en el pilar más básico de nuestra existencia terrenal: la búsqueda de la felicidad. La felicidad necesita recursos y libertades para salir adelante, y por tanto el objetivo de todo individuo es obtener el máximo posible de ambas cosas. Y para evitar que las libertades de uno choquen con las de otro, o que uno acapare tantos recursos que provoca escasez en otros, es nuestro deber ser éticos y buscar comportamientos menos egoístas, comportamientos que por lo menos no dañen o acaparen los recursos o libertades de cada individuo.

Podría filosofar muchísimo más y meterme en temas más raros como, la esperanza de supervivencia de la especie humana y demás, pero creo que con lo anteriormente dicho ya es más que suficiente para argumentar una postura cooperativista por encima de las colectivistas y las individualistas.

#21 Me alegra ver que alguien quería escucharlo xD.