Pero si los de Nova Historia ya han demostrado que Magallanes es Catalán...
#30 ya, estoy al tanto de su existencia, me sigue sin parecer que estamos visibilizados en la historia, somos los gran olvidados, y francamente, es el cine quien crea el imaginario colectivo, si no estas ahi, no estas.
Que puedes esperar de un pais que actualmente esta lleno de legiones de idiotas que reniegan de nuestra historia.
Me la pela 1000 pero unos de los comentarios del abc lo comparto: La historia cada país la modifica a su antojo. Se pueden consultar los libros de nuestra niñez y más de uno es un cúmulo de exageraciones y olvidos. Mis libros de historia se pueden leer en internet, supongo que los de Ustedes también.
No creo que España sea la única pero un comentario previo lo dejaba muy claro. Fue una expedición mercantil, para que unos pocos ganaran dinero, como a Portugal no le interesaba en absoluto abrir nuevas rutas hizo lo posible por evitarla.
Me gustaría poder decir que ahora tratamos mejor la historia pero creo que cada vez entre todos hablamos de opiniones y no de hechos.
La empresa no fue ni Española, ni Castellana fue de unos señores que invirtieron su dinero y que esperaban recuperarlo con beneficios, como ahora, no ha cambiado nada. Convertir una iniciativa económica en una epopeya nacionalista es faltar a la verdad. Como en más de una ocasión se acusa a otros.
Toda relación de los políticos con la historia es para la manipulación y para la propaganda. Menos mal que quedan los trabajos de historiadores para quienes nos interesen saber lo que ocurrió y no enorgullecernos de acontecimientos pasados de los cuales no fuimos partícipes.
Tan propaganda es por ejemplo pensar que el viaje de Magallanes fue portugués como que existiese un Imperio Español. Tanto el viaje como el imperio era Habsburgo, financiado por los Habsburgo y por la gloria del monarca Habsburgo. Las naciones son un invento muy posterior, aunque intenten con todas las fuerzas legitimarse con un pasado mitológico.
#36 estando de acuerdo en la política es mera retorica y se fundamenta en palabrería, no estoy de acuerdo en la idea que plasmas de imperio, no fue propaganda, o al menos no del todo, pues el Imperio Español de la mano con el catolicismo tuvieron vocación de universalidad, trasladando allí el sistema legal y manteniendo sus estructuras sociales.
Y eso no es propaganda, o al menos no la entiendo cómo tal.
Eh, pero que luego las Humanidades no valen para nada.
Dentro de 100 años serán los americanos los que dieron la vuelta al mundo, me lo ha dicho Hollywood.
(ya paso con la Segunda Guerra Mundial)
#37 Más bien me refiero a que en dicha época, como mínimo es bastante arriesgado hablar de una nación española, un pueblo español o como se le quiera llamar. Hablamos de que todavía quedaban moriscos en el sur, no había una lengua común, una legislación común, una religión común, etcétera. Y dentro de ese imperio formaban parte napolitanos, genoveses, sicilianos, flamencos y un sinfín de regiones que eran tan parte de dicho imperio como los terrenos de Castilla.
Con el tiempo y el asentamiento Habsburgo en tierras castellanas, intentan extender la cultura y la administración de este reino al resto, pero desde luego no es algo instantáneo ni efectivo hasta mucho después. Por estos motivos, pienso que hablar de Imperio Español es simple y llanamente, propaganda nacionalista. Hasta vería mucho más certero llamarlo Imperio Castellano, aunque realmente lo más preciso sería Imperio Habsburgo, pues todos esos territorios simplemente eran la herencia de los gobernantes, algo muy alejado del concepto de estado-nación actual.
#39Don_Verde:Más bien me refiero a que en dicha época, como mínimo es bastante arriesgado hablar de una nación española
Por aquí vi yo una vez que España existía desde los visigodos, porque eran cristianos XD.
Aquí cada cual pone la fecha de España donde le sale de los cojones.
Pero entonces, que yo me aclare, ¿removemos o no el pasado? ¿Último siglo no pero últimos cinco/seis sí?
no olvideis de hacer ruido por las rrss
Yo voy a tik tok por semana, pero intentaré hacer más a partir de ahora.
#40 Jamás llegaremos al nivel de chovinismo francés de llamarse a si mismo galos. Pero vamos, ya estuve hablando con el amigo @sephirox sobre los mitos fundacionales de las naciones, que su nacimiento es muy posterior a sus supuestas fundaciones.
#42 Es que para la gente que lo ha vivido y lo recuerda, no es historia, es su vida. Es la diferencia. El otro día mi hermano dijo una frase bastante interesante, que la historia solo era la política fosilizada y cuanto más cercana al presente es, más fluida en su interpretación.
#39 Entiendo que segun tu, China tampoco es una nacion milenaria ya que fue gobernada por diferentes dinatias a lo largo de sus milenios de historia, ¿no?
#39 bueno ahí estaría de acuerdo, pero el estado-nacion nace en la Francia revolucionaria, al derrocar al poder feudal o mobiliario y establecerse la ciudadanía con el igualdad libertad fraternidad, cambian los cánones y se establece al estado como garante, aunque esto se debe asociar más a la nación política.
A partir de ahí yo si entiendo que existe España, pero como Imperio, pues no se puede entender esta sin Latinoamérica y viceversa, y entiendo son conceptos diferentes además.
#45 China no es una nación, dentro de un estado llamado República Popular China conviven una pléyade de naciones, donde la mayoritaria y la que ostenta el poder actualmente es la nación Han. No existe un "pueblo chino", pese a la propaganda de siglos o que a ojos occidentales "sean todos iguales"
Mismo caso con Rusia, por ejemplo.
#46 Mmmm, yo si creo que el proceso de creación de las naciones es progresivo y comienza a surgir con los intentos de monarquías absolutas, que buscan forzar una unidad. Cosas como la expulsión de los judíos o de los moriscos fueron pasos hacia la formación de una mentalidad unitaria en las sociedades.
Aunque indudablemente, su implantación total y mundial viene a partir de la Revolución Francesa, pues es necesaria para la legitimidad del nuevo orden burgués. Estos últimos no contaban (todavía) con el apoyo legitimista de la Iglesia, que favorecieron a la monarquía y a la aristrocracia. Cuando los burgueses tocaron el poder, tuvieron que crear una nueva imagen de legitimidad al nuevo régimen y esta fue la creación de la nación y la unión indivisible con el estado.
#46 Es que primero debe existir un estado territorial, posteriormente deben surgir unas personas con la idea nacional (es decir, el nacionalismo), y estas son las que crean la nación trasladándola a las masas. Posteriormente, ocupando el estado, se encargan de nacionalizar al resto. Por lo tanto, estado y nacionalismo crean a la nación.
Remontarse atrás, es una chorrada. Como dice Hobsbawm, hay que buscar causas objetivas (la existencia del estado territorial) y subjetivas (esas personas que quieren participar de la idea de nación).
#49 Se puede hablar del estado territorial chino. De ahí a la idea de nación, pues va un mundo. No conozco muy bien el caso chino, pero si es como el soviético, seguramente la nación se haya creado alrededor de la idea de revolución (como en Cuba).
#49 Como término geográfico, sin problemas. Al igual que se habla de una Historia de España y se retrotraen a la prehistoria cuando, obviamente y sin lugar a dudas para nadie, en la prehistoria no existía ni el término geográfico, mucho menos la existencia de una nación moderna.
#48 Hará media hora termine esta ponencia, y estoy algo ko con con la idea de nación xD
Y por cierto, viene al caso.
#52 El jueves que viene me lo veo, que estoy a tope con los exámenes. Pero vamos, que ya sé por dónde va el tema. Es un grande.
@Angelius Ayyyyyy, he pasado hacia delante y he visto cuando cita lo de tomar a los turcos por la espalda nombrando a Elliot. Qué dura me la pone xd. Una de las metas de los Reyes Católicos, sino la principal en su plan ideológico de la Restauratio Hispaniae, era conquistar Jerusalén xdddd.
Esto es españa moderna, a la gente le da igual que borren a los españoles de un hito como el de la primera vuelta al mundo, nimiedades, lo importante de verdad fue el mundial de sudáfrica
#54 yo es que en historia me pierdo, pero es deliciosa la ponencia que hace.
Y al final plantea una tesis de dialéctica de estados que es tremenda, de cómo el imperio persiste por el idioma y la religión y como van a por la primera.
#56 Imperio no depredador.
¿Te das cuenta de quién dentro de la propia España es la principal espada en contra de lo que Bueno llama los imperios generadores (creo recordar que los llama así, al romano y el español? Los enemigos del comercio j3j3j3j3j3j3.
#54sephirox:era conquistar Jerusalén
Me pregunto quién será el que tiene los derechos dinásticos sobre un futuro reino de Jerusalén (ahora está de moda)... o un futuro resurgir de la patria de T1000, aka Roma bizantina... OH FUCKING WAIT xDD
A mi me pone mad ya sólo cuando la gente ha aceptado lo de "las colonias", cuando no tenía nada que ver cómo se manejaba administrativamente el imperio de las Españas a el nido de piratas de inglaterra.
Me hace gracia lo de la noticia del hilo porque dan ganas de sacar una campaña de "Portugal mayor exportador de esclavos a américa de la historia, intenta desmerecer los logros de el Imperio de las Españas".
#58 exacto, existe una idea o volunntad de implantar o fomentar el protestantismo dentro de Latinoamérica con la intención de destruir el imperio.
Joder, si hasta Fidel aviso a España en 1984 de que lo que teníamos que hacer era mirar a Latinoamérica y no a la Unión Europea.
