Portugal tergiversa la historia y borra al Imperio español de la vuelta al mundo

sephirox #61 Ene '19

#59 Échale un ojo al vídeo que ha puesto nuestro querido moderador, que hacia el final da en el clavo en ese tema de manera tremenda.

#60 Ahí entra Weber y la idea de la ética protestante. No solo eso, como dijo el colega @Kenderr en LA se intentó durante el XX meter poblaciones protestantes en países católicos para acabar con la idea comunitaria.

Ojo, que hemos demonizado al catolicismo desde hace mucho, pero el legado que nos ha dejado es una puta joya.

Nosotros, Angelius, somos católicos no creyentes.

1 2 respuestas

B

[Borrado] #62 Ene '19

#61 la religión católica y el idioma, además de la evolución social que son las leyes, eso unirá siempre a Latinoamérica a nosotros.

Y si, como legado es fantástico, es muy bello.

Singed #63 Ene '19 Lord Protector

#61 no si ya... hete aquí un historiador frustrado que quería ser para poder enseñar :_

Mientras unos construian chozas con palos y paja... otros construian catedrales.

Culturalmente católicos, es comparable a ser culturalmente romano, supongo, hemos crecido con esa herencia (sí, yo también), esa moral, esas leyes, ese sentido de comunidad...
Los reinos, los imperios o como se quieran llamar del sur o en la cuenca del mediterraneo son los que hacen avances de uno u otro modo para el mundo mientras todo lo que está más allá de de Teutoburgo son buitres que han rapiñado sobre el cadáver de las dos Romas y todo lo demás parasitando cual vikingo o robando como cualquier inglés. Nada bueno ha salido de más allá de las fronteras que marcó Trajano.

2

_RUGBY_ #64 Ene '19

#34 xdd y la conquista de la Galia fue una empresa mercantil de julio cesar para conseguir bienes, pompeyo en Hispania y tantos otros ...se puede reducir al absurdo todo lo que quieras.

2 1 respuesta

xemi #65 Ene '19

#64 Los mongoles, esos grandes capitalistas. En este hilo estoy leyendo una cantidad de estupideces impresionante, y apenas vamos por la tercera pagina. Quien sabe lo que puede salir si esto continua.

1 respuesta

Alberto_ #66 Ene '19

¿Estos no querían integrarse a España? ¿Qué ha pasado?

_RUGBY_ #67 Ene '19

#65 pues lee sobre las deudas de julio cesar y su plan para potenciar su carrera política en su destino en la Galia y tu comentario no viene a cuento, así el como todos los que se hacían con destinos en provincias.

Karch #68 Ene '19

2 1 respuesta

Sphere #69 Ene '19 Judas

#3 lo mismo decíamos de ZP y míralo tan feliz, arruinando otros países.

xemi #70 Ene '19

#68 Los tuits de indepes troleando, adorables.

WaRdIx #71 Ene '19 :psyduck:

En Portugal existe la teoria de la conspiración que dice que a Magallabes se lo cargaron Elcano y algunos de la tripulación y no una flecha. Ahi lo dejo

raqale #72 Ene '19

#36 No podrías estar más equivocado, España, de la mano de Isabel la Católica, fue el primer estado moderno europeo. Una bandera bajo la que se hospedaba una misma lengua (castellano), misma religión (cristianismo, expulsión de musulmanes y judíos), unidad geográfica y política.

Esto no tiene que ser ni malo ni bueno, pero no faltemos a la verdad, antes de decir chorradas, léete un libro de historia.

2 respuestas

sephirox #73 Ene '19

#72 No te flipes, bajo los Reyes Católicos empieza la construcción del estado moderno, lo cual no se consigue hasta Felipe V. Ahí está la prueba del Conde-duque de Olivares en la petición de la Unión de Armas pidiéndole a la Corona de Aragón que arrimen el hombro en la defensa del Imperio, que tienen que formar, y lo dice tal cual, una "liga". Ya me dirás tú qué país necesita pedirle a sus partes que forme una liga.

Lo cierto es que como estado territorial, el de España es el primero que se pone en marcha, pero su consecución es posterior. Los factores de unión que citas, son ciertos, pero es lo que los Católicos empiezan a propagar, no es algo que se consiga en diez minutos.

1 1 respuesta

Frave #74 Ene '19 Montedamus

Pues anda que cuando nos enteremos del columbus day y sus banderitas italianas en usa.

raqale #75 Ene '19

#73 Yo no he dicho que se consiga en diez minutos, y, de todos modos, nada de lo que has dicho contradice lo expuesto. Evidentemente, un imperio no se construye de la noche a la mañana, pero existir, es indudable que existió, y fue Isabel la Católica quien sentó las bases con las medidas antes citadas.

1 respuesta

sephirox #76 Ene '19

#75 Lo que trata de decir @Don_Verde es que un "Imperio español" como tal es cierto que no existió (pese a que la estructura política hoy en día conocida como tal sí que existió), dado que entonces estamos presuponiendo que existía la nación española y la soberanía nacional, de ahí el término español, cuando esto es algo de 1789. No existió un imperio de los españoles. Lo cierto es que el Imperio era propiedad privada del monarca, no existe para entonces la Res Publica sino la Res Privata. Esto es incuestionable.

En cuanto al inicio de la construcción del estado moderno, pues fueron tanto Isabel como Fernando (del cual te olvidas no sé por qué), que por cierto, este último intentó separar las Coronas cuando muere Isabel. Se le puede dar las gracias a Maximiliano de que no se consiguiese.

Dicho esto, este proceso de construcción política, es lo que posteriormente sí que legitima la construcción nacional. Son las bases objetivas de España.

1

Christian2 #77 Ene '19

#3 No te rayes, ya tendremos tiempo de enseñarles historia cuando volvamos a formar la unión ibérica, tiempo al tiempo lusos

Don_Verde #78 Ene '19

#72raqale:
No podrías estar más equivocado

Buff, empezamos fuerte.

#72raqale:
España, de la mano de Isabel la Católica

Isabel la Católica nunca fue Reina de España. Fin. Fue Reina de Castilla.

#72raqale:
fue el primer estado moderno europeo

Debatible y en todo caso algo tendrá que ver Fernando el Católico, figura tapada de la historia y no por nada El Príncipe de Maquiavelo se dedica a su figura. También tienen que decir algo el Reino de Francia de los Anjou o la Inglaterra del periodo, pero debatible en todo caso. El problema es que yo hablo de nación, no de estado.

#72raqale:
Una bandera bajo la que se hospedaba

No hay bandera oficial, es algo muy posterior.

#72raqale:
una misma lengua (castellano)

Falso, las lenguas y costumbres se respetan en cada uno de los reinos hasta mucho más adelante en el tiempo. Nada que ver con los Reyes Católicos.

#72raqale:
misma religión (cristianismo, expulsión de musulmanes y judíos)

Judíos, si, los expulsan. Musulmanes es cosa de Felipe III, algo más adelante. Pero vamos, que si que comienzan una campaña de unificación religiosa en sus respectivos reinos.

#72raqale:
unidad geográfica

La unidad geográfica de Nápoles y Santiago de Cuba.

#72raqale:
y política

Siendo cada reino independiente casi de facto con sus leyes y parlamentos propios hasta la Guerra de Sucesión siglos posteriores.

Para no haber leído demasiado, mea culpa, me basta para desmontar mitos nacionalistas sencillos.

1 2 respuestas

sephirox #79 Ene '19

#78Don_Verde:
Debatible y en todo caso algo tendrá que ver Fernando el Católico, figura tapada de la historia y no por nada El Príncipe de Maquiavelo se dedica a su figura. También tienen que decir algo el Reino de Francia de los Anjou o la Inglaterra del periodo, pero debatible en todo caso. El problema es que yo hablo de nación, no de estado.

@Angelius las naciones canónicas xdddddd. Hace falta el hilo.

@Don_Verde en 1502, creo que era esta fecha, Isabel expulsa de Castilla a los mudéjares. Expulsión o conversión, ahí aparecen los cristianos nuevos. También hay que decir que Felipe III no los expulsa por musulmanes xd, sino que se inventa una supuesta rebelión a favor de un rey Marroquí al que el mismo le está pagando la guerra civil que tiene en ese momento y dice que estos van a ayudarle a cruzar a la Península.

Lo hace para desviar la atención en esos momentos de la Tregua de los 12 años, en la que le acaba de dar a los holandeses la capacidad de sentarse BILATERALMENTE con la Monarquía. Vamos, una locura xd. Vamos, es un golpe autoritario para reafirmarse y dotar de personalidad a su reinado.

Por lo tanto, ahí no hay intenciones nacionales ni nada por el estilo.

raqale #80 Ene '19

#78 Empiezas tú fuerte hablando de tus teorías como si de hechos se tratasen, pero no dejan de ser más que simples hipótesis, extraídas, además, de conjeturas de otros historiadores, así que bájate de tu pedestal, angelito.

Puesto en tu sitio, pasemos a señalar tus deficiencias lectoras. Yo, en ningún momento he dicho que Isabel la Católica fuese la reina de España, sino que la fue la promotora del Estado español moderno. Piensa antes de aporrear el teclado.

Segundo, yo no estoy hablando de la rojigualda, sino de la Cruz de Borgoña, de todos modos el símbolo en cuestión no es la clave aquí, entre otras cosas porque a día de hoy sigue siendo algo discutible, el caso es que se fundó una nación bajo un mismo estandarte.

Tercero, la unificación religiosa es manifiesta, nada que añadir al respecto.

Cuarto, coge un diccionario y busca que significa "unidad geográfica"

Quinto, mismo sistema político no es sinónimo de gobierno centralizado.

¿Qué mitos vas a desmontar tú, fantasma? Lo que faltaba por ver, un flipado que juzga hechos pasados adhiriéndose a las tesis política de la actualidad. Métete el nacionalismo por el culo. Aquí simplemente hay dos ideas enfrentadas, nada más.

"No existe un Imperio español propiamente dicho" Pues vete a publicar una tesis, fenómeno, suelta estas mismas afirmaciones en un marco académico con la bibliografía debidamente citada. No vengas a sentar cátedra a un foro de Internet por tu cara bonita.

Expón las teorías que has leído como lo que son, teorías, no pretendas venir aquí a darnos clases de historia como si tus autores fuesen portavoces de la verdad absoluta.

1 respuesta

Don_Verde #81 Ene '19

#80 Mira, te iba a responder argumentadamente como suelo hacer, pero tengo la teoría de que los maleducados arrogantes no aprenden generalmente con argumentos, así que me ahorro el tiempo.

Disfruta de tu España mitológica creada con Pelayo, supongo. Si no te cegase la furia española cual hincha de equipo de fútbol, podrías comprender y razonar, pero es más entretenido faltar los argumentos de los demás y razonarlos en "te equivocas por qué me sale de los huevos"

Pdt: No voy a soltar una cátedra ni a cambiar mi opinión o los razonamientos por qué me lo diga un random de internet. Si te ofendes u ofende a tus creencias mitológicas, a rascarse.

2 1 respuesta

raqale #82 Ene '19

#81 Lo dicho, yo en ningún momento he apelado a ningún sentimiento nacionalista, hablaba de historia, simple y llanamente, tú piensas "x", con argumentos que lo apoya, y yo pienso "y", con otros argumentos que lo sustentan. Hasta ahí todo bien, sino fuese por tu verborrea descerebrada sobre el nacionalismo y la mitología. Es que maleducado no, las cosas por su nombre, proyectar tus percepciones de un colectivo sobre un desconocido porque comparten una sola afirmación histórica, que el Imperio español existió, es de tener pocas luces. Que alguien tenga un interés político sobre esta afirmación, no quiere decir que otros que hagan mención a la misma, estén suscritos al conflicto ideológico que se despliega.

Y menos mal que te callas, porque no te iba volver a contestar, de todos modos. No quiero volver a ver una notificación tuya, gracias.

Erterlo #83 Ene '19

#59 Riete tu pero el titulo de Jerusalen lo tiene el Rey de España Felipe VI.

2 respuestas

Singed #84 Ene '19 Lord Protector

#83 y el de Bizancio también.

1 respuesta

alblanesjr #85 Ene '19 MCU Consumer

Y que coño es Portugal?
En otros tiempos por cosas asi les hubieramos ocupado tranquilamente.

sephirox #86 Ene '19

#83 Lo cual no es moco de pavo, dado que es un título que en su día estaba asociado al Reino de Nápoles, de ahí esa cerrazón por conseguir Nápoles. ¿Por qué? Porque entra dentro de la estrategia político-ideológica y simbólica de los Reyes Católicos. La idea es la construcción del Imperio católico/universal, desencadenando el Apocalípsis (la segunda venida de Cristo), que además se liga a esas ideas milenaristas asociadas al cambio de siglo.

#84 Ese lo consiguen pagando. De ahí surge la idea de la Tercera Roma, disputada entre los zares, turcos y la monarquía hispánica.

2 respuestas

R

rotulador12 #87 Ene '19

#86 siempre hay que apoyar a 2 sicilias y, evitar la unificacion de italia. Por las españas

Singed #88 Ene '19 Lord Protector

#86 y de ahí sale ese concepto que empezaron a usar varios reyes pero que se gastó la pasta para tenerlo Carlos I, "defensor de la fe", ese título que le ponía al frente de todo el mundo cristiano y que le obligaba a formar los ejércitos necesarios para parar a los turcos... cuánto deben los países lindantes con el imperio otomano a los ejércitos de las españas?
La legitimidad de Roma, si luego hasta existe un sacro imperio ROMANO germánico, que no tiene nada de lo que dice su nombre... todo por tener la legitimidad de Roma y por dinero, que todo se hace por dinero.

Ojala una pelicula bien hecha sobre Lepanto y ya por pedir del sitio de Cartagena de indias, pero... bien hechas.

1 respuesta

B

[Borrado] #89 Ene '19

#88 vamos una película con la perspectiva y contextualización de la época y no un "los últimos de Filipinas" que bien parece que han trasladado la mentalidad de esta época.

Y si, ojalá una película así.

1 respuesta

Don_Verde #90 Ene '19

#89 Lo veo y subo al Sitio de Castelnuovo. No desvelo el final, pero es épico de narices para una película.

Pero vamos, en esa época la monarquía hispánica tiene batallitas para dar y regalar y hacer película tras película.

Usuarios habituales

Tags