Prescripcion de los delitos

preguntitas

Queridos hermanos:

El Sábado pasado, estuve viendo un rato el programa de La Noria, en el que salia el abogado Rodriguez Menendez, por videoconferencia desde su escondite haciendo una serie de declaraciones. Pero bueno, esto no es el motivo por el que estoy escribiendo. El caso es que en cierto momento de la entrevista, el tal Rodriguez Menendez, dice que para el próximo 2011 estará de vuelta en España ya que sus delitos habrán prescrito. No se de que se le acusa, motivos por los que esta en busca y captura, ni quiero entrar en ese tema, pero si que me gustaría saber que opináis sobre la prescripción de los delitos, ya se que ciertos delitos como los de "contra la humanidad", los delitos de terrorismo, etc... no prescriben.

He estado googleando, y me he encontrado con varios casos bastante conocidos, como los de los hermanos Cortina, el de Pepe el del popular,... delitos financieros, que son los que menos me preocupan; pero también me he encontrado con algunos delitos que rozan los absurdo de su prescripción: como el de aquel abuelito que estuvo abusando varios años de su nieta, sodomizandola,... y fue absuelto por el TS por haber ocurrido hacia 10 años.

Bien, por qué de la prescripción de los delitos, por qué hay que olvidar el mal cuando han pasado 10 años; no importa que el autor no este arrepentido, que no haya subsanado el mal hecho, simplemente han pasado X años y hay que olvidarlo. No tengo ni idea de leyes, pero el sentido común me dice que algo falla. Supongo que es un sistema para no sobrecargar a la Justicia, pero no se hasta que punto es lógico este funcionamiento.

¿Que opináis? ¿algún picapleitos mvero me puede explicar el por que esto es asi y por que lo debemos tomar como algo normal?

Espero que resulte interesante el debate, 3, 2, 1, Fight!

RPV: ¿por que los delitos caducan a los x años, aunque no haya arrepentimiento, ni haya sido enmendado el mal hecho por el autor?

I

Porque la ley es una mierda que favorece al delincuente y perjudica a la víctima.

5
capcha

Sí, sí...un rato dice.

Andress93

ningun delito deberia prescribir.

1
mTh

Nunca me ha quedado claro esto de la preescripción de delitos...

Quiero decir, nunca he entendido porque todo sistema legal tiene algun tipo de preescripción.

Más que nada porque no logro ver ningun beneficio. Supongo que en el fondo, la pregunta es la misma de #1.

Que sentido tiene que los delitos , o ciertos delitos, preescriban? algún hombre de leyes por Mv que nos lo aclare?. Me supongo que algun sentido tendrá xD.

0nLy

Has visto la noria...

mkkkl

#6 Ese delito tampoco derbería prescribir.

HIMOTEN

a mi en verdad la justicia en cuanto a los delitos de aquellas personas que atenten contra mi o mis seres queridos me la trae floja.

Por mi, la justicia corre por mi cuenta, si algun imbecil mata a un ser querido no habra gobierno que me prive de desollarlo vivo, luego que me metan a la carcel 3 años como querian hacerle a él y todos contentos.

preguntitas

#3, #6, #7 ¿vale como atenuante que estoy federado?. Por favor, no trolleis hasta la pagina 6. Realmente me interesa.

resondual

joe, ahora me han dado ganas de delinquir para que prescriba y marcarme un fuck yeah.

Voorhees

La justicia tiene fecha de caducidad para algunas cosas...

preguntitas

#10, hay delitos que salen bastante rentables.

#11, ¿pero por qué? Y si realmente hace mas mal que bien, ¿por que no se cambia?

Soy_ZdRaVo

Se puede entender que se hace por 2 motivos:

1) Porque el sistema busca la reinserción, el tiempo de prescripción suele garantizar que si la persona no ha sido encontrada durante este tiempo es porque no ha vuelto a cometer ningún delito, si no lo ha cometido y ha estado tantos años fuera de las miras significa que ya no es peligroso para la sociedad y no debe ser "tratado". La justicia interpretandolo así es para la paz social y no para la paz de la victima.

2) Por una simple cuestión material, no se puede estar gastando recursos en cosas que pasaron hace muchos años.

sombrio24

Tiene lógica si piensas en el objetivo de las penas, y esta es la reinserción. Si una persona a estado 20 años sin cometer ningún delito, significa que ha aprendido a adaptarse a la sociedad y a convivir según sus leyes, por lo que si le encerraran seria por castigo, no por reinserción.

Estoy en contra de la reinserción, para mi decir que si el delincuente es capaz de entender todo el daño que ha echo, cambiar y vivir con el dolor de lo que hizo es una hilipollez rollo disney.

B

Yo tambien veo ridiculo que prescriban los delitos.

De hecho, estuve pensando en esto hace algun tiempo, y lo que vi mas logico era que el hecho de que el acusado este desaparecido no tendria que afectar para nada al proceso, dicho de otra forma, para mi el hecho de que el acusado este presente deberia ser una garantia para su defensa, pero si no esta presente, significaria que no quiere defenderse, y por lo tanto, sancionarlo con la pena maxima a cumplir cuando aparezca.

Y bueno, delitos economicos idem de idem, cumplir la condena, y seguir en la carcel hasta la devolucion de lo robado + daños y perjuicios, eso es de cajon.

#14 Segun esa logica, el periodo de prescripcion deberia ser igual a la maxima condena, por que alguien que cometiese el mismo delito, se veria en la carcel por mas tiempo que el que ha cometido exactamente el mismo delito, y se ha fugado esperando que prescriba.

Cupi

Venga ya.. aquí todos en contra de la prescripción de delitos pero luego llorando para que os bajen el aggro por buen comportamiento...

Sinso

Pero no tiene nada que ver que hayan pasado x años desde que un individuo cometió un delito y no sea juzgado por él a que este mismo individuo no haya cometido ningún otro delito en esos x años.

Parasigma

#8 Lo mejor es que a ti te caerian 80 años por vengarte, y a el le hubieran caido 2 años y habria salido a los 6 meses por buena conducta. ¡VIVA LA LEY!

Soy_ZdRaVo

#18 se nota que sabes del tema. Como te mola inventar datos, no?

Y que opinais de la prescripción adquisitiva?

la prescripción adquisitiva es un modo de adquirir la propiedad de un bien y otros derechos reales mediante la posesión continuada de estos derechos durante el tiempo que señala la ley, siempre y cuando no exista acción en contra de dicha posesión por parte del afectado.

Es decir, si tu utilizas algo como si fuera tuyo durante un tiempo , se convierte en tuyo, incluido casas, fincas, cualquier cosa. Que opinais?

I

#19 Coño, internet es mío!

XaPu69

Asi que si no te detienen, eso garantiza que no has cometido un delito. Ahmmmmm vaya razonamiento bueno.

Pues hoygan, Bin Laden se tiene que estar frotando las manos. En unos pocos añitos estará oficialmente reinsertado, porque como no le han detenido, eso quiere decir que no ha estado cometiendo delitos.

Soy_ZdRaVo

#21 los delitos de terrorismo no suelen prescribir.

urrako

#19 Es en lo que se amparan mucho okupas ¿no?

Urien

#23 si, hasta que una semana antes de poder aferrarse a esa ley los echan.

XaPu69

#22 Es bastante extrapolable el argumento. Me aterroriza que un hombre que haya atracado un banco hace 20 años y se haya tirado los últimos 19 pegando a su mujer se considere reinsertado.

Soy_ZdRaVo

#23 si, pero es mucho mas común de lo que nos imaginamos. No sólo lo usan los okupas, realmente todos al final de nuestra vida adquirimos algo así aun sin ser conscientes xDD

#25 a mí también, yo no he dado mi opinión, he dicho como se justifica normalmente la prescripción. De todas formas no puede estar muy reinsertado si le ha pegado durante 19 años a su mujer.

La situación en la que se piensa es mas en una persona que roba una gasolinera y se descubre 20 años despúes cuando ya tiene casa, familia , trabajo y no ha vuelto a hacer nada.

PeLoTaSo

Si no existiera la prescripción haría falta el doble de juzgados para llevar todos los casos. La prescripción es una forma de hacer más "rápida" y "eficiente" la justicia, que luego se consiga ya es otro cantar.

#19 La usucapión en bienes inmuebles no se en cuanto tiempo está fijada ahora mismo pero sí se que son muchos años, por lo tanto adquirir la propiedad de un inmueble por posesión continuada actualmente es casi imposible. Caso distinto es que tu vecino te preste la cortadora de cesped y pasados 5 años te la reclame, ahí sí que es tuya.

urrako

Ahora que caigo, gracias al último párrafo de #27, así es como Homer consigue quedarse con todas las cosas de Flanders xDD

Soy_ZdRaVo

#27 son 20 años de buena fe y 40 de mala fe , diciendolo de cabeza. Pero no es tan rarisimo, yo en mi cortísima experiencia ya he visto 1 prescripción adquisitiva de una casa + finca rural.

Una persona hereda esa finca, para ahorrarse movidas dejan la herencia yacente, esta persona fallece y en el primer inventario de propiedades no se dan cuenta de que esa finca le correspondía. 20 años después la finca es de los cuidadores de la finca porque pensaban que habia muerto el señor sin herencia y que la casa era suya.

preguntitas

#13, #14 lo han descrito muy bien, el fundamente parece estar en proteger los derechos de los "malos".

Aqui teneis una respuesta en un foro que lo explica perfectamente.

¿realmente todo esto beneficia a la sociedad o la perjudica? Segun todos los ejemplos que se han dado, a mi me parece que la prescripcion se deberia de estudiar en cada caso, no ser norma. ¿que opinais?

por ejemplo en el caso que he comentado de Rodriguez Menendez, esta mas que claro que el tio se va a aprovechar de esto., y es de forma tan descarada que parece de pelicula. ¿No se puede hacer nada contra todo esto?

#27, pues con 5.000.000 de parados, que hagan mas juzgados y mas carceles, tenemos gente de sobra para todo eso. Yo pagare mis impuestos mas contento. Que conste que no es un ataque hacia ti, me parece totalmente acertado lo que dices.

Usuarios habituales

  • Soy_ZdRaVo
  • preguntitas
  • urrako
  • XaPu69
  • Urien
  • 0nLy
  • capcha