Existe un amplio debate sobre el origen del coronavirus (SARS-CoV-2) y no pocas sospechas sobre su origen humano, relacionado con el Instituto de Virología de Wuhan. Os dejo el enlace a la publicación, que es en abierto, y más abajo os pongo en contexto y os subrayo los párrafos que considero más relevantes.
Contexto
En el mundo hay pocos laboratorios en los que se pueda trabajar con virus altamente dañinos para el hombre, se los conoce como "laboratorios de nivel de bioseguridad 4" (BSL-4, por sus siglas en inglés). En Wuhan hay un BSL-4 que trabaja con virus de la misma familia que el coronavirus y que cuenta con especialistas que estudian coronavirus de murciélagos. En 2004 los chinos ya sufrieron un accidente en otro de sus laboratiors BSL-4 en el cual dos científicos se infectaron del SARS-CoV-1, el "hermano mayor" del SARS-CoV-2 que sufrimos ahora. En su día, ya hubo quejas de la negligencia de las autoridades chinas a la hora de manejar sus laboratorios BSL-4. Además, se ha comprobado que el SARS-CoV-2 que padecemos es del tipo de cornavirus de murciélagos.
La primera pregunta es la siguiente.
1) El coronavirus que padecemos, ¿está relacionado con el laboratorio BSL-4 de Wuhan? (p. ej., algún accidente, un fallo de seguridad)
Por otro lado, durante las últimas décadas el microbiólogo español y candidato al Nóbel Francisco Mojica sentó las bases de la tecnología CRISPR que permite realizar "corta y pega" en el ADN o el ARN de un virus. Esta tecnocología abre un vasto abanico de posibilidades, como la creación de virus "de diseño" con propiedes deseadas. La técnica CRISPR se considera realmente "operativa" desde hace muy poco, no llega a diez años.
Durante la ceremonia de entrega de la medalla de oro de la Universidad de Murcia, Francisco Mojica declaró que le "mosquaba mucho" que el virus hubiese aparecido en Wuhan y que el SARS-CoV-2 le parecía un virus muy "raro". Tras un considerable revuelo de la comunidad científica Mojica especificó que se le había malinterpretado.
En una línea parecida se ha manifestado Luc Montaigner, virólogo francés premiado con el Nóbel en medicina por su descubrimiento del virus del SIDA y presidente de la Fundación Mundial para la Prevención e Investigación del SIDA, quien ha declarado que el SARS-CoV-2 "es un virus manipulado que accidentalmente salió de un laboratorio en Wuhan" (aquí un resumen en español). En su opinión, el coronavirus es un virus diseñado, en principio para tratar el SIDA, que ha salido por accidente del laboratorio y que investigadores indios poseen evidencias que no han sido publicadas por presiones.
Con todo esto, la segunda pregunta es:
2) El coronavirus que padecemos, ¿ha sido diseñado por el hombre?
Párrafos destacables del artículo
En cuanto al SARS-CoV-2:
Our comparison of alpha- and betacoronaviruses identifies two notable genomic features of SARS-CoV-2: (i) on the basis of structural studies7,8,9 and biochemical experiments1,9,10, SARS-CoV-2 appears to be optimized for binding to the human receptor ACE2; and (ii) the spike protein of SARS-CoV-2 has a functional polybasic (furin) cleavage site at the S1–S2 boundary through the insertion of 12 nucleotides8, which additionally led to the predicted acquisition of three O-linked glycans around the site. [...] This allows effective cleavage by furin and other proteases and has a role in determining viral infectivity and host range [Nota: el subrayado es mío, la explicación del segundo punto se encuentra en un apartado distinto del artículo dedicado a ese punto]
En cristiano, el SARS-CoV-2 tiene dos características notables: una lo hace fabuloso para dañar al cuerpo humano, la segunda le da una gran capacidad de un enfermo infecte a otro.
En cuanto al origen del SARS-CoV-2
It is improbable that SARS-CoV-2 emerged through laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus. As noted above, the RBD of SARS-CoV-2 is optimized for binding to human ACE2 with an efficient solution different from those previously predicted7,11. Furthermore, if genetic manipulation had been performed, one of the several reverse-genetic systems available for betacoronaviruses would probably have been used19. However, the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone20. Instead, we propose two scenarios that can plausibly explain the origin of SARS-CoV-2: (i) natural selection in an animal host before zoonotic transfer; and (ii) natural selection in humans following zoonotic transfer. We also discuss whether selection during passage could have given rise to SARS-CoV-2.
En cristiano:
a) Es improbable que el SARS-CoV-2 sea un virus "diseñado por el hombre" (la pregunta 2), las técnicas que conoce la comunidad científica dejan restos que no se ven en el virus
b) El SARS-CoV-2 no es derivación de los virus previeamente conocidos. Proponen que podría ser una mutación.
He subrayado la palabras "improbable" y "no es". Son clave y vienen directamente del artículo. En el primero es "improbable" porque la comunidad científica no sabría reporoducirlo. Sin embargo, en principio es posible lograr algo así, y podría haber científicos que no hayan compartido sus conocimientos como, por ejemplo, trabajos en desarrollo y no terminados, investigación comercial que solo se publica una vez patentada o, para los de paladar conspiranoico, trabajos para el ejército de algún país con ansias de dominar el mundo.
En el segundo "no es" quiere decir que es imposible. Absolutamente no puede ser un "simple salto" de un virus de coronavirus de murciélagos, el SARS-CoV-2 tiene partes esenciales ("backbone") del genoma distintas a todos los coronavirus conocidos de la naturaleza.
A la vista de los datos, la opinión de los autores del artículo se manifiesta en el siguiente párrafo de las conclusiones, en el que fundamentalmente hablan de la cuestión 2:
Although the evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus, it is currently impossible to prove or disprove the other theories of its origin described here. However, since we observed all notable SARS-CoV-2 features, including the optimized RBD and polybasic cleavage site, in related coronaviruses in nature, we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible.
Los autores manifiestan que, en su opinión, las evidencias muestran que la respuesta a la segunda pregunta es "No, no es una virus manufacturado". Por otro lado, dicen que es "imposible probar o refutar las teorías de su origen". Sin embargo, sí dan su opinión sobre lo que parece la primera pregunta: "no creen (believe) que un escenario relacionado un laboratorio sea plausible".
[Editado con aportaciones de #3 , #6, #11, #12, #21]
