Si, no me vais a quitar a Kevin Spacey, hijos de puta.
Se puede separar la obra del artista, pero lo que está de moda es la costumbre puritana de corte protestante de cancelar a una persona y eliminar su obra. Son dos cosas diferentes. De hecho, el posmodernismo teórico respecto a la obra se caracteriza, entre otras cosas, por asumir la muerte del autor (Barthes)
Sí, se puede y se debe. Si empezamos a despreciar obras de arte, investigaciones científicas o ensayos filosóficos porque sus autores son moralmente cuestionables, entonces nuestra cultura se queda coja. Para empezar todo lo de la Antigua Grecia y Roma no podríamos aceptarlo, pues muchos pensadores, artistas, políticos y militares de entonces eran pedófilos, misóginos, borrachos, ególatras y hasta con rasgos psicópatas-narcisistas. Solo hacer algo así implicaría matar los orígenes de la cultura occidental.
Y es que aparte, una cosa es la dimensión artística o intelectual de una persona, y otra como sea en su vida privada. ¿Por qué tiene que importarnos que Hooker fuese un advenedizo cuando muchos de sus experimentos supusieron un avance importante para la ciencia? ¿Por qué negar que Michael Jackson era el mayor músico pop de la historia porque fuera un pervertido abusador de infantes? Si a esas vamos, @Craso, entonces tampoco podemos aceptar las obras filosóficas de Kazcinsky (que se mueven entre el neoludismo y el primitivismo) porque era realmente Unabomber y mató a gente.
Hay que ver y juzgar a las personas en sus distintas facetas, y siempre teniendo en cuenta que no es justo aplicar baremos morales actuales a personajes del pasado.
#34 En tiempos de Picasso no estaba bien visto pegar a tu pareja hasta dejarla inconsciente o quemarla con cigarrillos. En su caso y en el de muchos otros no sirve la excusa de que era otra época. Igual que ahora no está bien visto explotar a obreros, técnicos, animadores y actores y sigue ocurriendo a menudo.
Además, no se puede ignorar que Picasso pintaba a sus parejas como monstruos para denigrarlas ni que Kubrick no podría haber hecho “El resplandor” como él quería sin haber acosado a la actriz protagonista. Si lo ignoras estás falseando la obra. Esas obras esconden mucha violencia, y ocurre lo mismo con otras actuales. ¿Dejamos que sigan explotando a gente para construir edificios y hacer películas porque el arquitecto/director X es un gran artista?
la gente debería valorar únicamente la obra, pero lamentablemente somos gilipollas. En el momento en que idolatras a un artista en particular tu opinión sobre su obra deja de ser objetiva.
Yo peco en el cine o en la literatura, pues sigo a algunso directores y escritores, pero porque sé que su obra va a seguir una linea que me atrae. De todas formas, en el cine lo más flagrante es con los actores, a esos si que habría que hacerlos caer en el total anonimato.
#35 Una obra vale por lo que es, no la vida del artista. Otra cosa es que nos guste cotillear en su vida privada o conocer sus trapos sucios, pero la obra es un elemento válido por sí mismo. Tema aparte es que al mercado del arte le gusta crear mártires o revalorizar artistas en función de su vida privada, y aquí tú estas buscando justo lo contrario.
No mezcles estética con ética. Es un craso error.
Obviamente y desgraciadamente sí.
Ya lo decía Robe:
Por conocer a cuantos se marginan
Un día me vi metido en la heroína
Y es que al final las cosas que nos conmueven, como con todo, lo hacen personas con clarooscuros; y de no separar artista de obra, tenemos una zapatiesta montada donde nadie se salva.
Adoro la obra de Lovecraft. Y no mató a nadie, pero era un xenófobo de mucho cuidado que reflejaba su miedo al diferente y su desprecio en su obra. Es por ello su contenido peor? No. Pero ahí esta el asunto.
Todo el mundo, y cuando digo todos es todos, tenemos una parte oscura que puede salir en los momentos adecuados.
Es lo que hay. Supongo que con intentar no matar a nadie, todo está ok.
Si y no.
Una obra puede ser buena independientemente de un artista pero una obra no es entendible sin el contexto del artista.
#39MaviFe:Una obra puede ser buena independientemente de un artista
O no. Hay obras consideradas buenas que las separas del artistas y es inentendible. Y hablo de consideración porque el arte es subjetivo. No hay cánones fijos.
#39MaviFe:una obra no es entrndible sin el contexto del artista.
O sí. Hay obras que son buenas por sí mismas sin contexto particular del artista. Véase el arte prehistórico, que tiene un contexto general y nos la sopla si el artista era tal o cual.
Heisenberg era una nazi que dirigía el programa de la bomba atómica de Hitler.
No por ello vamos a ignorar su contribución a la física cuántica.
Por un lado si. Desde el momento que los artistas venden sus obras bajo pseudónimos y demás estrategias... ya están separando su obra de su persona pública.
Por otro lado no. Teniendo en cuenta que legalmente las obras quedan ligadas a su autor, está claro que el autor está ligado a su obra.... no soy partidario de ir separando según que cosas me convengan... si se liga, queda ligado con todas las consecuencias.
#40 noy si porque el contexto no es solo personal sino también temporal. Un artista es también preso de su época.
#46 Ahí están los colores de un alma pura que jamás haría daño a nadie. Te lo aseguro yo, que sé de estas cosas. Me lo dicen los astros ¿Quién era el artista?
#39 La obra es entendible sin el contexto del artista. Ellos no iban presentando sus obras y explicando su vida a modo de WikiPedia para que pudieses entender su obra. Eso es algo de la modernidad.
La obra es la obra y punto. Después hay casos que los artistas reflejan su vida en la obra, y luego al entender su vida te puedes hacer una ligera idea de lo que pintaba el tío y por qué lo pintaba así. Pero vamos, decir que necesitas saber el background del autor para entender la obra es un sinsentido, básicamente porque cuándo las presentan en un museo, no hay una leyenda debajo diciendote si era un putero o un borracho.
Vas al Prado, te pones a ver las Meninas y ves lo que el autor te está dejando ver. Que el cuadro tenga una historia detrás es otro tema, pero el autor no te está explicando la noche a la que abofeteó a una puta porque su trazo es mas fuerte en un sitio que en otro.
O si el tío le dió por dibujar monstruos porque le ponía cachondo o se le apareció uno en sueños. PEro eso no te está haciendo ver que sea una mala persona no, así que no es juzgable.
El ejemplo de Caravaggio: Explícame la correlación qe hay con su obra con que el tío pegase palizas a la gente y haya matado a 2 personas.
#50 de hecho el arte moderno-abstracto tan famoso es inseparable del autor. Una misma mierda tendrá valor dependiendo de quién, cosa que no ocurría antes.
Y en mi opinión cosa que no debería ocurrir.
Sería como considerar arte unos calzoncillos usados de messi solo porque hay cuatro ricos aburridos que pagarían millones por ellos.
#52 Siempre se han valorado más unas obras que otras por ser de un autor reconocido.
Yo no estoy de acuerdo con los posmos en que el arte sea totalmente subjetivo y, por ejemplo, “Las meninas” sean sólo marketing, pero es obvio que el endiosamiento que hay hacia Velázquez ha ayudado a poner esa obra por encima de otras de una calidad similar o incluso superior.
#53 sí, entiendo por ejemplo que ahora banski esté endiosado y cualquier cosa que haga es oro, pero y esos artistas que te plantan un puto punto rojo sobre fondo blanco y vale una pasta? porque simboliza qué sé yo? para mi eso no es arte; como dices es marketing
#53Craso:es obvio que el endiosamiento que hay hacia Velázquez ha ayudado a poner esa obra por encima de otras de una calidad similar o incluso superior.
Con obras de calidad superior entiendo a que te refieres a obras del mismo autor.
#52 Exacto, porque el arte moderno va ligado a los sentimientos del autor, a los momentos por los que pasa, etc... Te pinta algo que no sabes lo que es y la única guía que tienes para poder entenderlo (dependiendo del autor) es la interpretación que el le da. Pero aún así no tienes que conocerlo, eso sólo son los egocentricos que tienen que explicar su mierda antes de venderla, porque es un zurullo.
La cosa es que ni con esas, porque el artista muestra sólo lo que quiere que veas. Si un artista se ha follado a un niño, y no hay nada en su obra que te permita verlo, es imposible relacionarlo con la obra. A no ser que el artista sea un depravado que lo exterioriza y se sienta orgulloso.
#53 He puesto Las Meninas como ejemplo, te podría haber puesto también el retrato del Papa Inocencio, que a mi Las Meninas no es que sea de mis favoritos, pero bueno, eso de endiosamiento... Velazquez es posiblemente el mejor pintor español de la historia. El puesto de Dios se lo tiene ganado aquí y casi en el mundo entero.
A nivel técnico tier S++
#55 Y de otros pintores del Barroco como Rubens, Rembrandt o Caravaggio. De hecho es muy probable que haya obras de pintores barrocos desconocidos de un nivel similar a “Las meninas”.
#56 Pero si Velázquez hubiera pintado sus obras en Chipre no le conocería nadie. Simplemente estuvo en el lugar adecuado.
Obvio, de hecho a mucha gente le gusta mucho ese contraste porque les humaniza
Es cierto que las cosas interesantes en el mundo del arte y de la música no suelen venir de gente chupiguay y básica
#58 Posiblemente, que haya sido amigo del rey en aquella época desde luego que le ayudó bastante, en otras circunstancias quién sabe, no lo sabremos nunca. La cosa es que era tan bueno que podía hacer lo que le salía de la polla y cobrar un buen sueldo por ello. Pero vamos, eso con todos los autores de cada época. Si lo pones en la otra parte del mundo dónde el movimiento no estaba en auge, a ninguno lo hubiesen conocido.
Pones a cualquier referente del arte en Chipre y se te mueren de hambre, con deudas y enterrado en una zanja en el campo sin nombre en la lápida. Y así acabaron muchos, porque en según qué épocas, vivían como trabajadores normales, cobrando un sueldo para vivir y poco más.
Hay muy pocos que lo petasen en vida lo suficiente como para ser ricos.
