#123 su programa no es comunista. Te digo lo mismo que al otro usuario: léetelo y verás lo incorrecto que es tildar al partido como tal de comunista. Como mucho, socialdemocracia.
#126 Socialdemocracia xd. El socialismo implicaría un abandono del capitalismo, lo cual ningún partido que se presente a unas elecciones burguesas llevará jamás.
#127 cierto, fallo mío.
Creo recordar que había incluso una similitud con el programa de Felipe Gonzalez en los 80, y éste de comunista no tenía una mierda.
#121 Y muchos liberales son comunistas. Será lo comunista hippy progre que sea pero no es marxista ni de cerca.
Picarme un poco más y me suelto una perla sobre lo que opino sobre sus estudios y recorrido profesional y lo hipócrita y poco coherente que resulta todo.
Como entremés os dejo que una parte de las cagadas de Chavez tratando de centralizar y burocratizar todo fueron cosa de su asesora de grandes mentes que creen que Venezuela es del tamaño de la puta URSS.
#127 Discrepo. Los demócratas en USA, a pesar de esclavistas, muy cerca de mandar al Estado burgués a la mierda estuvieron.
Es curioso que la propaganda de la socialdemocracia afecte a los dos movimientos que estaban en contra del estado parlamentario...
#122 Joder kaizen que ya estás mayorcito para creerte esas cosas.
Toda la cúpula del partido salvo Echenique son comunistas o eran militantes de movimientos a la izquierda del PSOE. No es algo nuevo además, Podemos no usa iconografía comunista porque hoy en día queda rancio y resta votos. Únicamente le han copiado la idea al Partido Comunista de cuando se montó el paripé llamado Izquierda Unida. La hoz y el martillo ya no venden.
#134 Que perspicaz. XD
¿Era necesario que escribieras eso? No sé, si no tienes argumentos te callas no huyes hacia delante y quedas como un ignorante que gusta de serlo.
#135 Me parecen geniales tus teorías sobre el comunismo. Pero es que el Partido Comunista lleva siendo un partido parlamentario (de izquierdas) en España unos 40 años. Ahora supongo que me contarás una película sobre que el comunismo no cree en el parlamentarismo y bla, bla, bla. Por eso mi anterior comentario, no nos importan las películas que te montes ya que no se ajustan a la realidad.
Por ciertro hay algún comunista del foro que te puede tirar una piedra a la cabeza como le digas que no es de izquierdas.
#136 Es que el comunismo no tiene cabida de cara a permanecer en el sistema parlamentario, considerarte de "izquierdas" es aceptar tu lugar en el sistema. Si aceptas que eres de izquierdas no eres comunista de ningún tipo, mucho menos marxista.
#136massaker:Por eso mi anterior comentario, no nos importan las películas que te montes ya que no se ajustan a la realidad.
Una conditio sine qua non para ser comunista es estar en contra del sistema parlamentario y su estructura. Que defender que las mujeres se dejen el vello púbico largo, dejar de celebrar el día de la hispanidad por el descubrimiento de América, ir a manifas a decir tonterías con manos suaves y llorar porque los partidos grandes solo te tiran sus migajas en la neolengua se considere en la neolengua ser comunista no quiere decir que lo sea.
La bases del comunismo tanto marxista como libertario son muy claras al respecto. Si estás con el parlamentarismo eres un traidor.
#136massaker:Por ciertro hay algún comunista del foro que te puede tirar una piedra a la cabeza como le digas que no es de izquierdas.
Si quieren demostrar su conformidad con sentarse a la izquierda de su rey como las perras alienadas que son pueden hacerlo, no les voy a llevar la contraria
Yo recomendaría, antes de cualquier cosa, leer la biblia, intentándola leer sin anotaciones de ningún tipo, a ser posible la de San Pablo o la Vulgata de Felipe o Petisco. Todo va bien mientras no sea la de los testigos de Jehová u otras biblias homosexuales y de sectas que van saliendo y las traducen como el culo, junto con anotaciones de pie de página que dicen que Jesús justificaba la homosexualidad y otras locuras.
Y sobre todo el Nuevo Testamento, olvidarme del Antiguo porque es más complicado y requiere más conocimientos.
#137 Cierto, el parlamentarismo es burgués y por lo tanto la derecha y la izquierda son igualmente burguesas, aunque es decepcionante que sepas eso y apoyes a Cuba cuando es un país parlamentarista y capitalista.
#140 Grave error apoyar al “pueblo". Los burgueses también forman parte del pueblo. Un marxista sólo puede apoyar al proletariado y Cuba no es un país proletario, es un país capitalista con un parlamento y que rechaza la dictadura del proletariado al declararse democrático. Un marxista no puede ser demócrata, la democracia es una idea burguesa.
#143 No lo voy a decir para ti que sé que eres un troll pero por si alguien tiene dudas.
La "dictadura del proletariado" hace referencia a la "dictadura del pobre sobre el rico" de Platón y en teoría era una etapa pre-comunista donde los sindicatos controlan y colectivizan los medios de producción e imponen las medidas que los obreros decidan en asambleas a los burgueses. Es decir, con los parámetros mínimos fijados por Rousseau, es democracia.
La democracia burguesa es cualquier sistema que pretenda ser democracia y esté adulterado por el parlamentarismo.
El modelo cubano es fiel al soviético y mantiene varias instituciones análogas a las burguesas. Por ello me he manifestado varias veces junto a mis hermanos. Los obreros no debemos tener jefes que tiranicen nuestro trabajo.
#130 no me estás rebatiendo nada del comentario al que contestas. Las ideas de la cúpula no son las ideas de su programa y eso lo puedes comprobar en menos de 5 minutos.
La iconografía es lo de menos. La cuestión es que como partido no defienden el comunismo, la cual cosa no quita que sean pésimos, pero bueno, eso es un tema aparte.
#138 "Dejad que los niños se acerquen a mí" "Durmió con las mujeres y los niños"
Le iba la carne tierna.
#144 Obviaré la acusación gratuita de troll.
La dictadura del proletariado es el socialismo, que efectivamente es la fase previa al comunismo. En esa dictadura se socializan los medios de producción, no se hace lo que a los obreros les da la gana. Los obreros pueden estar alienados y defender la propiedad privada o cualquier otra idea burguesa, por eso el sindicato, el partido comunista o el grupo de turno que aúne a los obreros debe dirigir la dictadura del proletariado. En la práctica es imposible que los obreros puedan dirigirlo todo espontáneamente, se necesita una dirección central de la que se encargue el partido o sindicato.
En cuanto a Rousseau, tenía toda la razón al negar que pueda haber representación y precisamente por eso una asamblea es lo mismo que un parlamento. No pueden ir todos los obreros a las asambleas, así que tendrían que recurrir a representantes y eso ya no es democracia. La democracia es una chifladura, no puede existir algo así. Tampoco existe esa bobada de “voluntad general" que se inventó Rousseau para salir del paso.
La URSS era defendible porque en ese país no había medios de producción privados. Había jerarcas, claro, en la práctica no queda más remedio. Los obreros no pueden “gobernarse", se necesita una dirección central, sino los obreros se descoordinarían y formarían cooperativas que al final serían agentes de un sistema capitalista como otro cualquiera. En Cuba en cambio hay propiedad privada de los medios de producción, no es comparable a la URSS.
#148 ¿Se ha muerto ya tu madre y has adquirido ya su herencia?
¿Quien dijo que fuera espontaneamente? Y esto es lo que pasa cuando no te lees a Marx pero sí te comes la propaganda soviética.
No, socialismo es el movimiento social que pretende movilizar al proletario, es la fase anterior a la revolución. Sí se hace lo que los obreros les de la gana puesto que para que se de la revolución ellos deben estar no alineados y es la única forma de que el poder sea legítimo y tener un apoyo social constante.
Los partidos son instrumentos políticos, los sindicatos son organizaciones libres de trabajadores donde estos deciden que acciones tomar en asambleas (no, no son representativas, los sindicatos agrupan a una cantidad de gente moderada que vota que acción tomar) en estas asambleas se SORTEAN entre los voluntarios los cargos del sindicato que pueden durar entre 2 y 8 años y se ocupan de coordinarse con otros sindicatos a las estructuras más grandes del mismo. No es para nada espontaneo, todo obedece a la educación obrera y su formación como miembros de la asamblea.
Lo fundamental de este párrafo ya te lo desmentí.
En ese último párrafo se nota toda tu ignorancia. El comunismo nace como movimiento que busca eliminar la plusvalía que es robada al trabajador no eliminar la propiedad privada eso propaganda capitalista.
En Cuba es ilegal poseer medios de producción y las restricciones son similares a las que había en la URSS.
#148Craso:La dictadura del proletariado es el socialismo, que efectivamente es la fase previa al comunismo.
No, es la visión marxista. Muy distinto es que pienses que el marxismo es la única forma real de socialismo, cosa que estás en tu derecho de argumentar y defender, faltaría más. No lo comparto así, soy más fan de su "amigo" Bakunin.
#148Craso:Los obreros pueden estar alienados y defender la propiedad privada o cualquier otra idea burguesa, por eso el sindicato, el partido comunista o el grupo de turno que aúne a los obreros debe dirigir la dictadura del proletariado.En la práctica es imposible que los obreros puedan dirigirlo todo espontáneamente, se necesita una dirección central de la que se encargue el partido o sindicato.
Si y no. Si, indudablemente los obreros pueden estar alienados y defender ideas contrarias a sus intereses. Solo necesitamos darnos una vuelta por cualquier espacio de trabajo del mundo, prácticamente. Pero nunca podrá aunar sus intereses y dirigirlos un partido político por que una vez que pasas a ser político, ya no eres obrero. En la práctica si hay ejemplos, históricos y actuales, de autogestión obrera sin intervenir un partido o un sindicato. Es difícil, no lo niego e incluso te acepto que probablemente sea menos eficiente que una organización jerarquica y piramidal, pero por existir si que han existido.
#148Craso:En cuanto a Rousseau, tenía toda la razón al negar que pueda haber representación y precisamente por eso una asamblea es lo mismo que un parlamento. No pueden ir todos los obreros a las asambleas, así que tendrían que recurrir a representantes y eso ya no es democracia. La democracia es una chifladura, no puede existir algo así. Tampoco existe esa bobada de “voluntad general" que se inventó Rousseau para salir del paso.
No soy demasiado fan de Rousseau y los demás filósofos de la ilustración, aunque gran parte de la filosofía posterior bebe y mucho de ellos. Respecto a los obreros y asambleas, claro que pueden ir todos los obreros y no ir quienes no quieran, simplemente perderán su oportunidad de defender sus intereses públicamente (que es lo que hace la gente cuando delega sus derechos políticos, pero esa es otra historia). Con el avance tecnológico es totalmente real y posible la existencia de una democracia directa. Pero requiere un proceso didáctico y educativo previo poderoso, muy poderoso, y realmente no existe ninguna organización o estado capaz de hacerlo y, sobretodo, que tenga intención de hacerlo. La democracia real, no esta cosa representativa que vivimos, depende de tener un ciudadano consciente de la importancia de su decisión y que sea responsable y consecuente con sus actos. Solo puede haber democracia con ciudadanos, no con esclavos alienados. Los sistemas jerárquicos donde la voluntad popular no es consultada y se rigen en función de esta, simplemente son una aristocracia. Con todas las buenas intenciones del mundo y tal, pero una aristocracia.
#148Craso:La URSS era defendible porque en ese país no había medios de producción privados. Había jerarcas, claro, en la práctica no queda más remedio. Los obreros no pueden “gobernarse", se necesita una dirección central, sino los obreros se descoordinarían y formarían cooperativas que al final serían agentes de un sistema capitalista como otro cualquiera. En Cuba en cambio hay propiedad privada de los medios de producción, no es comparable a la URSS.
La URSS es defendible por que su oposición eran inmensamente peor y más nociva. Y esto incluso depende del momento histórico a donde nos refiramos exactamente. Pero sería absurdo plantear una defensa en todas y cada una de las soluciones que planteaban el régimen soviético y sus acciones, básicamente por que se contradicen entre si dependiendo del momento histórico. Por cierto, estoy en bastante en desacuerdo con la segunda parte del párrafo y amplío más. En ningún momento una sociedad de obreros y explotados regida mediante cooperativas voluntarias han servido de agentes del sistema capitalista, salvo que estas ocurriesen en una economía capitalista y en un sistema capitalista. Y no todas, para nada, te invito a pasar por Marinaleda, que a pesar de tener sus más y sus menos y sus críticas, no me atrevería a llamar a los cooperativistas de ese pueblo agentes del capital en su cara. Y también ha habido otros ejemplos históricos de cooperativas en una economía socialista. Lo que pasa es que a los commies no os gusta hablar de la makhnovtchina, del Consejo Regional de Defensa de Aragón o de la Provincia Libre de Shinmin.
Con todo el respeto y con el ánimo de tener un debate sano y entretenido, un anarcocolectivista, por que siempre está bien y es agradable confrontar ideales desde el respeto y la argumentación.
Edit: Para que no se me acuse de desvío del tema, aconsejo leer "Dios y el Estado" de Mijaíl Bakunin. Pero antes nuestro amigo obrero tiene que terminar a Pratchett y a Ibañez o no entenderá nada, el orden de los factores si puede alterar el producto 
