- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
"rusia no quiere"
No tiene que ver? yo tengo entendido que justamente la combinación de bombas atómicas y la mecha corta del kremlin para iniciar conflictos es por lo que no pueden acoger a Ucrania en la OTAN.
Si no para que iban a dar predisposición de acoger la en la unión europea, pero NO la OTAN.
Puede que haya alguna otra razón pero hasta tener la clara y confirmada habrá que fijarse en hechos como que les envíen armas a pesar de no tener obligación para ello.
#55982 Las armas nucleares no tienen nada que ver con no aceptar a Ucrania, porque Rusia tiene armas nucleares más cerca de las principales capitales europeas que Ucrania. El motivo por el cua Ucrania no puede entrar en la OTAN es que, si reclama recuperar sus territorios nacionales, la OTAN tendría que entrar y tendríamos guerra Rusia/OTAN, es decir, Fallout.
Y la UE también tiene un pacto de defensa, ojito, pero Ucrania tampoco va a entrar, hasta que pase muuuuuuuuuuuuuuucho tiempo, por cuestiones económicas y otras.
Lo de los misiles de Cuba y tal...anticuado desde hace décadas, ya casi es hasta un meme dentro del hilo...
#55982 las bombas atómicas no tienen nada que ver.
Distingamos que Rusia no forma un bloque de naciones como lo hace la OTAN o en su caso la UE con la OTAN que sería un entorno de múltiples países asociados con tratados de defensa (el mítico pactó de defensa de toda la vida)
Lo que Rusia hace es usar su influencia sobre países del entorno para que sean sus estados cliente y prefieran poner su economía al servicio de Moscú. Es decir que las exportaciones más significativas de esos países se pongan al servicio de la economia/interés ruso. Bielorrusia es una fábrica que aporta servicios para Moscú, y a cambio les ponen el gas y petróleo, y una válvula en la cabeza.
Los misiles nucleares para destruir el centro-sur este de Rusia ya existen, por eso Turkia. No tiene ningún sentido usar Ucrania como base desde la lógica de distancia, sería mucha mayor amenaza usar los países bálticos. Rusia usa memelingrado para amenazar sin ningún tipo de vergüenza.
El problema de Ucrania para Putin y su esfera de monos rabiosos, es el que ha sido siempre, Ucrania, no quiere ser una mascota rusa y no quieren estar bajo la influencia de Rusia, el acercamiento hacia Europa, empezar el proceso de reformas institucionales, jurídicas, económicas, y democráticas necesarias para llegar a un punto de acuerdo con la UE, ha sido a lo largo de todos los 2000s el frente de esa guerra.
En cuanto a los reclamos territoriales y de independentistas, el único sentido de llevarse Mauripol y todo el sur de Ucrania es básicamente estratégico para mantener suministrada y conectada a Crimea por el continente. Ademas con eso les niega a ucrania cualquier derecho a aguas en el mar de Azov.
Si Putin ve que pierde me da a mi que le da al botón rojo sin pensárselo, a no ser que esa decisión dependa de alguien más que él.
Rusia vs Ucraina y ya ha perdido una ciudad importante como Kyiv jajajajaja, menudo loser.
#55944 Habrá que ver que es lo que han conseguido los ucros, no sabemos todo el material que les han cedido los "aliados", por ahora lo que está claro, es que la inteligencia la tienen de los USA y eso es un must como una catedral, con poco personal les puedes hacer unos rotos "qué pá qué". #55941 Por supuesto que lo de plantarse en Moscu es broma, pero que acaben los rusos defendiendo su territorio y que los ucros les hagan sabotajes en su territorio, creo que ni cotiza a estas alturas.
Por otro lado, tampoco conviene "ganarles" con demasiada soltura, vaya que se asusten y tiren por la vía rápida de arrasar media ucrania.
Comunicado por parte Rusa sobre el ataque al arsenal de munición, 3 misiles Tochka impactaron, incendiando un polvorín, 8 heridos y 21 vehículos destruidos (No confundir con el ataque de los helicópteros que fue un par de días después)
Rusia tiene armas nucleares más cerca de las principales capitales europeas que Ucrania.
Si, pero las tiene también cerca de las de USA o Inglaterra? y si quisiera poner se las, crees que le dejarían?
El motivo por el cual Ucrania no puede entrar en la OTAN es que, si reclama recuperar sus territorios nacionales, la OTAN tendría que entrar y tendríamos guerra Rusia/OTAN, es decir, Fallout.
Ya, y que me quieres decir, si USA pusiera bases militares en otras partes de Ucrania que no fuesen los anexados por Rusia, esta no pondría conflicto en el tema? y no hubiesen entrado a hacer la guerra en el país? Rusia no quiere tener los al lado, si no mira las amenazas que están soltando SOLO por que Finlandia quiere unir se a la OTAN.
Ucrania no va a entrar, no, pero bien cerca que estuvo de hacer lo en el año 2010, y mira como han acabado, esto precisamente es lo que les puede indicar la mecha corta de Rusia, USA se dio cuenta y acertó si, pero eso no significa que los países europeos pensasen que Rusia fuera capaz de atacar un país más grande de lo que suelen hacer de normal.
Lo de los misiles de Cuba y tal...anticuado desde hace décadas, ya casi es hasta un meme dentro del hilo...
Y Rusia no es anticuada? entonces lo normal no es que se siga rigiendo por esas normal? no se Rick no lo veo claro.
#55985 Haber, es verdad que Rusia quiere utilizar a Ucrania, igual que lo están haciendo con Chechenia o Bielorus, Ucrania no pelea para poner les misiles en la frente realmente ellos prefieren formar parte de las políticas europeas que de las Rusas. PERO, sumando a todo esto, Rusia NO quiere misiles apuntando, como mínimo a su capital que es desde donde se opera el país, lo cual ya tampoco es ningún secreto para nadie. Si abres google maps y mides distancia desde Moscú hasta el punto más cercano de Turquía salen 1600km, y eso pasando por Crimea donde hay sistemas que los pueden derribar, mientras que en Ucrania desde KIEV (ya no te digo desde el punto más cercano de Ucrania a Moscú) hay 700 km, casi un tercio de la distancia, Si no no darían tanto por culo con que Finlandia no se una a la OTAN, que es verdad que quiere tener los esclavizados, pero una razón no quita la otra.
#55996 700 km hay mas o menos en los paises del baltico (750 de estonia creo). Lo de los misiles es una excusa malisima.
2022 y la gente todavía con la historia de que Rusia no quiere cabezas nucleares cerca de sus fronteras cuando te pueden tirar un ICBM desde Texas y la diferencia es el tiempo de vuelo. Y si ya metemos el tema de misiles hipersonicos es todavía más absurdo…
#55969 hay iconos de calzador? si quieres hablamos de Almeida y mascarillas, pero eso sería en otro hilo
Por curiosidad ¿Por que mides desde Turquía y no desde Estonia,Letonia o Lituania que son 3 paises OTAN?
Pues por que Turquía tiene armas Nucleares y los otros 3 no!
#56004 Y si no tienen armas nucleares desplegadas allí siendo 3 paises OTAN no te hace pensar que los derroteros de la estrategia nuclear de la OTAN van por otros caminos diferentes al de colocar material nuclear lo mas cerca posible de las fronteras de Rusia?
#55993tknkng:Si, pero las tiene también cerca de las de USA o Inglaterra? y si quisiera poner se las, crees que le dejarían?
Pero volvemos a lo de siempre, las armas nucleares peligrosas van en submarinos no están en silos, y puedes dar por hecho que hay submarinos rusos con ellas cerca de ambas costas americanas y por europa paseándose, igual que los hay franceses, americanos, chinos o ingleses.
#56007 Pues parece que la cosa se pone fea, parece que la unidad entre los aliados no es tal, por un lado, tenemos a los alemanes y otros países comprando de todo a Rusia, para más inri Hungría, como siempre, en vez de callarse, va de frente y dice que vetará cualquier sanción sobre el tema energético.
Ahora también japón se une al tema y va en contra de los rainbow warriors europeos.
Japón se desmarca de EEUU y Europa...No impondrá sanciones a la energía Rusa
Y si no tienen armas nucleares desplegadas allí siendo 3 paises OTAN no te hace pensar que los derroteros de la estrategia nuclear de la OTAN van por otros caminos diferentes al de colocar material nuclear lo mas cerca posible de las fronteras de Rusia?
Fíjate, como Rusia despliega armas nucleares hasta en el pedacito ese tan pequeño llamado Kaliningrado, SOLO para tener las más cerca del enemigo político (aún así quedando lejos de USA).. ahora fíjate como reaccionó en el 2016 Europa a todo esto
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37601433
Yo nunca he dicho que la única razón de reaccionar así con Ucrania fuesen las armas nucleares, obviamente hay motivos económicos pero, es evidente que la distancia de los misiles SI importa y cada país intenta colar se los lo más cerca posible al enemigo.
#56006 Pues de London todavía no están a 200 km, y USA ya ni te digo.. eso si, fija te como le he dicho al compañero de arriba, como Rusia las mete en ese trozo tan pequeño, con tal de acercar los lo máximo posible.
Lo de los submarinos supongo que cada país tendrá control sobre sus aguas, y no es lo mismo tener los fijos en una zona que anden purulando por ahí y mañana ya no estén por que podrían detectar les.
#55841 y esa señora como sabe de donde venian laas bombas? trabajaba en contrabateria desde su cocina? es una antivacunas pero de la guerra de ucrania, a los retardeds no mirar
