Somos infieles por naturaleza?

Dofuramingo #61 Abr '15

Y pareces seguir defendiendo que lo natural es sinónimo de lo instintivo y primario, ¿me equivoco, te estoy tergiversando otra vez? Porque si es así estás cometiendo, de nuevo, el mismo error que te he criticado: reducir la naturaleza del ser humano a lo instintivo. La naturaleza del ser humano no se resume a funcionar por instintos. Utilizar otros animales mucho más básicos para explicar la naturaleza del ser humano supone dejar de lado toda clase de variables importantísimas en nuestro funcionamiento como especie para reducirnos a criaturas primarias.

Yo ahora te digo que la monogamia se puede definir como algo natural en el ser humano porque nuestros genitales son pequeños, lo cual se relaciona con la no necesidad de fecundar al máximo número de hembras posible, a la vez que nuestro dimorfismo sexual es residual, siendo que un mayor dimorfismo se relaciona con la necesidad de competir para ganarse el apareamiento. Un análisis global de nuestros rasgos físicos sexuales no nos pone ni en el grupo de los promiscuos (bonobos y chimpancés) ni en el de los polígamos (orangutanes y gorilas). Y oye, es posible que esto sea debido a que la mongamia se ha erigido como modelo sexual por influencia cultural y con el paso de las generaciones haya modificado los atributos físicos de la especie, ¿pero sabes qué? Esto no implicaría que no es algo natural en el ser humano actual, porque las influencias culturales y sociales son inherentes al ser humano como especie, por lo que también determinan su naturaleza. Porque la naturaleza humana no se limita, pero ni de broma, al instinto. O también puedo decirte que los sentimientos, otro rasgo propiamente humano, son una variable importante a la hora de determinar si somos o no infieles por naturaleza, o si somos monógamos, polígamos o promiscuos, sin reducirlo todo a la atracción sexual.

Y yo no estoy negando que el ser humano pueda actuar por instinto, repito.

2 respuestas

Psik0tr0pic0 #62 Abr '15

#61 Te equivocas en el momento en el que vuelves a decir que he reducido la naturaleza del ser humano a su instinto, algo que no he dicho, te lo repito.
Lo que he dicho es que es PARTE del ser humano, algo que lleva en nosotros desde que existimos como especie, antes de que existiesen los conceptos de poligamia o monogamia. Ahora bien, que la evolución y otras creencias han "enterrado" esos instintos, por supuesto, es obvio, pero el hilo habla de la naturaleza del ser humano, y tanto las creencias como los valores no lo son.

Me parecen perfectas tus reflexiones científicas, pero es mucho más sencillo que todo lo que has puesto: TODO ser humano, teniendo o no pareja, mira a otras personas.
Esto no es una teoría, es una realidad, y eso es algo instintivo. Frente al instinto están las emociones, la moralidad, los intereses... Que reprimen ese sentimiento. De lo nombrado, lo único que puedo aceptar como "real" del ser humano es su capacidad emocional, algo que en determinado momento si puede evitar que te cepilles a otro de tu especie, el resto es ARTIFICIAL, valores creados por el propio ser humano y que nos impiden actuar como realmente somos.
Y lo siento, pero si tienes novia, te aseguro que mirará a otros tíos, y seguramente te quiera mucho, pero lo hace, si que quieres ser creyendo que el ser humano es monógamo, pues nada, aliens.

Y te planteo de nuevo la reflexión de antes: si la religión no hubiese hecho acto de presencia con su represión continua, quizás, a día de hoy, tener "pareja" y mantener relaciones puramente sexuales con otros sería lo normal.

1 respuesta

Dofuramingo #63 Abr '15

#62

Vale, estamos de acuerdo con que es parte del ser humano. Pero hay varias cosas que me mosquean de tu comentario:

1-Los conceptos de poligamia o monogamia designan modelos sexuales observables no sólo en seres humanos sino también en otros muchos animales. La monogamia o poligamia son parte de los animales, parte de su definición como especie y también son instintivas. No sé qué pretendes decir exactamente con que los conceptos de poligamia o monogamia son posteriores.

2-No dejo de entender que cuando describes la supuesta naturaleza del ser humano dejas de lado la complejidad social, cultural, cerebral que nos define como especie para interpretar que lo natural es lo instintivo, calificando lo demás como artificial. No sé si es que estoy espeso o que realmente defiendes eso.

3-"Frente al instinto están las emociones". Las emociones son instintivas, son fruto de la amígdala, del cerebro profundo.

"Que reprimen ese sentimiento". Resumiendo un poco, los sentimientos son fruto de la evaluación que el neocórtex hace de las emociones instintivas.

"Lo único que puedo aceptar como "real" del ser humano es su capacidad emocional". Mal vamos, las reacciones emocionales son primarias, son los sentimientos los que se relacionan con un mayor desarrollo cortical.

En fin, no sé muy bien cómo esperas que dé validez a tus ideas después de esto, pero bueno.

4-Ser infiel no es lo mismo que mirar a otras personas. La monogamia no impide que te puedas sentir atraído por otros. Estás mezclando churras con merinas. Y sí, sigo creyendo que el ser humano es monógamo, básicamente porque yo te he dado rasgos físicos y tú ideas arbitrarias que a saber en qué se fundamentan, porque en tu comentario hay alguna barbaridad que demuestra que no tienes muy claros algunos conceptos básicos (me remito al punto anterior).

5-Tengo Antropología algo lejana, pero diría que las sociedades humanas más primitivas del mundo actual tienden más a la monogamia. Aunque quizá me equivoco, claro, no aseguro nada aquí, pero de ser así lo de culpar a la religión de esto se caería por sí solo. Pero vamos, que esa reflexión sobre la religión ya me la he planteado antes, y de hecho me lo propusieron en un debate sobre el tema, a lo que respondí que, sin argumentos de peso, pensar que la religión judeocristiana ha implantado la monogamia es tan subjetivo como pensar que fueron las otras culturas las que implantaron modelos polígamos o hasta promiscuos. Que me dé pruebas, algún fundamento de sus ideas. Por eso voy a aspectos biológicos, como los rasgos sexuales, que al menos son una base más firme para especular.

Si me olvido de algo me lo dices.

hjesush #64 Abr '15 Inocente

Es la infidelidad algo natural? y la fidelidad?

Ambas lo son. Por tanto creo que ya está todo dicho. No hay un comportamiento más natural que el otro ya que quien finalmente lo realiza es un ser humano, naturalmente

kAm1 #65 Abr '15

Pues nada, las puertas son naturales. Y los destornilladores. Productos puros de la naturaleza ya que los ha creado el ser humano.

Notch #66 Abr '15

#61 Yo ahora te digo que la monogamia se puede definir como algo natural en el ser humano porque nuestros genitales son pequeños, lo cual se relaciona (...)

Me resulta sumamente curioso que niegues que el ser humano se pueda definir a través de sus instintos más básicos, que no dejan de ser reacciones hormonales a estímulos externos, pero luego intentes sostener tu postura afirmando que ciertos rasgos fenotípicos de nuestra especie indican, se relacionan o inclusive determinan unívocamente un modelo de comportamiento sexual en el ser humano, especialmente cuando dichos rasgos son prácticamente invariantes a lo largo de toda la especie, mientras que la dinámica hormonal que dicta qué sientes y cómo actúas sí cambia profundamente entre individuos y sociedades. Y si dichos rasgos (tamaño de los genitales, etc, etc) se mantienen constantes a través de las diferentes culturas y sociedades, explícame cómo pueden jugar un papel causal determinista dentro del comportamiento humano si los comportamientos en dichas sociedades son distintos.

Además, has negado que se pueda estudiar y definir al ser humano basándonos en otros seres como modelo (con lo cual coincido) para luego basar tu argumento en la generalización de que, en la naturaleza (otros seres) pasa tal y cual que está relacionado con tal y pascual, y por lo tanto el ser humano es X, Y o Z. No me parece muy consistente.

1 respuesta

A

ACID-FANTASY #67 Abr '15

#1 Usar la corteza prefrontal para ser fiel, es un desperdicio de corteza.

Dofuramingo #68 Abr '15

#66

De hecho, en ese párrafo no estaba definiendo al ser humano a través de sus instintos más básicos, puesto que he incluido en la ecuación la posibilidad de que todo el entramado sociocultural intrínseco a nuestra especie (que poco tiene de básico y primitivo) haya terminado por alterar el modelo sexual vigente hasta el punto de modificar los rasgos físicos:

Y oye, es posible que esto sea debido a que la mongamia se ha erigido como modelo sexual por influencia cultural y con el paso de las generaciones haya modificado los atributos físicos de la especie, ¿pero sabes qué? Esto no implicaría que no es algo natural en el ser humano actual, porque las influencias culturales y sociales son inherentes al ser humano como especie, por lo que también determinan su naturaleza.

En este mismo fragmento dejo bien claro (y si no, ahora lo hago) que el ser humano no es una criatura atada a su lado primitivo, sino que es un animal desarrollado hasta el punto de poder salirse de él. Por eso el comportamiento puede variar según sociedades aunque haya una serie de factores "animales" (ya me entiendes, animales menores), porque podemos sobreponer nuestra voluntad racional, y como he dicho esto podría ser una variable en la ecuación. Imagínate que de aquí a muchísimo tiempo las sociedades polígamas desarrollan rasgos físicos propios de un animal polígamo, por ejemplo, o que ya se esté dando (me pregunto si habrá algún estudio a nivel mundial que compare los rasgos sexuales de diferentes etnias según su modelo sexual principal).

Sí se puede estudiar y definir al ser humano en determinadas variables utilizando otros animales como modelo, y como habrás visto suelo utilizar los grandes simios porque son nuestros parientes más cercanos. Una cosa es pretender explicar al ser humano, en su totalidad, a partir de la observación animal (que sería absurdo), y otra muy distinta es comparar rasgos concretos (no es cuestión de negar que compartimos algunos rasgos con otros animales, lo cual también sería absurdo). A mi parecer no hay nada malo en determinar que nuestros rasgos sexuales son propios de animales monógamos, otra cosa muy distinta es explicar este hecho basándote únicamente en el funcionamiento de especies menores. En la ecuación, el resultado sería la monogamia, y tal modelo se expresaría en rasgos físicos de manera primaria, pero para explicar este resultado podemos estudiar variables como los sentimientos o nuestra estructura sociocultural. Y, aun con todo, el resultado no determina sí o sí tu comportamiento, por lo que tener rasgos monógamos no aseguraría que tú, como individuo, fueses a serlo.

Creo que esto te va a aclarar mejor el tema: cuando hablo de que somos monógamos por naturaleza lo hago posicionándome desde el principio en la visión que intento debatir, ésa en la que bien, no somos monógamos, pero sí promiscuos o polígamos, lo que al final es la misma reducción. Y oye, si vamos a reducir, hagámoslo bien y hablemos de los rasgos sexuales del ser humano en relación con otros grandes simios en lugar de asegurar de manera infundada que, por ejemplo, todos los machos están programados para ir diseminando su esperma por aquí y por allá. En cualquier caso, pienso que sí hay un patrón sexual en el ser humano actual y que éste se ha expresado en los rasgos sexuales (la materialización en nuestro lado más animal de nuestro comportamiento general como especie), pero no pienso que esto determine sí o sí cómo vamos a relacionarnos, como tampoco pienso que sea algo ajeno a variables más humanas e inmodificable, por lo que no podemos reducir lo natural a lo primario.

Espero que haya quedado claro.

2 1 respuesta

Link3D_ #69 Abr '15 Penitente

pero lo que le frena es su compromiso, pero no su falta de apetito.

#1 Hombre amigo, eso esta claro, si algo nos diferencia de los animales es nuestra capacidad de controlar nuestros impulsos y decidir.

Mi moral me impide ser infiel, y eso no quita que me follase a dios por la pata.

ValdemarAK47 #70 Abr '15

#16 Yo soy como tú...soy anti boda, anti iglesias y demás parafernalia...y por supuesto no tengo ganas de tener hijos y tener responsabilidades tan grandes. Pero mira, cuando estás con una persona, ya sea por hacerla feliz te terminas casando con ella, no por ti, si no por verla feliz a ella. Yo no quería casarme, pero a mi novia le hacía mucha ilusión y era lo que quería...y ya tenemos fecha de boda para el próximo año. Que no tengo ganas...claro que no, pero a ella le hace feliz y no me importa hacer el esfuerzo por ella.
Y sí, yo también miro y repaso a mujeres cuando salgo por ahí, el instinto es el instinto,pero bueno, se que la chica que tengo en casa me hace feliz y por supuesto no voy a hacerle daño yéndome de putotes por ahí.

2 respuestas

B

[Borrado] #71 Abr '15

#70 No es por cuestionar vuestra relación, pero igual no deberías casaros si tú no quieres. Vaya algo tan importante debería ser querido por ambos.

1 respuesta

ValdemarAK47 #72 Abr '15

#71 Tenía que haberlo matizado antes. Claro que quiero casarme/legalizar relación, pero lógicamente sin la parafernalia de la iglesia. El fin de casarte por A (iglesia y parafernalia) o por B (juzgado, firma y adiós)...el fin es el mismo, establecer legalmente por papeles una relación. Está claro que preferiría la B, pero como he comentado antes, es un sacrificio por ella.

1 respuesta

B

[Borrado] #73 Abr '15

#72 Ah vale que tú querías por lo civil y ella por la Iglesia, pensaba que tú no querías matrimonio, entonces bueno, es un sacrificio asumible.

1 respuesta

ValdemarAK47 #74 Abr '15

#73 Cuando llevas un tiempo ya con la novia...quieres al final afianzar legalmente la pareja, más por el tema de papeleo, posibles días libres por enfermedad de la pareja y cosas así...que por otra cosa xD

Notch #75 Abr '15

#68

Ops. Te había leído/entendido mal. Creí que estabas afirmando que la existencia de ciertos rasgos sexuales compartidos con ciertas criaturas monógamas implicaba que nosotros éramos monógamos (en este orden lógico y de inferencia causal). Mea culpa.

En este mismo fragmento dejo bien claro (y si no, ahora lo hago) que el ser humano no es una criatura atada a su lado primitivo, sino que es un animal desarrollado hasta el punto de poder salirse de él. Por eso el comportamiento puede variar según sociedades aunque haya una serie de factores "animales" (ya me entiendes, animales menores), porque podemos sobreponer nuestra voluntad racional (...)

Coincido en el carácter sociocultural intrínseco del ser humano y de cómo estos factores pueden modelar y modelan el carácter de las relaciones que se establecen entre los miembros de una sociedad, haciéndolo un factor indispensable a la hora de realizar un análisis de este tipo, pero también creo que de la naturaleza puramente biológica del ser humano se extrae de forma más "lógica" la poligamia que la monogamia. Para ello hay varios motivos, como que la atracción puramente bioquímica entre dos personas tenga una duración bastante limitada (5 años máximo, creo recordar), coincidiendo con los periodos de mayor vulnerabilidad de la madre y su descendencia, la no necesidad del hombre para criar a la descendencia o la mayor diversidad génica (y numérica) que aporta el comportamiento poligámico.

No tengo ni idea de si hay estudios que relacionen los caracteres sexuales con el modelo sexual predominante en ciertas etnias, pero sería interesante comprobar cómo cambiaría el fenotipo si llegase a hacerlo. Personalmente, dudo de que se puedan establecer diferencias significativas (y lo que es más crucial, causalmente relacionadas con la conducta sexual y no con otros factores como la variación génica por aislamiento o algo similar) como para poder afirmar que una conducta cultural monógama cambió nuestros caracteres sexuales en algún momento dado.

Sí se puede estudiar y definir al ser humano en determinadas variables utilizando otros animales como modelo, y como habrás visto suelo utilizar los grandes simios porque son nuestros parientes más cercanos. Una cosa es pretender explicar al ser humano, en su totalidad, a partir de la observación animal (que sería absurdo), y otra muy distinta es comparar rasgos concretos (no es cuestión de negar que compartimos algunos rasgos con otros animales, lo cual también sería absurdo). A mi parecer no hay nada malo en determinar que nuestros rasgos sexuales son propios de animales monógamos, otra cosa muy distinta es explicar este hecho basándote únicamente en el funcionamiento de especies menores. (...)

Nadie niega que compartamos ciertos rasgos concretos, al fin y al cabo todos somos animales que parten de una base biológica común, pero hay que tener en cuenta que somos, posiblemente, la especie más singular de todo el planeta (y mira que hay bichos increíbles). Lo que digo a continuación es una opinión puramente personal, pero a mí me parece un error pretender explicar en ser humano en función de los comportamientos de otros animales, aunque sólo sea en una reducida comparación de rasgos concretos como tú dices (y aunque la comparativa sean los grandes simios). El ser humano es la especie que más se diferencia de cualquier otra dentro de la vida que nosotros conocemos, sus agrupaciones (sociedades) son las más complejas y su capacidad de pensamiento simbólico y de desarrollo de herramientas para modificar su entorno se halla a años luz de la de sus "parientes cercanos" o cualquier otro ser. Debido a esto, creo yo, cualquier comparativa y/o generalización (ya sea una relativa a nuestros genitales, nuestro comportamiento o lo que sea) que se realice a partir de otros animales respecto al ser humano debe ser cogida con pinzas y puesta bajo un análisis serio y riguroso.

Con el resto que has expuesto, estoy de acuerdo ^^

GoreParty #76 Abr '15

#60 Pues yo si tengo pareja no soy capaz de mirar a otro, seré muy rara o algo, o no me creeréis, pero lo juro por mi madre que lo que digo es verdad.

putodios #77 Abr '15

#70
Pero eso depende de la forma de ser de cada uno. A día de hoy, sigo pensando exactamente lo mismo que cuando era niño... o más bien lo tengo más claro aún.
Sin ir más lejos, tengo un sobrino de 10 meses y para mí es como un primo (por poner un ejemplo) u otro familiar más. Cuando me enteré que mi hermana embarazada, me quedé tal cual. Yo carezco totalmente de esos sentimientos que la mayoría de la gente tiene. Es más, cuando estoy de vacaciones en casa de mis padres, y algunas veces se quedan con él o incluso se queda a dormir, estoy deseando que vengan y se lo lleven ya. No me gustan nada los niños y me molestan un montón.
Aclaro una cosa: tengo rasgos de Asperger. No tengo el síndrome, pero sí muchísimos rasgos y eso influye en mi forma de ser y de pensar.

K

Kokonoe #78 Abr '15

#2 algunos.. algunos tienen desarollada esa parte... otros... yo creo q cuanto mas biceps menos corteza prefrontal

A

Achotiodeque #79 Abr '15

Contra

1

Lovia #80 Abr '15

Sencillamente, una cosa es el amor y otra la atracción. Mucha gente no sabe diferenciar eso. Puede que en algún momento estén ligados, pero el amor es sacrificio y compañerismo mayormente; hay pocas personas que realmente quieren.

1

manurivas #81 Abr '15

No

Usuarios habituales

Tags