Subforo religioso

#158 El dios cristiano, el tuyo por lo que te leo, es una evolución directa del judío y este a su vez, por tanto el dios cristiano también, esta creado a partir de las influencias de anteriores dioses de otras culturas. Desde Noe hasta un hijo de dios salvador existen en mitologías previas.

Se ve una evolución entre el dios del antiguo testamento y el del nuevo, de un dios que castiga a uno que perdona, pero en esencia es el mismo dios, bien sabes que el antiguo testamento es también parte de la biblia. Quizás habría que preguntarse si para los que escribieron el antiguo testamento la venganza o el castigo divino no eran algo loable.

Veo que en otros post dices que llegas a dios desde la razón, como intentaron muchos filósofos haciendo trampas y partiendo de ese supuesto de que dios es infinito y no tiene principio ni fin por lo que dios sería una especie de causa original, argumentos desmontados bastantes veces ya por cierto.

Como llegas a dios por la razón?? es con el argumento de la causa original??? que preguntas te haces que la ciencia o la filosofía no te respondan y el catolicismo si???

#215 Entonces vuelvo a una de mis preguntas anteriores:

¿ Que hace que las enseñanzas de Jesus sean mas validas que las de Buda o Mahoma? ¿Solo por que se ajusten a lo que tu quieres creer o como tu las quieres interpretar?

Si eres libre de tener fe en lo que tu creas correcto y esperas respeto por esa libertad, debes tambien respetar y ofrecer el mismo grado de libertad el resto de creencias. ¿Respetarias que un mandamiento de mi religion sea "matar al projimo" ?

Siendo probablemente el 80% o más de los foreros que somos cristianos

Ahí dejé de leer.

#211 Y te vuelvo a responder lo de siempre. Me parece bien que tú creas que esas preguntas son construcciones humanas, pero yo no lo creo, y no se puede demostrar ni que son construcciones humanas ni que no lo son.

Y no creo que la respuesta ciencia+filosofía vayan en contra de la religión por todo lo comentado aquí. La ciencia y la religión dan respuestas a preguntas diferentes, por tanto una no se mete con lo que dice la otra porque tratan temas diferentes. Y la religión y la filosofía no pueden ir en contra una de otro ya que la religión forma parte de la filosofía, es decir, la religión es una rama de la filosofía para dar respuesta a las preguntas que tú afirmas que son construcciones humanas.

#212 Claro que en el antiguo testamento la venganza era algo común, pero simple y llanamente porque eran otros tiempos. De hecho, en el antiguo testamento un hombre podía tener varias mujeres, cuando sabrás de sobra que eso a partir de Nuevo Testamento cambia radicalmente. Pero es que ahí está el asunto, el catolicismo empieza con el Nuevo Testamento, es decir, con el nacimiento de Jesucristo, y nosotros los católicos nos basamos en sus enseñanzas (y muchas de estas enseñanzas contradicen las que había en el Antiguo Testamento).

¿Y eso de que se llega a Dios desde la razón haciendo trampas? Eso es nuevo para mí, sinceramente. Pero vamos, dices que en base a argumentos desmontados bastantes veces cuando es mentira. Las cinco vías de Santo Tomás han sido humilladas, maltratadas y burladas, pero nunca refutadas.

#216 Si quieres una respuesta basada en la religión es simple: la religión católica es creada por Dios, algo que no ocurre en ninguna otra. Para los católicos, Jesucristo es Dios, y fue Él quien instituyó la Iglesia Católica. Mientras que por ejemplo, Budha, Mahoma, etc no pretenden ser Dios. Y de hecho, dentro del cristianismo, que yo sepa la única que afirma que Jesucristo es Dios vivo es la religión católica.

Y si respetaría una religión cuyo mandamiento sea matar al prójimo, creo que la respuesta es bastante obvia. No se puede respetar algo que no respeta a los demás. La religión católica respeta a todo el mundo, sean negros, blancos, altos, guapos o feos. Y como ya he dicho varias veces, se fundamenta en "amarás al prójimo como a tí mismo". No hay mayor respeto que este.

#222 la religión católica respeta a los demás mientras no sean mujeres o gays xD

#222 Es muy simple: la realidad objetiva sólo entiende de causas y efectos, no de razones. Una razón implica una voluntad subyacente, empujada por la inclinación llevada por los intereses por realizar dicha acción, conformando la razón (leyendo a Kant se entienden mejor estas cosas). Y no existe voluntad sin un ser, el cual es un sistema vivo y que puede interactuar con su entorno. Por tanto, tratar de suponer que esas preguntas tienen validez a nivel metafísico, me parece presuponer demasiadas cosas, y poner en entredicho otras tantas que no deberíamos.

#227
La mujer aprenda en silencio, con plena sumisión. No consiento que la mujer enseñe ni domine al marido, sino que se mantenga en silencio, pues el primero fue formado Adán, después Eva. Y no fue Adán el seducido, sino Eva, que, seducida, incurrió en la transgresión. Se salvará por la crianza de los hijos, si permanece en la fe, en la caridad y en la castidad, acompañada de la modestia.

En gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos; y con todo, tu deseo será para tu marido, y él tendrá dominio sobre ti.

Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, y se apodera de ella y se acuesta con ella, y son descubiertos, entonces el hombre que se acostó con ella dará cincuenta siclos de plata al padre de la joven, y ella será su mujer porque la ha violado; no podrá despedirla en todos sus días.

Si un hombre toma a una mujer y se llega a ella, y después la aborrece, y la acusa de actos vergonzosos y la difama públicamente, diciendo: “Tomé a esta mujer, pero al llegarme a ella no la encontré virgen”, entonces el padre y la madre de la joven tomarán las pruebas de la virginidad de la joven y las llevarán a los ancianos de la ciudad, a la puerta. Y el padre de la joven dirá a los ancianos: “Di mi hija por mujer a este hombre, pero él la aborreció; y he aquí, él le atribuye actos vergonzosos, diciendo: ‘No encontré virgen a tu hija.’ Pero esta es la prueba de la virginidad de mi hija.” Y extenderán la ropa delante de los ancianos de la ciudad. Y los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán, y le pondrán una multa de cien siclos de plata, que darán al padre de la joven, porque difamó públicamente a una virgen de Israel. Y ella seguirá siendo su mujer; no podrá despedirla en todos sus días. Pero si el asunto es verdad, que la joven no fue hallada virgen, entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera, porque ella ha cometido una infamia en Israel prostituyéndose en la casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.

Pero toda mujer que tiene la cabeza descubierta mientras ora o profetiza, deshonra su cabeza; porque se hace una con la que está rapada. Porque si la mujer no se cubre la cabeza, que también se corte el cabello; pero si es deshonroso para la mujer cortarse el cabello, o raparse, que se cubra. Pues el hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del hombre. Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre;

La mujer es una burra tozuda, un gusano terrible en el corazón del hombre, hija de la mentira, centinela del infierno, ella ha expulsado a Adán del Paraíso.
Juan Damasceno

Soberana peste es la mujer, dardo del demonio. ¡Por medio de la mujer el diablo ha triunfado de Adán y le hizo perder el Paraíso!
San Juan Crisóstomo

La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado.
Santo Tomás de Aquino

etc etc

#228 ¿Eso de coger sólamente los versículos del Antiguo Testamento bien no? Pero claro, cuando te das cuenta de que en el Nuevo Testamento (que es donde nace la religión católica) hay versículos que contradicen radicalmente todo lo que has dicho tú ya quizá te das cuenta de las cosas. Lo dicho, de no abrir una Biblia en tu vida y creer saberlo todo acerca de lo que dice o deja de decir.

Y luego cosas como lo de "La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado" es la mayor sandez que he leído en mi vida. ¿Por qué será que cuando googleas esa frase sólo te aparece en páginas anticatólicas sin ningún tipo de fuente real? De hecho me gustaría que me pasases la página de donde has hecho copy paste de toda esa parrafada que seguramente ni te has leído.

Anda y deja de comerte el cerebro metiéndote en páginas de este estilo, que solo cuentan mentiras acerca de la religión católica. Si de verdad quieres informarte ve a una iglesia y pregúntale a un sacerdote y no a un anticatólico ignorante que piensa que los católicos defendemos que el mundo se creó en 7 días.

#229 Te recomiendo el libro "What we believe but cannot prove" de John Brockman. No solo creemos cosas sin pruebas los católicos.

#230Makzimus:

Y luego cosas como lo de "La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado" es la mayor sandez que he leído en mi vida. ¿Por qué será que cuando googleas esa frase sólo te aparece en páginas anticatólicas sin ningún tipo de fuente real? De hecho me gustaría que me pasases la página de donde has hecho copy paste de toda esa parrafada que seguramente ni te has leído.

Se que no me has citado a mi, pero bueno, esa frase exacta no viene pero mira en : https://es.wikiquote.org/wiki/Mujer

"La mujer es un defecto de la naturaleza, una especie de hombrecillo defectuoso y mutilado. Si nacen mujeres se debe a un defecto del esperma o a los vientos húmedos. Sólo es necesaria para la reproducción"
Santo Tomás de Aquino

#227 En cierto modo lo que dices es verdad y en cierto modo no. Te he dado una explicación kantiana, más filosófica que científica, pero la base de dicho pensamiento sigue siendo científica (la de que hace falta un ser subyacente a un evento para determinar su por qué). Metiendo a dios de por medio le das una solución que, como ya dije, es metodológicamente una salvajada a nivel tanto metafísico como de rigor científico, pero aparte de esto, conlleva a otras consecuencias que no comenté, pero también vale la pena anotar:

Si una cadena de sucesos naturales tienen una razón de ser (programada en un inicio por un creador), y éste es capaz de saltarse la entropía y aleatoriedad cuántica, manteniendo ese "por qué" vivo sin importar cuántos eventos se sucedan (lo cual es prácticamente una imposibilidad de facto, pero vamos a suponer que nuestro dios puede hacer estas cosas porque es tope cool), entonces, nos viene una situación bastante jodida: los eventos negativos y malignos suceden, ergo o están fuera del alcance de dicho dios, o éste ha deseado que así sean. En el primer caso, entraría en juego la naturaleza como nuevo orden imperante, y dios sólo compondría la fase inicial de creación (teoría de que somos una simulación o un experimento), mientras que en la segunda, dios sería un ser maligno.

Por supuesto podríamos teorizar que "no podemos entender el plan de dios", pero entonces éste no es a nuestra semejanza ni es misericordioso. Si todo es una creación megalómana para que le adoremos, ¿por qué muchos no lo hacemos? ¿Por qué existen conductas que van en contra de sus enseñanzas? ¿Por qué nacen seres humanos que no se reproducen, si se supone que esa es una ley básica? ¿No tiene acaso él el poder de cambiar esto? Podríamos de nuevo alegar que "todo esto es una prueba para ver quién se merece el cielo", pero entonces, ¿por qué no existe ninguna razón empírica para creer, más allá que unos escritos y enseñanzas que perfectamente se podrían purgar del planeta, eliminando por completo la concepción de dicho dios?

Con todo esto quiero decir que hay muchas incongruencias en la propia idea de su existencia, más allá de las incoherencias que presenta a nivel científico y metafísico, que generan paradojas que se podrían solucionar si el mundo fuese algo diferente. Pero no lo es, por tanto, la evidencia de su existencia es exactamente 0. Y creer en algo de lo que no hay evidencias, es, como ya dije, caer ante los miedos de tu mente. ¿Te leíste el artículo de Wait but Why que te recomendé? Explica bastante bien ese punto y veo que es donde te has quedado atascado, porque tu argumentario está ahora mismo limitado a "la creencia" consecuencia de "no quiero ser una casualidad" y "quiero que exista una razón implícita en propia existencia". Un psicólogo a estas alturas podría explicarte mejor por qué caes en esos argumentos que yo, aunque ese artículo te lo explicará bastante bien.

Igualmente, te quiero felicitar por una razón: con la mayoría de religiosos, es excesivamente fácil desmontar sus principios. El fin de su argumentario, que siempre relega el liderazgo a la postura científica por estos puntos que llevamos comentando tiempo, suele quedarse atascado en tu punto o alguno anterior (dioses de los vacíos everywhere, aunque no es tu caso ahora mismo), pero en esta discusión hemos tratado un montón de detalles súper importantes e interesantes que pocos religiosos (y ateos) conocen, que me parecen súper relevantes a la hora de establecer la religiosidad (o falta de la misma) de una persona, y la rigurosidad de este pensamiento. Tienes mis felicitaciones por ello, y gracias por el rato, me encanta pensar y reflexionar de estos temas. Pero que conste que sigo pensando que tus sesgos te impiden cruzar la última barrera que te permitiría ver un poco más allá (paradójicamente xD), pero bueno, supongo que todos los tenemos y que es normal. Por lo menos espero que hayas podido aprender algo nuevo al igual que yo lo he hecho de esta conversación.

edit: por cierto, te recomiendo buscar literatura sobre las contradicciones de la Biblia, sería la línea argumental que no he explorado en demasía y que, no obstante, pese a su naturaleza igualmente narrativa como la de la Biblia misma, es muy interesante y supone un argumento fuerte para demostrar la naturaleza manipulativa de la religión cristiana.

Saludos.

#230 Ya, ya, pero estamos hablando de creencias religiosas no?

#239 He estado casi 15 años en un colegio catolico y me han enseñado el viejo testamento como parte de las enseñanzas de Dios, ya sabes, Adan y Eva, Moises, la existencia de Dios, Caín y Abel, las plagas, los diez mandamientos, tal y cual......Con tu afirmacion he de suponer que el antiguo testamento no significa nada? Son cuentos con sus respectivas moralejas? Algunas partes si y otras no?