#28 El millon se lo saco vendiendo su cuenta a hawkers, a eso sumale el dinero del partner que tendria que el estaba "en el momento bueno de youtube"
En definicion, ha sacado mas de 1Millon de € por burlarse de la gente
#11 Claro, porque seguro que el video no estaba editado y no le tocaria los cojones ni nada antes de que le soltara la ostia. Sea, como sea, el otro tonto, si va a tocar los huevos y faltar a una persona random, solamente para hacer el "gracioso" y tocar los huevos, como si se la suelta antes de que abra la boca.
Alguna fuente oficial que confirme que se hizo una compra por un millon de euros a un canal que borro antes de este tinglado el famoso video?
Me sigo sin creer que se pagara dicha pasta por un canal que hoy dia no tiene ni un video y no supera los 1000 subs. O es un clickbait de manual o la peor inversion de los ultioms años.
#33calisebo:y no supera los 1000 subs
444.854 suscriptores ahora mismo, cuando lo compró tenia 520.000
#33 Hawkers es una maquina de lavar dinero de sus propietarios, puede que pagasen esa cantidad.
https://valenciaplaza.com/Hawkersotravezenlapicotainvestiganasumximoaccionistaporblanqueodecapitales
narcobolivares en forma de gafas capitalistas xddd
Al final al repartidor le ha venido bien esto que le ha pasado y todo. Tiene que estar dando saltos de alegria.
Medio kilo pal nene
#6 Ganó ese dinero gracias a que el vídeo se hizo viral, por lo tanto al repartidor le corresponde una parte de las ganancias ya que se han generado gracias en parte a el. A ver si os creéis que si no fuera por el repartidor al chaval le habrían comprado el canal y mucho menos le habrían dado 1 millón de €
Este no es el primer caso donde una persona se aprovecha de otra para ganar dinero y luego le toca pasar por caja.
Me impresionaría bastante que se resolviese este caso con una sentencia fijando una indemnización de 500.000€ por daños morales. Sin embargo, dudo que termine por ese derrotero
La indemnización más alta conocida en España es de un millón de euros por el fallecimiento de una paciente por asistencia sanitaria defectuosa. Téngase en cuenta que la valoración económica de la responsabilidad sanitaria por fallecimiento en nuestros tribunales es, habitualmente, muy inferior, pues oscila entre 30.000 y 70.000 euros, dependiendo del caso, al igual que ocurre con el daño moral por omisión del consentimiento que puede variar de 1.000 a 10.000 euros, reservándose indemnizaciones superiores, de orden de 600.000 y 800.000 euros, casi nunca de un millón, para tetraparesias y daños neuronales severos que requieren atención permanente de por vida de una tercera persona.
Siendo así la situación si hablamos de casos "graves" o "gravísimos", me parece un poquillo desproporcionado el proceso del caraanchoa. Aunque por otra parte, y con razón de justa causa, habría que atender a´la cuantificación económica de lo que el Youtuber ganó a raíz del famoso vídeo. Pero que aun así me parece 'sagerao'
¿Pero no se supone que la fianza es lo que tienes que pagar cuando no quieres pisar cárcel mientras el juicio está a medio hacer?
Vamos, que alguien me corrija pero yo nunca vi que se usara el término "fianza" en vez de "indemnización" o "compensación monetaria".
Espero que el abogado de Mr. Granbomba recurra ese auto, porque fijar 500.000 Euros de fianza por daño moral me parece un abuso, independientemente del importe por el cuál vendiese el canal a Hawkers.
El daño moral es complicado de cuantificar económicamente, pero el "caranchoa" se ha venido arriba solicitando por daños morales la mitad del importe de la venta del canal tras haber subido el vídeo a YouTube, en primer lugar porque su cara estaba pixelada y en segundo lugar porque Mr. Granbomba ya tenía un buen número de suscriptores en su canal antes de subir ese vídeo, que es el motivo principal por el cual Hawkers ofrece esa suma de dinero, no por haber subido el vídeo de un repartidor dándole una galleta a mano abierta.
En cualquier caso, entiendo que lo justo sería que le abonase el 100 % de las ganancias obtenidas con las reproducciones del vídeo o una cuantía similar, no la friolera de 500.000 Euros.
#37 https://www.youtube.com/channel/UCAelHDIbfGfTHezuZE_0MtA
Recordad al empleado de Hawkers que aparcaba su Ferrari en las plazas de minusvalidos para que la peña no se lo abollara, esa empresa tiene mas mierda dentro que el PP
#41 Nope, si hablamos de fianza en el ámbito penal sí, si que haría referencia a lo que tu dices. Sin embargo, si hablamos de proceso civil, (concerniente al presente caso), la "fianza" se ha fijado de este modo en tanto que es lo que ha pedido el demandante y el juez lo ha validado como una posible fianza a pagar. En caso de pagarse al contado, el pleito se terminaría
#45 Esto de que el concepto de la terminología cambie de un ámbito a otro me pone loco xD
Pero entonces estamos hablando de una demanda económica por parte del repartidor que aún no se ha decidido por completo por parte del juez y que el abogado del youtuber podría luchar por rebajar o evitar, ¿no?
#2 si mal no recuerdo, uno de los agravantes por los que perdio el juicio contra el repartidor, es que GranBomba presento el video que tu puedes encontrar en youtube, como prueba xD. Y es un agravante porque el video estaba editado a mas no poder, cortando los vaciles para mostrar al repartidor como un psicopata.
La realidad fue que le llamo "caraanchoa" hasta 5 veces y como comprenderas, la paciencia de las personas tiene un limite. De hecho, el repartidor hasta le dio las indicaciones que pidio GranBomba en primera instancia, a pesar de insultarle directamente.
Mantente manipulado (como viene siendo habitual). Un salado.
PD: Los que tachais al repartidor de agresivo, debeis vivir en la realidad flanderina de twitter. En la vida real si vacilas constantemente a una persona, que te den un guantazo es bastante logico. Otra cosa es que le hubiese dado una paliza o se hubiera liado a dar puñetazos para hacer daño. Pero un guantazo? si es la medida correctiva menos agresiva despues de una colleja...
#30 Bueno, aun así lo veo muy tópico lo de daño moral y psicológico, a manos de un tío que además se ve que es agresivo. ¿En el vídeo original se le veía la cara? (no es pregunta retórica)
#48 Sí, cierta terminología jurídica es diferente según en qué ámbitos se desarrolle el concepto: civil, penal, administrativa, social, etc.
Sí, estamos hablando de una demanda "económica"; el resarcimiento de los daños y perjuicios producidos. En este caso lo único que se exige al ser por vía civil es la responsabilidad civil, (válgame la redundancia), aka indemnización.
Exacto, el proceso todavía no se ha decidido. Está en fase de autos. Por ahora la parte demandante ha emitido un escrito al juzgado acerca de su parecer sobre el caso, esgrimiendo que con 500.000€ a modo de indemnización se vería satisfecha. El juez le ha dado el visto bueno a la petición del demandante, entonces lo fija como "fianza" y se lo remite o gira a la parte denunciada.
¿Qué pasa ahora? Si la defensa paga esa cantidad a tocateja, se terminaría el proceso judicial. Si no se paga, la parte demandada contradirá lo dicho por la actora. Mediante sus argumentos rebatirá las razones por las cuales debería ser menor la indemnización o incluso no haberla, (no sé por dónde tirarán ellos). Vamos, que lo más probable es que habría un juicio en sentido estricto en vez de terminarse la cosa en fase de autos o primera vista.
Resumiendo, que no tienen por qué ser los 500.000€ la indeminación resolutoria final. Yo de hecho pienso que acabará siendo mucho menor xDD
Se pide una fianza de 500.000€ para cubrir los gastos de la posible sentenia en contra. Que se joda.
Medidas desproporcionadas. El guantazo que le da no está justificado, aunque no ande lejos de estar merecido. No se tendrían que haber llevado ni un duro ninguno de los dos. Uno por imbécil y el otro por basura. No tengo claro aún qué apelativo va para quién.
