Ayudar a tus hijos con la hipoteca se considerará donación si no lo devuelves

DarkRaptor

#269

#269Dashielle:

Osea que como el sistema no se sostiene ajustamos las normas, pues con esto lo mismo, en la constitución también pone que la riqueza del país está sujeta al interés general, eso también se firmó en su momento.

Efectivamente. Y el interés general de un país que quiere apostar por su futuro es dejar de hundirlo en la miseria a base de deuda con tal de pagar pensiones. Sobre todo cuando se están dejando de pagar cosas importantes para el interés general de los que estaremos vivos dentro de 30 años. El Estado, bajando pensiones, tiene oxígeno de sobra.

Como el futuro no se está garantizando, sino que se está haciendo lo contrario (ligar las pensiones al IPC), es normal que la gente haya decidido que ya no paga un puto duro. Ante el vicio de gastar...

Que las transferencias periódicas son donaciones no es nuevo. Es algo que ya se sabía pero no se perseguía por no ser costoefectivo. Lo único que puede haber cambiado es que se hayan sacado de la manga una automatización que seguramente irá como el culo, como casi todo lo que hacen xd

Por cada "rico" que le pasa 1k al mes a su hijo, hay un true rico que no hace esas cosas de perrys y 20 normies que están ayudando a sus hijos como pueden. Que cada uno gestione a quién prefiere darle palos.

1 3 respuestas
Krules

#271 es que es obvio, la gente con pasta precisamente tiene pasta porque sabe como evitar pagar por estas gilipolleces, o bien tiene un gestor que se lo lleve

Al final el currito con el agua al cuello, que bastante tiene con ser un esclavo del sistema, es el que sufre la medida, por intentar ayudar a su hijo que está peor que él incluso

Demencial que gente aparentemente normal o trabajafora pueda defender estas medidas.

Por lo personal? Me la pela, pero menudo ego tiene la gente porque a ellos si les pueda dar igual también... Algunos viven en otra realidad simplemente porque no va con ellos, y encima intentan dar lecciones morales al resto. Casualmente suele ser gente a la que previamente se lo han dado todo y no quiere dar nada, benditas paradojas.

1 1 respuesta
guillauME

#268 No hay mucho más que decir, una de las comunidades sino la que menos paga en impuesto de sucesiones. Normal que te parezca poco.

#269 Si si el coco comido. Ves como algo positivo que la gente no tenga nada que dejarle a sus hijos (Por eso pagan poco... no hay que ser muy avispado) y cuando lo tienen el estado venga como una sanguijuela a reclamar por dinero y propiedades que ya ha pagado impuestos durante décadas.

De verdad que ver como una persona de a pie defiende esto es para preguntarse si os gusta el masoquismo o algo.

#271DarkRaptor:

Por cada "rico" que le pasa 1k al mes a su hijo, hay un true rico que no hace esas cosas de perrys y 20 normies que están ayudando a sus hijos como pueden. Que cada uno gestione a quién prefiere darle palos.

Es que es para flipar. Se piensan que el rico de Pedralbes le va pasando dinero al hijo en una cuenta como si fuese una semanada y no usa la empresa para comprar coches, teléfonos y desgravar impuestos, gastos,etc. o tiene a sueldo al hijo en la empresa suya o de su amigo que está a nombre de una sociedad donde no hace nada.

Mejor cobremos más impuestos a la clase baja! Eso seguro que lo arregla mientras los que tienen dinero siguen riendose de todos.

1 respuesta
DarkRaptor

#272
Para mi el problema muy muy de fondo es que en realidad la riqueza no es de las personas, es de personas a través de empresas. Y las empresas pueden hacer muchas cosas que una persona física no puede. Es delicado y no es sencillo: si vas a saco a tasar los beneficios empresariales pierdes competitividad y si no las tocas de ninguna forma, acaban sifonando riqueza y no siempre reinvierten en si mismas.

Yo entiendo que tocar las pensiones una putada gorda. Lo va a ser lo hagamos como lo hagamos. Pero España es lo que es, una potencia de segunda agregada a una entidad más grande que no acaba de ser un país. No podemos pelear en ciertas arenas, al menos gestionemos bien lo que si tenemos y no nos metamos en un hoyo.

1 respuesta
Dashielle

#270 Y tampoco el que cobra el 12.450 euros, y tiene que pagar IRPF igual. Todos tenemos que aportar, pero cuanto más tienes, más aportas. Que la persona que le quiera dar 300 euros al mes a su hijo se estaría ahorrando 36 euros de pago en concepto de impuesto de donaciones, de verdad crees que Hacienda va a perseguir eso? Pero a saber los miles de euros que se estarán transfiriendo en vida de esta forma de padres a hijos poquito a poquito para que no salten las alarmas.

Que por aquí tenemos a gente que se codea con la créme de la créme, pero entre tener mecanismos fiscales para dejarle en herencia a tu hijo cientos de millones de euros y recibir 0 también hay una escala de grises, que para mi si heredas ya más de 1 millón (por ejemplo) un poquito deberías aportar ( teniendo en cuenta que si heredas >300.000 estás en el 20% más rico)

#271 Tan sencillo como que los políticos saben quiénes votan. Si el problema no son las donaciones de 1k, es la generación de herederos vs muertos de hambre que se nos viene cuando las pensiones y el estado del bienestar quiebren.

#273 Ahora que los datos no te dan la razón decimos que la gente no tiene nada que dejarle a sus hijos, claro, la voltereta. Si está bonificado al 99%, es que ni con los números lo veis.

Que una persona que hereda 1 millón de euros o 2 no es clase baja, y hoy en día cualquier pareja de funcionarios boomers que tengan un piso en Madrid y otro en la playa les va a dejar eso a sus hijos mientras que los no tan afortunados van a tener que vivir debajo de un puente (que parece que os creéis que no son la mayoría).

2 respuestas
Nirfel

#274 La época dorada de USA fue precisamente cuando los impuestos a las empresas era el más alto.

El motivo es que, los empresarios prefieren subir sueldos a pagarle más al Estado, por lo que los empleados recibían mejores sueldos y más beneficios y además las empresas competían por captar el mayor talento posible para que estos mejorasen la empresa.

Hoy en día, en USA tienes el fenómeno contrario (salvo en Big Tech), en donde la directiva de la empresa se conforma con maximizar los beneficios a costa de reducir los salarios para llevarse un mayor pastel.

El tema es darle incentivos a las empresas para que suban sueldos y penalizar a las que solo buscan beneficios para los directivos/accionistas.

#275

Pero a saber los miles de euros que se estarán transfiriendo en vida de esta forma de padres a hijos poquito a poquito para que no salten las alarmas.

Esto es absurdo. Tardarías 300 años en poder pasarle a tu hijo 1 millón de euros con transferencias pequeñas sin que Hacienda lo note. Creo que no entendéis que las cuentas bancarias y las transferencias están vigiladas. Y aún así te cazaran porque todas las cuentas con más de X euros están en la mira.

1 respuesta
DarkRaptor

#275
Y por eso te digo que se acabará haciendo por lo civil o lo criminal. En Grecia tb. estaban a full de pensionistas y tb le metieron fuego a las calles y mira, doblegados xd Al final la guita da para lo que da.

#276
Eso tampoco es tan así. Hace poco leí (lo tendría que buscar) que durante la época en la que crujían con un +90% a partir de cierto threshold a individuos y empresas, a la hora de la verdad la gente se tangaba y había un chorro de excepciones para empresas. Y es bastante conveniente para USA plantarse en un mercado post WW2 donde Europa no puede competir con nada por estar arrasada (Y la URRSS casi que tampoco xd) y China todavía no ha despertado como un gigante industrial.

O dicho de otra forma, que sin querer darle bola al trickle-down economics, tampoco es racional pensarse que en un mercado global con economías pujantes que compiten a saco le metes a tus empresas nacionales un sablazo y no te comen desde fuera.

Por eso digo que no me parece sencillo y entiendo que todos los países se mueven en un rango más o menos agresivo de impuestos a las empresas. Pero esto no se puede cambiar siendo una potencia de 2ndo orden. Tú no defines las reglas, juegas con las que hay. Y con las reglas que hay, España tiene su presupuesto y hopes and dreams, no hay más.

1 respuesta
Nirfel

#277

a la hora de la verdad la gente se tangaba y había un chorro de excepciones.

Muchas de esas excepciones pasaban por ofrecer mejores condiciones al trabajador. Vivimos en la época en la que el sueldo de un CEO en relación al sueldo medio de los empleados es el más alto de la historia.

España no es USA, pero compartimos el problema de que muchos sectores económicos están estancados porque no hay un Estado fuerte que les obligue a ser competitivas. Tenemos un Estado débil que pasa por el aro de las empresas debido a la enorme corrupción.

1 respuesta
Petterrr

Ojala gane el PP las proximas elecciones para poder salir a manifestarnos

5
DarkRaptor

#278
Yo no tengo tan claro que compartamos los mismos problemas ni que nuestras soluciones sean las mismas. España empresas tochas no tiene tantas y muchos sectores importantes no los estancó la falta reinversión, sino que dependían del precio de la mano de obra y en cuanto apareció Asia se fueron al guano.

Coincido en que hay que tener un país fuerte porque es la única manera de tener armamento tocho y eso es importante xd pero también sirve para tener buen poder recaudatorio, poder perseguir el fraude e invertir en empresas y sectores incipientes para competir en innovación. A hacer zapatos no vas a ganar a un chino, un vietnamita y dentro de poco, a un africano.

Y como para tener un país fuerte hay que tener presupuesto, propongo empezar bajando el lastre por definición del país. Lo otro, a nada que España no le ponga trabas a sus propias empresas incipientes, va solo. Es imposible salir de la mierda si cada vez que batimos records de recaudación procedemos a gastárnoslo en pensiones.

Todas estas medidas van a los de siempre porque el coste de recaudar dinero a un asalariado o a un autónomo es bastante más bajo que a una multinacional. Si no hay más.

1 respuesta
Nirfel

#280

Lo otro, a nada que España no le ponga trabas a sus propias empresas incipientes, va solo.

El tema es que las trabas se las comen los autónomos, los pequeños empresarios, las Start ups, etc., no las grandes empresas consolidadas que tiene herramientas directas.

Que empresas como Indra se hayan vuelto un meme en redes sociales por el alto coste de los contratos frente al producto que ofrecen y no haya salido ninguna competencia a mi me huele a corrupción.

Y este tipo de corrupción está muy presente en USA con lobbys que pagan a políticos, puertas giratorias, etc., que previenen el desarrollo de una competencia real.

1 respuesta
DarkRaptor

#281
¿Me lo dices o me lo cuentas que he montado una empresa muy relacionada con el I+D? xd

Shikoku

Y al revés? 🤔

bicho0

lo de los autonomos y pagar por todo en este pais no tiene sentido ninguno; pero que tampoco veo que salga otro partido que lo vaya a cambiar

Soy_ZdRaVo

#269 es que nadie que esté transfiriendo cantidades importantes a su hijos está haciendo esto que describís tan chapuceramente.

Se pasan unos cientos de euros para llegar a fin de mes y poco más.

La cuestión real es que lo están vendiendo como que esto es una estrategia contra el blanqueo y la elusión fiscal cuando la realidad es que es solo la excusa para que aceptemos que una herramienta de IA que nadie controla ni audita vaya a controlar todos los movimientos de los bancos de todos los españoles.

No van ni siquiera a multar a nadie desde la AEAT porque las donaciones están cedidas y no son de su competencia.

Simplemente ahora se filtrarán los movimientos bancarios de los ciudadanos molestos como los emails que obran en poder de la fiscalía.

Pd: y no, nadie blanquea así ni nada elude fiscalmente más que migajas haciendo estas cosas pues ya desde hace años los propios bancos te impiden ingresar dinero y transferirlo automáticamente, etc

3
charlesmarri

#69

Tienes la realidad totalmente distorsionada.

allmy

#258 pues mira, una donación de 50k en Castilla y León paga 7.5k. Lo que haces es joder que Pepe ayude a su hijo. La redistribución es un artificio innecesario que curiosamente siempre acaba en el mismo sitio, en las manos de los políticos que distribuyen. Yo quiero que la sociedad avance y la gente sea cada día más rica.

#258Dashielle:

Qué culpa tiene Pepe de que el sistema de pensiones no sea sostenible, si lleva toda la vida cotizando? Decirle que pague un poco por donar a su hijo no, pero recortarle la pensión después de haberse partido el lomo sí? Y cómo va a ayudar a su hijo entonces?

Pues lleva 40 años votando por un sistema no sostenible. A parte de cotizar cacahuetes en pesetas en el año 90 para hoy recibir 3000 al mes.
Efectivamente, tenemos un sistema de reparto, que habrá que ajustar a cuanto se puede repartir, en lugar de depredar a la gente. Pero el dinero que Pepe ha logrado ahorrar, me parece estupendo que haga lo que quiera con él, sin pagar nada, si quiere donarlo, que lo haga, como si quiere prenderle fuego en el jardín.

#258Dashielle:

no es igualar por debajo como repetís las cacatúas liberales, es intentar luchar por un sistema en el que no dependa de lo que me donen mis papis para vivir, si no que dependa del esfuerzo de cada uno y no estar condenado desde que naces dependiendo de la familia que te haya tocado.

Si que es igualar por debajo sí. Porque ambas cosas no son incompatibles, tener un sistema en el que dependas de ti mismo, no es incompatible con que a fulanito sus padres le donen dinero para lo que sea. Que a él le donen dinero no empeora tus oportunidades de vivir y depender de ti mismo. Podrías querer un sistema en el que dependas de tu trabajo y de ti mismo, cosa que yo también quiero, y que te parezca bien que la gente se done el dinero que quiera donarse. El problema es ese, que te preocupa más que al vecino no le vaya mejor que a ti, que el hecho de que a ti no te vaya bien.

1 1 respuesta
jepeme

#287 en castilla y leon pagaria 50-100€ desde 2021
No solo esta bonificado un 99%, sino que hasta 400.000€ esta bonificado.

https://tributos.jcyl.es/web/es/beneficios-fiscales/impuesto-sobre-sucesiones-donaciones.html

Asi que no, no tendrias que pagar 7500€, no engañemos. Asi que no, el estado como puedes apreciar (ya sé que en otras comunidades sí, aunque cada vez son menos) el estado no jode a las rentas bajas, no te preocupes que por dejar a tu hijo un piso que tengas en León de 140.000€ no va a tener que arruinarse para heredar.

Nadie quiere evitar que se done, lo que se quiere es intentar recaudar de aquellos que evidentemente tienen de sobra para que aquellos que no puedan vivir mejor. Obviamente heredar ese supuesto piso de Leon no te hace ni clase alta ni millonario, pero ya es más que lo que hereda mucha gente que no tiene esa suerte y que aportes 400-500€ por ello no me parece una locura ni creo que vaya a poner en riesgo tu economía. (De nuevo por favor no me saques aquellas comunidades en las que evidentemente está mal planteado y posiblemente acabe cambiando en el futuro).

1 respuesta
mkscropion

Hay que usar el plan B entonces

jepeme

Por cierto, para todos aquellos preocupados. En madrid (y en el resto de comunidades seguramente sea algo similar) si le das a tu hijo 10.000€ al año tocaria pagar unos 3€ de impuestos por estar el 99% bonificado.

Lo digo por si queréis seguir poniendo el grito en el cielo pues hacedlo sabiendo los datos.

2 respuestas
Cna

Estar de acuerdo con que exista un impuesto por hacer lo que te de la gana con tu dinero y otras formas de aceptar que nos van a meter tipos impositivos hasta por respirar de aquí a dos días.

1
ArKan0iD

Mucho Madrid y CyL con su 99% pero podemos hablar de otras comunidades como Cataluña o Asturias?

Como está la cosa ahí?

1 respuesta
Vain92

La izquierda menos izquierda que ha tenido este país en toda su historia. Lo del PSOE es de locos ya.

Ahora la duda que tengo es a la inversa qué ocurre. En mi caso soy yo quien les paga a mis padres la hipoteca cada mes. También he de hacer alguna de las polladas estas que proponen? Voy a tener que estar yendo cada mes a sacar dinero físico e ir a entregárselo en mano a mis padres para que no me toquen los cojones los subnormales estos? Y haciendo así encima que mis padres tengan que buscarse la manera de ir metiéndolo en la cuenta poco a poco.

Es que no entiendo nada de verdad. Lo de este gobierno dará para ser estudiado en los libros de historia.

#288

"lo que se quiere es intentar recaudar de aquellos que evidentemente tienen de sobra para que aquellos que no puedan vivir mejor"

Ay, que me entra la risa de buena mañana. Lo peor de todo es que lo creerás en serio.

Soy_ZdRaVo

#290 pagas más porque solo puedes acceder a la bonificación si lo haces en escritura pública y presentas 650.

Te toca pagar notaría y asesoría fiscal para cumplir con la burocracia absurda.

Además de que te vas a la comunidad con la regulación más normal. Vete a las que gobierna el PSOE y verás.

4 1 respuesta
itonny

#290 Una pregunta, bonificarías al 99% todas las comunidades o quitarías la bonificación en todas?

1 respuesta
jepeme

#295 bueno, yo no lo bonificaria al 99% nunca, pero sí que lo haria con un minimo exento bastante elevado. Hoy día prácticamente heredando un piso ya superas el exento.

Si heredas 200-300k lo veo algo razonable, si heredas 1-2M pues no veo mal que se paguen impuestos.

#294 pues justo miré por encima y en la mayoria eran así, creo que en Cataluña era un poco peor pero en definitiva lo que quiero expresar es que no te van a perseguir por 50-100€

1 respuesta
Dashielle

#292 Catalunya lo he puesto por ahí arriba, bonificado al 99% para parientes de primer grado. Asturias, bonificados los primeros 400.000 euros y hay bonificación extra si lo que se hereda es la residencia habitual del fallecido. Google es gratis y os haríais un favor si dejarais de informaros a través de Twitter. Que ahora tenéis hasta ChatGPT, no es tan difícil.

Es muy sencillo, heredas la casa de tus padres? Debería estar exenta. Heredas una cantidad generosa de tus padres (podría depender de la CCAA porque no es lo mismo 1 millón en Madrid que en Murcia), exento, no pagas.

Que heredas más de eso? Empiezas a pagar, proporcional a lo que heredes. Igual que se hace con las rentas del trabajo, exento hasta una cantidad y después proporcional.

Es que siguiendo vuestra lógica por qué tenemos que pagar IRPF o tienen que pagar las empresas impuestos por contratarnos? No deberían poder hacer lo que quisieran con su dinero? Ese dinero que obtienen y que va para mi salario también ha sido gravado previamente.

A mi lo que me sorprende es que sabiendo que todos aquí estamos más cerca de tener que cobrar el paro o acudir a una seguridad social para que nos traten un cáncer que de tener que pagar impuesto de sucesiones, tengamos el discurso de que el estado del bienestar o los impuestos progresivos sean el mal y que todos estaríamos mejor sin ello.

Os la han colado pero bien.

1 respuesta
DarkRaptor

#297
Tan sorprendente es defender un Estado sin impuestos como defender que los problemas que tenemos se arreglan pagando más cuando lo único que nos salva de hacer el ridículo es Europa.

España ha estado en record de recaudación y no ha hecho absolutamente nada relevante por arreglar sus problemas estructurales. Bueno si, ha ligado las pensiones al IPC y ha montado ministerios para colocar parejas. Buen harakiri.

Yo creo que no veis que mucha gente ha querido tirar de ese supuesto Estado que tenía que protegerlos en algún momento y se han comido un mojón. Todo esto aderezado con ridículo tras ridículo internacional, chapuzas y comernos multas europeas por ñapas una y otra vez.

El impuesto de sucesiones no era el motivo del hilo. Es un impuesto necesario, muy bonificado e irrelevante para la gente de a pie. El grueso de las tasas que paga una persona física durante su vida es IVA, IRPF, SS y si me apuras ITP y esto no es irrelevante. Pago yo menos ganando más en otro país y tengo más coberturas que vosotros.

El hilo va de que España va a empezar a usar la frecuencia de las transferencias y no las cuantías para decidir quién tiene que pillar asesor + presentar ooooootro papel para darle 4k roñosos a sus hijos. Que esto lo van a hacer con una automatización chapuza ni cotiza. Que la gente que está podrida no tiene problema ni cotiza tampoco. El que es fácil de tasar es el de siempre.

Que empiecen por recortar y ya si eso hablamos de pagar más para garantizar el futuro de todos. Pero mientras esto sea una huida hacia delante, sálvese quién pueda y defraudad lo que podáis.

KIIM

#296 El pensamiento de rascar del dinero de los demás por la cara.

El día que te toque a tí pagarlo, espero que sigas con tu careta de felicidad mientras por dentro rabias. En fin, disfrutemos lo votado y eso.

1 respuesta
jepeme

#299 mi padre falleció hace dos años. Pagué lo que tuve que pagar. Y me parece bien. Dejad de asumir que como estoy a favor de los impuestos tengo que ser un muerto de hambre y vivir de ayudas por favor. Y si fuera millonario pagaria con mucho gusto, porque no necesito millones de euros y honestamente prefiero que se destinen a quien los necesite mas que yo.

Que si, que ya sabemos que no se gestionan todo lo bien que deberian, pero no pagarlos no soluciona el problema.

3 respuestas