El precio de tus derechos laborales

Clive #1 Abr '25

Vivimos convencidos de que los derechos laborales son un regalo del cielo. Que el Estado nos protege frente al despiadado empresario, y que todo lo que figura en el Estatuto de los Trabajadores son conquistas históricas irrenunciables. Pero nadie te cuenta cuánto pagas tú por ellos. Spoiler: hasta un 61% de tu salario bruto.

Sí, más de la mitad de tu salario desaparece antes de que toque tu cuenta bancaria, no por culpa del empresario, sino por el Estado, la ley laboral y su entramado regulatorio. A continuación, te explico cuánto cuesta cada derecho (como porcentaje del salario bruto) y por qué ese coste recae sobre ti:

1. Cotizaciones sociales a cargo de la empresa (30%)
La empresa paga aproximadamente un 30% adicional sobre tu salario bruto en concepto de cotizaciones sociales (contingencias comunes, desempleo, formación profesional, Fogasa...). Aunque no lo veas en tu nómina, es un coste que la empresa asocia a tu contratación. Si ese coste fuera menor, tu salario bruto sería mayor.

2. Cotizaciones sociales a cargo del trabajador (6%)
Esta es la deducción directa de tu nómina para la Seguridad Social (jubilación, incapacidad, etc.). Es un porcentaje que se resta de tu salario y, además, desincentiva que la empresa te suba el sueldo bruto, porque una parte se esfuma automáticamente.

3. Indemnización por despido esperada (8%)
Los contratos indefinidos llevan aparejada una indemnización de 33 días por año trabajado si te despiden. Aunque nunca te despidan, la empresa internaliza ese riesgo y lo compensa pagando menos salario mes a mes.

4. Vacaciones retribuidas (8%)
Tienes derecho a 22 días laborables de vacaciones retribuidas al año. Eso significa que durante casi un mes no trabajas pero cobras igual. La empresa asume ese coste durante el resto del año, reduciendo tu salario ordinario.

5. Festivos y permisos retribuidos (3%)
14 festivos al año y permisos retribuidos (por mudanzas, fallecimientos, etc.). Lo mismo que con las vacaciones: te paga sin producir. La empresa ajusta tu salario a la baja para compensar esa falta de trabajo.

6. Bajas médicas retribuidas (3%)
Cuando estás de baja por enfermedad, la empresa te paga parte del salario. Esto genera un coste adicional para la empresa, que se distribuye entre todos los empleados, reduciendo el salario disponible para cada uno.

7. Costes administrativos y burocráticos (2%)
La gestión de nóminas, seguros sociales, prevención de riesgos y auditorías también tienen su coste. Todo esto se paga con el salario del trabajador, a través de una reducción de su salario disponible.

8. Formación y costes indirectos (1%)
Cursos obligatorios y el cumplimiento de normativas también son un coste para la empresa. La empresa cubre estos gastos, pero al final, eso se refleja en tu salario, ya que no está destinado a una mejora directa de tu puesto.

Resultado final:

Cotizaciones empresariales -> 30%
Cotizaciones del trabajador -> 6%
Indemnización por despido -> 8%
Vacaciones retribuidas -> 8%
Festivos y permisos -> 3%
Bajas médicas -> 3%
Costes administrativos -> 2%
Formación y otros -> 1%
TOTAL: 61%

Tú produces 100, pero solo te pagan 39. El resto se va en costes ocultos asociados a derechos laborales. Todos estos “derechos” son en realidad costes añadidos a tu contratación. No vienen gratis. Y como todo coste, se paga. Quién lo paga? Tú. Quieres cobrar más? Entonces habría que empezar a plantearse cuánto cuestan esos "derechos" que nos venden como "conquistas sociales".

Ejemplo
Imaginemos que una empresa está dispuesta a pagar hasta 27.000 € brutos al año por contratar a un trabajador. Ese sería el coste total máximo que puede asumir por ese empleo. Cuánto de ese dinero acaba realmente en el bolsillo del trabajador? Mucho menos de lo que imaginas.

Cotizaciones empresariales -> 30% -> 8.100 €
Cotizaciones del trabajador -> 6% -> 1.620 €
Indemnización por despido -> 8% -> 2.160 €
Vacaciones retribuidas -> 8% -> 2.160 €
Festivos y permisos -> 3% -> 810 €
Bajas médicas -> 3% -> 810 €
Costes administrativos -> 2% -> 540 €
Formación y otros -> 1% -> 270 €
Total: 16.470 €

El trabajador gana 27.000 € al año, pero paga forzosamente 16.470 € por estar "protegido".

Lo que deberíamos exigir no es más tutela estatal, sino libertad de elección: Poder negociar libremente, aceptar o rechazar condiciones, y decidir si prefieres más salario o más vacaciones, que no me impongan un “paquete cerrado” disfrazado de protección. Porque en un mercado libre, los “derechos laborales” no desaparecen; se transforman en salario.

Prefieres cotizar para tu jubilación o ganar 9.720 € más al año?
Prefieres tener indemnización por despido o ganar 2.160 € más al año?
Prefieres cogerte vacaciones o ganar 2.160 € más al año?

Por contraste, vale la pena mirar a Suiza. Allí no hay salario mínimo estatal (salvo en 3 de los 26 cantones), no hay indemnización por despido obligatoria y, aproximadamente, el 50% de los trabajadores ni siquiera están cubiertos por convenios colectivos, sino que negocian directamente con la empresa. El resultado? Un mercado laboral ágil, libre y competitivo, donde el salario medio supera los 8.500 € mensuales. No porque el Estado lo imponga, sino porque la productividad se premia y los costes artificiales no lastran la contratación. Menos regulación, más libertad, más salarios. A veces, la mejor forma de proteger al trabajador es dejarle trabajar.

42

evening0 #2 Abr '25 Marchante de arte

Para decidir eso tenemos que ser libres y no lo somos.

1

Ryok #3 Abr '25 Profeta

Pillo sitio para ver a los que se piensan que cobrar más depende de que a la yoli le apetezca subir el SMI y no de que McDonald's tenga a 500 ingenieros apuntados en infojobs para una vacante de técnico volteador de hamburguesas profesional.

5

arti #4 Abr '25 Usuario creado por la moderación

Este hilo me parece mas divertido que el de Garamierdi, al menos da derecho a debate y no es un "levanta un puñito porque la gente no quiere trabajar".
Mis dieces #1

Kb #5 Abr '25

Tengo vacaciones y me las pagan en salario con su sueldo base y antigüedad

1 respuesta

nizku #6 Abr '25

Hay muchas otras cosas que bajan los salarios gracias a la regulación del mercado y que no se pueden cuantificar.

Por ejemplo, imagínate una empresa con el típico inútil de 50 años que está cobrando un buen sueldo que consiguió en una época de vacas gordas. La empresa no lo despide, aunque se esté tocando los cojones día sí y día también, porque, si lo hacen, tienen que indemnizarlo y prefieren esperar a que llegue a la edad de jubilación. Ahora la empresa no va tan bien, pero necesitan que alguien competente haga su trabajo.
Para ello, contratan a un chaval con el sueldo mínimo y lo explotan.

Estas son el tipo de cosas de las que los mononeuronales no son conscientes cuando repiten el mantra de los derechos laborales. Y, por supuesto, que esto lo defiendan las langostas tiene un pase, pero no hay nada más estúpido que un joven a favor del sobreproteccionismo del Estado.

3

Netzach #7 Abr '25 Abe Sapien

El estado no protege, el Estado es un matón de barrio o del patio que ejerce su poder mediante la violencia económica o la violencia física.

20 1 respuesta

Xetloz #8 Abr '25 Inocente

#1Clive:
El trabajador gana 27.000 € al año, pero paga forzosamente 16.470 € por estar "protegido".

La realidad es que el trabajador seguirá cobrando los 16.470€ euros a cambio de dejar de tener todas las prestaciones públicas y el empresario se ahorraría 11.000 lereles de impuestos.

13 5 respuestas

werty #9 Abr '25

#8 y qué les impide entonces ahora mismo pagar smi y pagan 27.000? por amor al arte?

2 respuestas

MaTrIx #10 Abr '25 Maker Incomprendido

Mañana le digo a mi jefe que me quite vacaciones, festivos y fines de semana así le sube el sueldo 500 euros.

4 1 respuesta

Xetloz #11 Abr '25 Inocente

#9 por obligación. Si no fuese así el empleador pagaría lo mismo al empleado y se ahorrarían los impuestos.

1 1 respuesta

nizku #12 Abr '25

#8 Siempre esa excusa por parte de cierto espectro (o culto) ideológico, pero no tiene ningún sentido. Si el empresario ya paga más del salario mínimo, es porque el mercado lo dicta, no porque esté obligado. Criticar que, con menos impuestos, los empresarios pagarían menos es absurdo, porque si alguien cobra por encima del SMI es simplemente porque su valor de mercado lo justifica.

2 respuestas

sTaTiK #13 Abr '25

#11 En los trabajos de mierda tal vez, en los trabajos de alto valor, ya te digo que cada céntimo cuenta, para retener talento.

1 1 respuesta

Xetloz #14 Abr '25 Inocente

#12 Si el empresario puede pagar menos o tener salarios "mas competitivos" siempre va a hacerlo. El hecho de que deje de pagar impuestos por contratarte no va a hacer que mágicamente ese dinero vaya al empleado ¿Qué le impide al empresario ahorrarse ese coste?.
#13 No todo el mundo tiene trabajos de alto valor y también tienen derecho a prestaciones publicas.

4 respuestas

Riip #15 Abr '25 MCU Consumer

#14 y si el empleado recibiese íntegramente, su salario, sin reducir lo que paga el empresario, y él decidiese qué hacer con el? Quiere sanidad? Pues a pagar x. Quiere educación? Pues otro tanto

Pero claro, la imposición es lo que tiene y la realidad es que alguien que cobra 30.000€ pues cuesta 42.000, aparte de lo que le sablan del bruto

1 respuesta

Clive #16 Abr '25

#5 Te pagan por estar de vacaciones? Joder qué chollo, es como el Nescafé ese de por vida.

Por ejemplo, imagínate una empresa con el típico inútil de 50 años que está cobrando un buen sueldo que consiguió en una época de vacas gordas. La empresa no lo despide, aunque se esté tocando los cojones día sí y día también, porque, si lo hacen, tienen que indemnizarlo y prefieren esperar a que llegue a la edad de jubilación. Ahora la empresa no va tan bien, pero necesitan que alguien competente haga su trabajo.
Para ello, contratan a un chaval con el sueldo mínimo y lo explotan.

Eso pasa, y es consecuencia de la política laboral. Si el coste de despedir a alguien aumenta con el tiempo, evitarás despedir al que lleva mucho, aunque sea poco productivo, y despedirás al que lleva poco, aunque sea productivo. En muchas Pymes, despedir a un trabajador con 20 años de antigüedad les supone directamente la quiebra. la mochila austriaca hubiera sido una buena solución (no definitiva) ante ese problema.

#8

La realidad es que el trabajador seguirá cobrando los 16.470€ euros a cambio de dejar de tener todas las prestaciones públicas y el empresario se ahorraría 11.000 lereles de impuestos.

Por qué una barra de pan cuesta un euro y no 2, 5, 40 o 200 €? Por la competencia. Pues lo mismo pasa con los salarios.

#10 No puede, aunque ambos queráis.

Yo sí le pedí al que iba a ser mi jefe actuar como falso autónomo y cobrar un 37% más. La empresa accedió. Pero la cosa no duró mucho, al final perdí el empleo por el miedo de la empresa a una inspección laboral. Gracias, papá Estado, por joderme un empleo.

1 respuesta

-OnE- #17 Abr '25 Fabrizio GLaDOS

#14Xetloz:
¿Qué le impide al empresario ahorrarse ese coste?.

¿Normalmente? La competencia. Un mercado laboral plenamente flexible donde un camarero pueda entrar y salir con facilidad de cualquier bar va a tender a irse adonde mejor le paguen, donde mejor le traten y donde le den mejores condiciones. Los negreros hijos de la gran puta solo pueden permitirse existir en un mercado intervenidísimo porque en uno de competencia libre con mucha oferta su negocio duraría dos tardes.

Ahora mismo tal y como está montado tienes a peña echando horas bajo las órdenes de un jefe de mierda porque no puede permitirse largarse y perder sus "derechos acumulados".

1

nizku #18 Abr '25

#14 La misma razón que le impide ahorrarse la diferencia entre el salario mínimo y lo que realmente paga.

NueveColas #19 Abr '25

#12 De eso nada; el trabajo asalariado en la gran mayoría de trabajos tiene que ser mínimo porque al mínimo ahorro el trabajador gana autonomía y no le hace falta la cuenta ajena.

La historia del trabajo os la pasáis por donde yo me se. Es más, el creador del salario alto fue Ford y lo hizo en condiciones draconianas.

1 respuesta

NeV3rKilL #20 Abr '25 :psyduck:

Si la gente está dispuesta a trabajar por ese 61% menos, que actualmente todos trabajamos por ese 61% menos;
¿Qué te hace pensar que ese 61% no se lo va a quedar la empresa directamente y a ti te va a pagar lo mismo que ahora?

Que entiendo la lógica de los números, pero al final es el mercado el que regula y cambiar impuestos por beneficios... pues no sé qué es peor. No veo un duro ni beneficio de ninguno de ambos.

Otra cosa sería que viviésemos en un estado donde el sector privado está activo y medianas y grandes empresas se fuesen creando por el territorio. Entonces evidentemente los beneficios mueven la economía y la competencia hace el resto, pero no es el caso. Está todo estancadísimo. Competencia cada vez hay menos y los europeos somos cada vez más pobres.

1 1 respuesta

nizku #21 Abr '25

#19 O sea que el empresario no quiere que seas libre pero el Estado si.

Es que hay que joderse xDDDDD

2 respuestas

Xetloz #22 Abr '25 Inocente

#15 Estas dando por hecho que vas a recibir el 100% de lo que el empresario paga por ti en impuestos cuando es muy probable que no lo haga y simplemente siga pagándote lo mismo y se ahorre la diferencia. ¿Qué se lo impide?

#16Clive:
Por qué una barra de pan cuesta un euro y no 2, 5, 40 o 200 €? Por la competencia. Pues lo mismo pasa con los salarios.

porque el sector agrícola europeo, y el americano, esta como super mega subvencionado (PAC) y lo que no se lo compramos a paises pobres con mano de obra barata y menos regulación.

#21 por lo menos elegimos al presidente y parlamento del estado pero a Elon Musk no.

2 respuestas

NueveColas #23 Abr '25

#21 No hay división entre capital y estado. Los capitales se miden en divisas respaldadas por los estados, que se encargan de mantener cosas como la persona jurídica.

El estado y el capital van de la mano. Por eso los grandes capitales tienen "poder de negociación".

1 1 respuesta

nizku #24 Abr '25

#23 Hombre, claro que no hay división entre el capital y el Estado, cuando en los estados occidentales, entre directa e indirectamente, controlan más del 60% del PIB.

#22 Fíjate que ni te he respondido, te he dejado una cuestión #18 para que le des una vuelta, pero veo que ni con esas.

Clive #25 Abr '25

#22

porque el sector agrícola europeo esta supe subvencionado (PAC) y lo que no se lo compramos a paises pobres con mano de obra barata y menos regulación.

Ok, por qué contratar a un abogado por despido improcedente cuesta 300 € y no 3.000 €? Dato: los abogados no estamos subvencionados.

Estas dando por hecho que vas a recibir el 100% de lo que el empresario paga por ti en impuestos cuando es muy probable que no lo haga y simplemente siga pagándote lo mismo y se ahorre la diferencia. ¿Qué se lo impide?

La competencia. Porque si tú no le pagas el 100%, se lo pagará otro. Por qué? Porque ese otro ya le está pagando el 100%, no sale perdiendo.

1 respuesta

Xetloz #26 Abr '25 Inocente

#25 En trabajos poco remunerados hay ""1000 muertos de hambre"" que van a aceptar el mismo trabajo por el mismo pago de mierda o menor, la competencia.
Y siento que te moleste que el sector agrícola que permite el libre mercado de sus productos esté muy subvencionado en los paises desarrollados, pero es cierto.

1 respuesta

Mikess #27 Abr '25 Terrorista de la Fortaleza

Según rallo sale a mas del 40% lo que paga un trabajador que cobra el SMI en impuestos.

Estamos apañados.

1 respuesta

Clive #28 Abr '25

#26 Sí, ese es uno de los grandes males de este país, el nivel de paro, lo que se traduce en un mayor poder negociador de las empresas, dados los escasos puestos vacantes en relación con la abundancia de gente buscando empleo. En España, la norma es encontrar una oferta laboral en la que haya 200 inscritos.

Te imaginas que fuera al contrario? Te imaginas que alguien buscase empleo en España y le llegasen 6-7 mensajes por LinkedIn de empresas interesadas en contratarle? Cómo crees que serían los sueldos en esa situación? Qué crees que hace falta para llegar a esa situación?

Y siento que te moleste que el sector agrícola que permite el libre mercado de sus productos esté muy subvencionado en los paises desarrollados, pero es cierto.

Sí, es cierto, y es uno de nuestros grandes males. En Nueva Zelanda eliminaron los subsidios a la agricultura y ganadería. Y el sector pegó un boom productivo.

El cine en España está fuertemente subvencionado. Es el cine español de calidad? Es el cine español un referente mundial? O es el cine español una mierda infecta en la que un pequeño grupo de parásitos viven del cuento? Pues lo mismo pasa con el campo, respetando su idiosincrasia. Subsidios 0, para nadie. Si no puedes competir, chapa.

Entiendes cómo funciona la competencia?

#27 Rallo incluye en ese vídeo cotizaciones a la SS e IRPF. Lo mío incluye la SS, incluye el resto de "derechos", y excluye el IRPF. Con IRPF, la broma se va al 70% (habría que hacer cálculos).

1

vene-nemesis #29 Abr '25

El problema no son los impuestos si no a donde van, si más del 50% de lo que pago en impuestos va a las pensiones, sufragando que un montón de viejos vivan de puta madre mientras yo no puedo pagarme una casa, y otro porcentaje va a pagar subsidios de inmigrantes que solo les han dejado entrar para destruir el status quo, pues GL.

Por supuesto que tener servicios de calidad cuesta dinero, y tener una sociedad funcional también, pero que otros vivan a mi costa mientras yo estoy destinado a vivir en eterna pobreza, ya es otro cantar.

Xetloz #30 Abr '25 Inocente

Yo tengo familia en Estados Unidos que gastan casi 1000€ al mes en una medicación para una enfermad crítica aun teniendo un buen seguro médico privado y no quiero eso en España.

1 respuesta

El precio de tus derechos laborales

Usuarios habituales

Tags