nooo
todos los de aqui hablais dsd teorias..ninguno conoce la verdad absoluta sobre esto..asiq respetar las opiniones que alguna gente anda por aqui cual sabio por su casa..En mi humilde opinion podria ser excepto lo del futuro yaq soy de los que cree q se puede viajar al pasado pero no al futuro xD
Francamente creo que eso es sólo una visión simplista, que obvia demasiadas cosas como para ser precisa. Implica que el universo sea cíclico, pero no existe algo así sin un nuevo big bang. Y en ese momento, donde las mismas reglas del universo así como la estructuración de la materia están bajo supervisión de pura cuántica, todo es azar. Habría casi infinitos caminos que seguir en el nuevo universo que se definirían en esos instantes, y eso crearía nuevas "cintas" y por tanto no una única y recurrente.
Bueno, y hay más razones xD, pero esta me parece ya suficiente como para no pensar que su estructura se trate de algo similar a una cinta de moebius.
#33 Pues la ciencia nos dice ahora mismo que lo más probable es que NO se pueda ir al pasado, pero "sí" al futuro. Si viajas a gran velocidad o te encuentras cerca de un cuerpo realmente masivo (una estrella de neutrones, un agujero negro, etc), viajas más rápido en el tiempo. Lee sobre la paradoja de los gemelos.
#36 ¿y quién dice que no haya más cintas de Moebius? mi visión es un poco simplista, si, pero es que la naturaleza no emplea más energía en algo que pueda hacer más facilmente, generalmente la hipótesis más sencilla suele ser la acertada (tal que no en éste caso).
Lo del tiempo me refería a el tiempo sin pasado ni futuro, todo en un punto, no lineal.
Por cierto da gusto leer algo así.
#37 La física y sus entresijos son complicados, ¿por qué no han de serlo las explicaciones de las funcionalidades y estructuras más básicas?
Que el tiempo se pueda representar como una línea recta, un círculo o un punto, depende de la dimensión desde la cual lo interpretes. Para nosotros, que vivimos en la cuarta dimensión (el tiempo), es continuo y no puedes ir hacia atrás, o ir de forma directa de un punto a otro. La dirección es hacia adelante y para llegar a un punto futuro has de pasar por todos los anteriores. Lo que sí es variable es la velocidad a la cual lo hagas.
Entonces, qué sucede, que si la estructura espacial del Universo fuese una cinta de moebius (vamos, que si tiro p'alante mucho rato, volveré al mismo punto) viola este principio, pues estarías diciendo que avanzando en el tiempo, vuelvo hacia un tiempo pasado. Y en estos temas no debes separar nunca espacio de tiempo xD.
A mí me parece más sencillo (y a la vez más acorde a lo que "parece ser que es") tomar el universo como una nube de espacio-tiempo medianamente uniforme que se hace más grande según los efectos de la energía se abren paso, ampliando el área en el cual el espacio y el tiempo no son nulos.
#39 : D vaaale me quedo sin argumentos, lo más probable es que no sean cintas de Moebius. No tengo tantos conocimientos como para contradecirte. No me ha gustado eso de no poder separar espacio de tiempo. El tiempo es solo una invención ¿no? 
Como siempre un gusto leerte, gracias por contestar. La física y sus entresijos son demasiado complicados para alguien de letras. : /
Si vengo de la nada, volveré a ella y mientras jugaré a un singular juego de engaños premeditados y necesarios, estafa piramidal vital sin save games y con una sola vida.
Y por qué una cinta de moebius y no una cinta circular normal? La cinta de moebius no "más infinita" que una cinta normal, tiene límites a ambos lados de la cinta. Si dijeras una esfera o un toroide tendría más sentido ya que son superficies infinitas y cuadraría mejor con teorías de agujeros de gusano y demás.
¿Te refieres a que si partiéramos de la Tierra con trayectoria fija e invariable, tarde o temprano volveríamos a nuestro punto de origen?
#45 hay quien cree q se podria ver la tierra desde la tierra xD.. asi q imaginate como esta el tema.
#39 Estaría muy pillado por pinzas per0 y si el universo si fuera cíclico y hubiera un big bang luego se espande luego se contrae y otro big bang y así, quizá avanzamos muy muy despacio en las cintas de Moebius.
#44 por las propiedades de la cinta, cuando la cortas se hace más grande, se expande. Y me refiero a estructura no a forma lo digo por lo del toroide y demás.
#50 El tema es que con cada nuevo ciclo cambias las propiedades del nuevo universo, por lo que más que expandir, tendrías que sustituir xD. Filosofeando un poco (porque esto de ciencia tendría poco), prefiero visualizar un hipotético universo cíclico semideterminista (es decir, sólo la cuántica sería aleatoria), como una esfera con un punto que representa tanto el Big Bang como su estado "anterior", ergo el fin de un ciclo y el comienzo de otro, representándolos de manera interna.
Los infinitos meridianos que puedan surgir de esa esfera son las posibles variedades de universos que pueden divergir de una estructura base común (implicando que ésta sea igual o similar). Si estas reglas fueran distintas, podríamos añadir una profundidad en base a dicha esfera, donde cada profundidad implica una estructura y leyes físicas distintas. Una visualización así representaría todos los posibles estados y sucesos de todos los universos posibles, en un universo cíclico.
La cinta de moebius simplemente implicaría, por el paso del espacio-tiempo, un determinismo absoluto y entrarían paradojas del rollo "si das la vuelta al universo, viajarás atrás en el tiempo", cuando sólo podemos viajar hacia adelante.
No sé, es lo que pienso y lo que se me viene a la cabeza ahora con lo poco que sé xD.
#50 Pero concreta a qué te refieres con "estructura, no forma". Si lo que intentas decir es que el universo seguiría el mismo principio pero llevado a un plano tridimensional, o tetradimensional si incluyes el tiempo, el toroide también puede llevarse a ese plano. De hecho podría pensarse en un toroide de moebius, la botella de Klein.
#53 un detalle: La botella de Klein es una variedad 2-dimensional, lo único que para ser regular tiene que estar embebida en un espacio 4-dimensional como mínimo (si no tiene autointersecciones). Igual que hay grafos que no pueden estar en un espacio 2-dimensional sin autointersecciones pero en 3 dimensiones sí.
Lo que tú comentas sería algo más parecido al espacio proyectivo P4 (siempre me hago un lío con los números en espacios proyectivos).
Igualmente la estructura/geometría del universo y tal es un tema de debate creo todavía, Penrose en una conferencia suya a la que asistí dijo que era algo así como una pelota de fútbol de 4 dimensiones donde cada cara de la pelota estaba conectada con la cara antipodal xDD.
#55 Pongo como ejemplo la botella de Klein porque es el análogo en 3 dimensiones a lo que es la cinta de moebius en 2 dimensiones. Entendiendo que el universo sería el análogo en 4 dimensiones a ambos.
#56 precisamente te estoy diciendo que la botella de Klein es de dos dimensiones igual que la cinta de Moebius. Lo único que la cinta de Moebius la puedes poner en el espacio de 3 y la botella de Klein no. Que no son exactamente análogos, vaya, son dos superficies no orientables.
