Rotoscopiado por IA por Joel Harver con Ebsynth

Esta cojonudo. Pero NO es animación. El tio filma a actores y les aplica un filtro.

Animar no es mostrar algo con aspecto de estar dibujado.

#8 Para nada, no tiene nada o casi nada de animación
A ver, si es que lo estoy entendiendo bien, el tio pilla un video exportado en secuencia de imagenes, retoca una, y el programa aplica ese retoque a todos los fotogramas?

Si es asi, el proceso es el mismo que aplicar un filtro en blanco y negro a un video en premier. Le estas cambiando el look, si, pero es un simple filtro y no requiere de absolutamente ninguna animación. Si no quieres un ejemplo tan extremo, en vez de blanco y negro pues un tio que etalona un plano con el Da Vinci, que es mas laborioso.

Lo que no quita que como herramienta sea la ostia.

Yo justo ahora estoy editando un cortometraje en 2d (tradicional hecho a mano) y para colorear las animaciones si funciona ya es un proceso que le podría haber ahorrado a la producción unos 2000 euros. Mañana voy a trastear con el SO a ver que tal.

esto no es nuevo eh

#7 Entonces blancanieves no es animación

Diferencias, antes se hacia a mano ahora lo hace una maquina

#18 Lo que está diciendo #13 es que animar requiere pensar qué estás haciendo para obtener un resultado adecuado. Hay una intención y unos conocimientos detrás. No un algoritmo que sólo coge una plantilla y la aplica a todos los frames. Quizás es una diferencia que no parece tal, pero te lees un libro como este y te das cuenta de un montón de cosas que pasan desapercibidas cuando ves animación, pero que si te paras a analizarlas entiendes por qué hay animaciones que te parecen increíbles y otras super toscas. Ebsynth es una herramienta que puede ayudar al proceso de animación, pero animar es algo mucho más complejo

jadda jadda
¡Qué mas da si es animación tradicional o es animación procesada por software! Poniéndonos puristas, hoy en día NADA es artesanal. Photoshop, After Effects, final cut, maya, renderman, cinema4d,.. todo al fin y al cabo son herramientas para crear arte de una forma u otra. Que hoy en día existan herramientas que faciliten tareas es SIEMPRE una ventaja porque abre las posibilidades aún más.
Fíjate en el trabajo pusilánime que hace el mismo Joel. Posiblemente de no existir dicha herramienta jamás hubiera creado algo así.

"no es animación" Bueno, venga, va. ¿A quién le importa si es animación hecha a lápiz o papel o si es mediante líneas de código? Al final no deja de ser una pequeña creación hecha con herramientas humanas.

Éste debate me recuerda a los flipaos de la fotografía que disparan en manual y sin autofocus. El fin no es ponerse a debatir qué es más purista y qué no, si no crear cosas.

#23
La definición correcta de la palabra animación proviene del latín, lexema «anima» que significa «alma». Por tanto, la acción de animar se debería traducir como «dotar de alma», refiriéndose a todo aquello que no la tuviera.
La diferencia entre la animación y la imagen real estriba pues en que el cine de imagen real analiza y descompone un movimiento real, mientras que el cine de animación produce la sensación visual de un movimiento que en realidad es inexistente en el mundo real.

coger fotograma a fotograma una imagen y aplicarle un filtro no es animar.

#28

Pero porque es pedante eso? Es que yo alucino.

Si que es verdad que esa definicion solo contempla ejemplos basicos, pero es que es asi.

Por ejemplo, si me voy a After effects y te hago un lettering animado, con una cortina y algun fractal por detras, estoy animando. Hay procesos de software detras? Si, claro. Pero soy yo con mis decisiones el que le da vida a algo que antes no tenia vida.