#408 No hace falta, yo no la he visto y la disfruté muchísimo en el cine, las cosas se entienden.
Menudo peliculón, según salí de verla hubiese entrado a verla otra vez xD
#391 #392 En la mayoría de escenas de aviones volando, lo único no CG es la cabina con el actor haciendo que pilota y a menudo, no siempre, el entorno. Desde luego no han volado en F14s ni SU57s.
Los visores en general son CG por cierto. Por no mencionar multitud de escenas que son 100% ordenador, como las dogfights.
Pero sí, poco CGI.
#422 Según yo tengo entendido, los actores volaron de verdad y de CGI hay muy poco. La mayoría de escenas son 100% reales. Al menos así lo he leído.
#423 100% reales, bendita inocencia.
Los actores volaron, sí, y gracias a ello su actuación se ve muy reforzada. Pero ya partiendo de que no han podido volar en F14s ni SU57s, resulta obvio que algo de magia hay. Las escenas de dogfight son directamente digitales, a ver si te crees que se hacen esas maniobras para filmar una película, con lo que cuesta cada aparato y la vida de los pilotos, esto no son conductores en camiones por un desierto como en Mad Max.
El "CGI hay muy poco" es una de las mayores herramientas de marketing de los últimos 10 años, por alguna razón la gente desdeña la idea de lo digital, y luego lo alaba sin darse cuenta.
#425 creo qeu es mas un fallo de expresion , lo que tratan de decir ( la gente que lo alaba , digo ) es que les gusta que se hayan esforzado en tener en la produccion la mayor cantidad de cosas tangibles para conseguir los efectos que desean sin abusar del cgi , por ejemplo ( sin entrar en temas de guion ) las peliculas de star wars de disney visualmente se ven mucho mejor que las precuelas por el mero hecho de que emplearon una mayor cantidad de props fisicos y marionetas , mientras que las precuelas todo era croma y cosas digitalizadas y se nota mucho en la reactividad de los actores.
aqui si , han editado aviones en pantalla bastante , pero como parten de la base de que grabaron a los actores en una cabina durante maniobras ejecutando una aproximacion de lo que representarian luego en la toma final pues coincide infinitamente mejor la interpretacion y lo que se queda plasmado en la cinta , incluso mas que en la del 86.
#426 Las precuelas usaron mayor número de marionetas y props que la trilogía original, y muy probablemente que las secuelas. Duele en el alma cuando se dice eso porque la labor de sfx fue enorme:
https://boards.theforce.net/threads/practical-effects-in-the-prequels-sets-pictures-models-etc.50017310/
La gente a menudo no distingue si lo que ve es real o no.
Y en esta la actuación sale reforzada como he dicho, pero cuando salgan los despieces, si es que se llegan a permitir, veréis que a menudo no queda nada aparte de la cabina y el actor, y que hay escenas y no pocas en las que no hay nada real.
#427 ya hay making of varios y se han compartido en el hilo. Los propios directores dicen que no se usó pantalla verde con los actores dentro de los aviones. No pilotaban, pero por algo pasaron por un entrenamiento para poder aguantar las Gs reales y que se note que son reales.
#428 Y en qué contradice lo de la pantalla verde lo que yo digo? Si ya he dicho que volaron en la cabina.
No necesitas una pantalla de ningún tipo para reemplazar elementos, es tan solo una ayuda.
#432 Ojalá. Por un lado va a chocar con la idea de Tom Cruise sobre no abusar de la propaganda belicista, pero por otro me imagino que el dinero y el éxito mandan.
No sé, me imagino que decida lo que decida, estará bien.
#435 Depende de quién haga el guión y quién sea el director. Si quieren repetir éxito o caer en manos de las nuevas iglesias woke y arruinar todo lo conseguido. Si es el segundo caso, da por hecho que lo matarán y además de manera humillante. Estos indigentes mentales tienen la vil necesidad de vengarse y de odiar todo aquello que no casa con su ideario enfermizo.
Lo lógico es que repitan éxito con mismo director y guionista.
#436 Si hay una tercera es por el dinero. Esto no es Misión Imposible, no hay más argumentos posibles. Ir a la luna tal vez? xD
Por otro lado Tom ha envejecido la hostia en 2 años, para cuando la terminen no sé yo como andará... pero bueno, es Tom, igual sigue bien para entonces.
#433 yo luego de ver lo que hicieron con al filo del mañana ( que es un libro de ciencia ficcion japonesa llamado all you need is kill) me gsutaria que alguien le tire a la cabeza a tom cruise y kazinski una copia de Battle Fairy Yukikaze , les iria como anillo al dedo sobretodo con el trocito inidial de drones y tal de top gun maverick
#440 uy , pues no se igual es que kosinki se encargo de la fotografia o direccion de escenas o algo , yo solo se que en casi todas las entrevistas le han sacado a el
La mano derecha y hombre de confianza de Tom durante los últimos 10-15 años es Christopher McQuarrie, si ese hombre está en un proyecto con Tom es que por lo menos van a ponerle cariño al producto. Después está el borrón de La Momia, pero eso fue más culpa del estudio que de ellos mismos.
pues creo que tenemos un problema de fuentes desactualizadas o no se que ...
https://postimg.cc/v1bQ9Ly4
#442 Si no mal recuerdo, McQuarrie tampoco estuvo involucrado en la segunda de Jack Reacher, que sería en mi opinión el otro borrón de su carrera en los últimos años. Una lástima, porque la primera sí que estaba muy bien.
La vi ayer y peliculón. Si siguen esta línea pueden hacer una tercera parte con Miles perfectamente, que pese a no ser Tom, es un muy buen actor.
#449 si , pero que no cante mas great balls of fire , jesus como me perfora los timpanos cuando me salta en la BSO
