Ante la oleada de crispación con los arbitrajes y las últimas noticias, me gustaría lanzar al foro la siguiente pregunta:
¿Existe corrupción en el estamento arbitral de LaLiga?
La idea del hilo no es convertirlo una vez más en una lucha sobre quién roba más o menos, si no de tratar de alcanzar mediante la razón, una conclusión que se acerque a la verdad de esto. Sé que es muy complicado ya que el fútbol genera los sesgos cognitivos más brutales que se pueden ver. Es normal ya que en el fondo el fútbol es un 95% sentimientos, la mayoría de la gente no elige de qué equipo se hace, es algo que le viene "impuesto" por la vida, la ciudad, la familia, los amigos, las experiencias. Es todo emoción y es una realidad que somos ciegos cuando juzgamos a nuestro equipo, igual que un pintor o un escritor no pueden valorar objetivamente su propia obra.
Dicho esto. Mi opinión es que NO existe corrupción en los árbitros.
Mis argumentos son estos:
1) Creo que cualquier club, especialmente los grandes, que son los que más en entredicho suelen estar, prefiere nadapletes durante años a que se pueda descubrir que han pagado a los árbitros para adulterar una competición. El daño institucional y de imagen que algo así puede causar es devastador. Imaginad que salen audios como los de estos días o pruebas donde realmente se puedan demostrar estos pagos. Esto me lleva al segundo punto.
2) ¿Cómo funciona esta trama? Al final el que está en el campo es el árbitro. Por ejemplo, Geri y Rubi pueden tener su interés en manipular un partido del Real Madrid para que este gane (o pierda, da igual), entonces, ¿cómo ocurre? ¿Designan un árbitro de su plantilla de "corruptos" o llaman al que toque y le ofrecen dinero a cambio de su integridad y profesionalidad? ¿Están los 20 comprados y van comprando también a los nuevos? ¿Cómo se aseguran de que ninguno va a abrir la boca y descubrir el pastel? ¿Temen los árbitros por su vida? Y si son los clubes y no la RFEF los que pagan a los árbitros surgen las mismas preguntas. Pero bueno, pongamos que el dinero todo lo compra.
3) El dinero deja rastro y no sale de la nada. ¿Cuánto dinero hay que pagarle a un árbitro para que se venda? ¿Transferencia a las Islas Caimán, maletines en un callejón oscuro, tarjetas black? Seguro que hay gente experta capaz de realizar todas estas tramas en la clandestinidad, saltarse la Ley, esquivar Policía y demás instituciones internas y externas, pero, ¿cuántas veces, cuánto tiempo, cuánto dinero? ¿De verdad vale la pena el riesgo para ganarle al Celta?
4) En la Navaja de Ockham, es mucho más probable que los árbitros se equivoquen por su naturaleza humana, sus propios sesgos, la presión de la profesión y la poca claridad de las normas; a que exista toda la trama de adulteración arbitral comentada. Además se ve a menudo y de forma evidente que muchas veces intentan compensar errores con nuevos errores. Y relacionado con esto...
5) Si los fallos arbitrales solo se produjeran en jornadas y enfrentamientos clave pues bueno, pero es que te ves el resumen de la jornada y resulta que hay errores continuamente y que los arbitrajes perfectos son rara avis y que hay polémicas desde la primera jornada hasta la última en todos los campos aunque los que generen ruidos sean los grandes. ¿De verdad el Real Madrid le pagó a un árbitro para ganarle al Celta con la ventaja de puntos que llevaba?
6) Creo que existe muchísima corrupción en el deporte, pero precisamente el fútbol de alto nivel tiene demasiados ojos encima y existen demasiados intereses cruzados como para que se lleguen a permitir adulteraciones tan serie de la competición como la compra de árbitros o el dopaje.
7) Las RRSS y los medios actuales son ventiladores que cuando les llega una mierda volando la esparcen por todas partes. Así es la vida en internet, la polémica, el hate y la crispación son lo que genera visitas, interacciones y pasta. Y tienes lugares como MV, donde Camavinga no debió ser expulsado y lo de Vinicius es mano. La mierda vende. Los medios tradicionales lo saben (cómo para no saberlo, hoy en día solo pueden vivir de eso porque el papel no lo compra ni el Tato) así que lo fomentan como medio de superviviencia. Y ahí tenéis programas como el Chiringuito, periodismo bufandero basado en el troleo y el salseo lo que más éxito tiene. Y ojo, ni siquiera me parece mal, pero hay que saber que como aficionados al fútbol y a un club, somos víctimas de ello. "¡A mi equipo X siempre le pitan en contra y a mi máximo rival X siempre a favor!". Qué cosas.
Esto es por lo que yo creo que los árbitros son malos sin más y las conspiraciones son solo fruto de la "salsa" y nuestras propias emociones cegándonos. ¿Qué pensáis vosotros?
PD: Soy del Madrid.
PD2: No soy elXokas
